11) «Куполъ», 12) «Сомніумъ», 13) «Золотой Кругъ», 14) «Ярко зеленый кругъ», 15) «О. В», 16) «И духъ и невѣста.... что то велѣли сдѣлать». 17) «Двѣнадцати
угольникъ, вписанный въ кругъ» и 18) «Двойному черному кольцу, въ которомъ изображено третье прорванное колечко» — хотѣлось бы передать просьбу: не прибѣгать къ такимъ девизамъ, которымъ и названія нѣтъ въ русской рѣчи, а кромѣ того, побо
роться больше съ самой архитектурой, и только, когда вы ее осилите, то начать состязаться съ самими зодчими.
Два проекта: 19) «Юролетъ» и 20) «Мазанка» по основнымъ свойствамъ, въ представленіи моемъ свя
зываются въ отдѣльную группу. Первый — шаржъ на, такъ называемый, псково-новгородскій стиль, по
данный со всѣми претензіями на художественность, второй — смѣлая и даровитая каррикатура на бѣдную старенькую сельскую церквушку заброшеннаго глухого прихода. Оба автора достигли въ своемъ увле
ченіи графическими и живописными способами такой нереальности изображенія, что простѣйшія формы, примѣненныя ими, еле-еле узнаются на ихъ рисун
кахъ. Развѣ это можетъ быть цѣлью серьезнаго архитектурнаго труда?
Долго разсматривая эти работы, я пришелъ къ заключенію, что примѣненный на «Мазанкѣ» способъ покраски есть чистѣйшая маскировка, по существу своему, самыхъ убогихъ и храму не подобающихъ обывательскихъ формъ.
Для того, чтобы дать себѣ отчетъ въ томъ, что я вижу, мнѣ пришлось мысленно разоблачить проектъ, т. е. я какъ бы снялъ кальку съ него одними ли
ніями и тогда только убѣдился, что предо мною дѣйствительно настоящая мазанка. Въ отличіе отъ простыхъ хатъ и клунь, на ея крышѣ изображены потѣшныя каррикатурныя главки, — Развѣ тѣ милыя доморощенныя произведенія народнаго творчества, которыми, слава Богу, еще богато наше отечество,
заслуживаютъ къ себѣ подобное грубое отношеніе? Развѣ подходъ къ ихъ глубокой, не всѣми еще со
знанной, художественности, со средствами кубизма,
не есть то же самое явленіе, которое мы уже осудили въ отошедшемъ модернѣ? Особенно плачевно въ этомъ явленіи то, что поощряется эта сверхъ-мода нами же.
Въ этомъ меня убѣждаетъ появленіе совершенно равноцѣнной работы на предшествовавшемъ кон
курсѣ — храма-памятника въ Об-вѣ Архитекторовъ- Художниковъ. Тамъ-то судьи, рекомендовавъ къ покупкѣ проектъ подъ девизомъ «Красный Кре
стикъ», — сдѣлали громадный вредъ зодчеству, по
ощривъ совершенно несуразное въ немъ явленіе. А теперь мы видимъ рецидивъ того же.
Рисунки этого направленія можно, за ихъ курьезность, смѣло «рекомендовать къ пріобрѣтеніюлюбой игрушечной мастерской, но для нашего дѣла они совершенно непригодны.
Географическія соображенія авторовъ, силившихся представить себѣ, ничѣмъ не охарактеризован
ную въ зданіи, мѣстность близъ ст. Шухтаново, породили, можетъ быть и совершенно напрасно, цѣлую серію проектовъ церквей въ украинскомъ
стилѣ или съ явно католическими (почему-то) формами.
Эта группа состоитъ изъ работъ подъ девизами: 21) «Малороссія», 22) «Желтый кругъ», 23) «Синяя печать съ гербомъ», 24) «Голубой Кругъ» 25) «Черный крестъ въ кругѣ», 26) «Корабль Праведныхъ» и два проекта: 27) «2 и 2» и 28) «Синій кругъ».
Впервые въ такомъ количествѣ работъ затронутый областной стиль не поднялъ энергіи творя
щихъ достаточно сильно. Почему то всѣ избрали себѣ образцами для подражанія именно памятники деревяннаго зодчества Малороссіи или Галиціи, имѣя предъ собою прямую задачу — каменный храмъ. Трудность переработки такихъ сложившихся прото
типовъ, въ одинъ пріемъ, или при спѣшной работѣ,
между дѣломъ, не дала живописныхъ раціональныхъ рѣшеній. Большинство храмовъ скучны и монотонны своими восходящими къ небу кровлями; разрѣзы ихъ унылы своею порожней высотой или трубными пропорціями. Очевидно и этотъ характеръ зодчества требуетъ своихъ собственныхъ влюбленныхъ и прирожденныхъ истолкователей. Подойти къ нему не
посредственно со вкусовыми традиціями какого либо академическаго ренессанса или пережитаго модерна не обѣщаетъ успѣха. Типичнѣйшіе памятники этого стиля не блещутъ красотою формъ или разнообразіемъ массъ, но и не отличаются простотою; по
этому въ этомъ родѣ дать что либо выдающееся по новизнѣ и красотѣ потребуетъ особой черты даро
ванія въ зодчемъ и особо близкой сродненности и чуткости его къ формамъ этого стиля. Стиль всякаго народа въ чужихъ рукахъ вырождается. Изъ этой группы, «Черный Крестъ въ кругѣ», обнаруживаетъ явно обличительныя тенденціи своего автора; иначе трудно понять такъ талантливо выраженную имъ, и въ манерѣ исполненія, и въ самыхъ архитектур
ныхъ формахъ, нашу сельскую запущенность и склонность къ неопрятности. Храмъ, оригинальный по своей внѣшности, изображенъ въ такомъ видѣ, что во всякомъ иностранцѣ вызвалъ бы отталки
вающее ощущеніе и недоумѣнный вопросъ: «Если вы такъ скверно содержите свои святыни, то почему еще дѣлаете попытки опоэтизировать эту дикость»? Гали
ційскія формы храма окружать элементами польской барочной архитектуры тоже не слѣдуетъ. Согласованности общаго съ мѣстностью гдѣ-то на Сѣв.-До
нецкой ж. д. оно дать не можетъ, а только рождаетъ лишнее недоумѣніе.
Авторъ «Голубого круга» выполнилъ очень неблагодарный трудъ, показалъ всѣмъ въ рядѣ послѣ
довательныхъ рисунковъ весь процессъ выработки и переработки храма, изъ первоначально задуманнаго имъ низкаго типа Бессарабіи до ясно выраженной, малороссійской деревянной церкви.
Не надо забывать никогда, что такія демонстраціи очень невыгодно дѣйствуютъ на зрителя,
ищущаго непосредственныхъ и сильно выраженныхъ художественныхъ результатовъ. Судьямъ вѣдь тоже не до того, чтобы выбирать изъ предложеннаго что имъ понравится. Созерцать муки творчества худож
ника только мучительно. Потому то и представленіе проектовъ съ варіантами надо считать психологической ошибкой, умаляющей довѣріе къ силамъ автора.
Въ проектѣ «Корабль праведныхъ» обращаетъ
на себя вниманіе хорошо разработанный, и дающій
угольникъ, вписанный въ кругъ» и 18) «Двойному черному кольцу, въ которомъ изображено третье прорванное колечко» — хотѣлось бы передать просьбу: не прибѣгать къ такимъ девизамъ, которымъ и названія нѣтъ въ русской рѣчи, а кромѣ того, побо
роться больше съ самой архитектурой, и только, когда вы ее осилите, то начать состязаться съ самими зодчими.
Два проекта: 19) «Юролетъ» и 20) «Мазанка» по основнымъ свойствамъ, въ представленіи моемъ свя
зываются въ отдѣльную группу. Первый — шаржъ на, такъ называемый, псково-новгородскій стиль, по
данный со всѣми претензіями на художественность, второй — смѣлая и даровитая каррикатура на бѣдную старенькую сельскую церквушку заброшеннаго глухого прихода. Оба автора достигли въ своемъ увле
ченіи графическими и живописными способами такой нереальности изображенія, что простѣйшія формы, примѣненныя ими, еле-еле узнаются на ихъ рисун
кахъ. Развѣ это можетъ быть цѣлью серьезнаго архитектурнаго труда?
Долго разсматривая эти работы, я пришелъ къ заключенію, что примѣненный на «Мазанкѣ» способъ покраски есть чистѣйшая маскировка, по существу своему, самыхъ убогихъ и храму не подобающихъ обывательскихъ формъ.
Для того, чтобы дать себѣ отчетъ въ томъ, что я вижу, мнѣ пришлось мысленно разоблачить проектъ, т. е. я какъ бы снялъ кальку съ него одними ли
ніями и тогда только убѣдился, что предо мною дѣйствительно настоящая мазанка. Въ отличіе отъ простыхъ хатъ и клунь, на ея крышѣ изображены потѣшныя каррикатурныя главки, — Развѣ тѣ милыя доморощенныя произведенія народнаго творчества, которыми, слава Богу, еще богато наше отечество,
заслуживаютъ къ себѣ подобное грубое отношеніе? Развѣ подходъ къ ихъ глубокой, не всѣми еще со
знанной, художественности, со средствами кубизма,
не есть то же самое явленіе, которое мы уже осудили въ отошедшемъ модернѣ? Особенно плачевно въ этомъ явленіи то, что поощряется эта сверхъ-мода нами же.
Въ этомъ меня убѣждаетъ появленіе совершенно равноцѣнной работы на предшествовавшемъ кон
курсѣ — храма-памятника въ Об-вѣ Архитекторовъ- Художниковъ. Тамъ-то судьи, рекомендовавъ къ покупкѣ проектъ подъ девизомъ «Красный Кре
стикъ», — сдѣлали громадный вредъ зодчеству, по
ощривъ совершенно несуразное въ немъ явленіе. А теперь мы видимъ рецидивъ того же.
Рисунки этого направленія можно, за ихъ курьезность, смѣло «рекомендовать къ пріобрѣтеніюлюбой игрушечной мастерской, но для нашего дѣла они совершенно непригодны.
Географическія соображенія авторовъ, силившихся представить себѣ, ничѣмъ не охарактеризован
ную въ зданіи, мѣстность близъ ст. Шухтаново, породили, можетъ быть и совершенно напрасно, цѣлую серію проектовъ церквей въ украинскомъ
стилѣ или съ явно католическими (почему-то) формами.
Эта группа состоитъ изъ работъ подъ девизами: 21) «Малороссія», 22) «Желтый кругъ», 23) «Синяя печать съ гербомъ», 24) «Голубой Кругъ» 25) «Черный крестъ въ кругѣ», 26) «Корабль Праведныхъ» и два проекта: 27) «2 и 2» и 28) «Синій кругъ».
Впервые въ такомъ количествѣ работъ затронутый областной стиль не поднялъ энергіи творя
щихъ достаточно сильно. Почему то всѣ избрали себѣ образцами для подражанія именно памятники деревяннаго зодчества Малороссіи или Галиціи, имѣя предъ собою прямую задачу — каменный храмъ. Трудность переработки такихъ сложившихся прото
типовъ, въ одинъ пріемъ, или при спѣшной работѣ,
между дѣломъ, не дала живописныхъ раціональныхъ рѣшеній. Большинство храмовъ скучны и монотонны своими восходящими къ небу кровлями; разрѣзы ихъ унылы своею порожней высотой или трубными пропорціями. Очевидно и этотъ характеръ зодчества требуетъ своихъ собственныхъ влюбленныхъ и прирожденныхъ истолкователей. Подойти къ нему не
посредственно со вкусовыми традиціями какого либо академическаго ренессанса или пережитаго модерна не обѣщаетъ успѣха. Типичнѣйшіе памятники этого стиля не блещутъ красотою формъ или разнообразіемъ массъ, но и не отличаются простотою; по
этому въ этомъ родѣ дать что либо выдающееся по новизнѣ и красотѣ потребуетъ особой черты даро
ванія въ зодчемъ и особо близкой сродненности и чуткости его къ формамъ этого стиля. Стиль всякаго народа въ чужихъ рукахъ вырождается. Изъ этой группы, «Черный Крестъ въ кругѣ», обнаруживаетъ явно обличительныя тенденціи своего автора; иначе трудно понять такъ талантливо выраженную имъ, и въ манерѣ исполненія, и въ самыхъ архитектур
ныхъ формахъ, нашу сельскую запущенность и склонность къ неопрятности. Храмъ, оригинальный по своей внѣшности, изображенъ въ такомъ видѣ, что во всякомъ иностранцѣ вызвалъ бы отталки
вающее ощущеніе и недоумѣнный вопросъ: «Если вы такъ скверно содержите свои святыни, то почему еще дѣлаете попытки опоэтизировать эту дикость»? Гали
ційскія формы храма окружать элементами польской барочной архитектуры тоже не слѣдуетъ. Согласованности общаго съ мѣстностью гдѣ-то на Сѣв.-До
нецкой ж. д. оно дать не можетъ, а только рождаетъ лишнее недоумѣніе.
Авторъ «Голубого круга» выполнилъ очень неблагодарный трудъ, показалъ всѣмъ въ рядѣ послѣ
довательныхъ рисунковъ весь процессъ выработки и переработки храма, изъ первоначально задуманнаго имъ низкаго типа Бессарабіи до ясно выраженной, малороссійской деревянной церкви.
Не надо забывать никогда, что такія демонстраціи очень невыгодно дѣйствуютъ на зрителя,
ищущаго непосредственныхъ и сильно выраженныхъ художественныхъ результатовъ. Судьямъ вѣдь тоже не до того, чтобы выбирать изъ предложеннаго что имъ понравится. Созерцать муки творчества худож
ника только мучительно. Потому то и представленіе проектовъ съ варіантами надо считать психологической ошибкой, умаляющей довѣріе къ силамъ автора.
Въ проектѣ «Корабль праведныхъ» обращаетъ
на себя вниманіе хорошо разработанный, и дающій