элементы живописности, планъ всей церковной усадьбы. Пышная и хорошо заимствованная коло
кольня съ оградой выдержаны въ характерѣ Новго
родскаго зодчества, не совсѣмъ согласованнаго съ мотивами церкви. Разрѣзъ ея не обѣщаетъ внутри ничего хорошаго; слишкомъ трубчаты всѣ пропорціи при этихъ плановыхъ размѣрахъ. Погоня за чрезмѣрнымъ освѣщеніемъ — не есть типичная черта православнаго храма, — это свойство католическихъ,
гдѣ молятся по молитвенникамъ. Но самой крупной
и непростительно вредной чертой этого проекта надо признать безусловно, что авторъ его, прекрасно
владѣющій рисункомъ и перспективой (которые безукоризненны въ графическомъ отношеніи) не пережилъ самъ въ себѣ еще теченій модернизма, канувшаго уже въ Лету. Въ его проектѣ всѣ чисто
кровно русскія и украинскія формы прорисованы съ такимъ «вѣнскимъ шикомъ», что вызываютъ лишь раздраженіе. Этотъ пошибъ культивировался по отношенію къ нашему національному зодчеству съ успѣхомъ только у инженеровъ. Можно допустить,
чтобы этой манерой перерисовывали прекрасные памятники нашего зодчества гдѣ либо въ Тотьмѣ или на Вандименовой Землѣ, но тутъ, въ законодательномъ художественномъ центрѣ — это невозможно!
Два проекта съ девизами — «2 и 2» и «Синій кругъ» — заслуживаютъ одного общаго упрека, лишающаго ихъ сразу права на дальнѣйшее ихъ обсу
жденіе. На конкурсъ православной церкви представлены два католическихъ храма; авторъ послѣд
няго при этомъ еще прибѣгъ (не безъ успѣха) къ нѣкоторому наивному лукавству: на основныя архи
тектурныя массы итальянской чіезы понавѣшены кудреватыя детали нарышкинскаго стиля.
Итакъ, читатель, мы подошли къ корню или, наоборотъ, вѣнчающей главѣ всего конкурса, т. е.
той группѣ проектовъ, которая носитъ въ себѣ лучшія преданія великороссійской культуры. Ихъ цѣлый десятокъ. — 29) Проектъ «Долина», — очень ровно и безъ темперамента спроектированная церковь; безъ ошибокъ, но и безъ особо замѣтныхъ достоинствъ.
Скучно. Не такіе проекты служатъ яблокомъ раздора для судей.
30) Девизъ «Удодъ». Эффектно нарисованная абракадабра. Если бы это вышло, оно привело бы автора къ блестящему рѣшенію, совершенно небы
валой формы русскаго храма: сочетанію столпа съ кораблемъ. Но такъ какъ этого небывало, то потому-то оно и не удалось. Получилась вещь, не рѣшенная
ни въ какомъ отношеніи. — Неудачное сочетаніе «вѣжи», съ нижней массой, ясно въ фасадѣ и въ перспективѣ, и особенно ясно подчеркнуто въ разрѣзѣ; стиль обработки нижней массы храма совер
шенно не согласованъ со всѣми верхними частями. Тамъ поднимается уже настоящій сумбуръ среди
деталей. Нельзя, наконецъ, задумывая и хотя бы безсознательно стремясь къ чему то монументаль
ному, такъ мелко, раздерганно и нестильно думать о планѣ. Вѣдь плану же суждено нести на себѣ всю эту городьбу, — онъ долженъ быть простъ и тоже силенъ!
31) «Внѣ національности — нѣтъ искусства» и — 32) «Кижи». — Обѣ работы очень сходны по своей
психологической основѣ; оба автора трудятся надъ перенесеніемъ въ каменное зодчество нѣкоторыхъ, благодарныхъ въ декоративномъ отношеніи, пріемовъ. Можно пожелать имъ обоимъ успѣха, — они на вѣр
номъ пути; но такія рѣшенія сразу не даются. Авторъ перваго проекта въ легко набросанныхъ фасадахъ и разрѣзахъ сдѣлалъ основной промахъ чрезмѣрной высотой средней и измельченностью боковыхъ частей; а въ «Кижахъ» недостигнута взаимная пропорціональность трехъ частей низа, пояса закаморъ и за
вершающаго шатра. Планы у обѣихъ работъ просты и логичны, а разрѣзы «Кижей» превосходны, и пока
зываютъ новую содержаніемъ внутренность храмапасхи.
33) «Св. Троице» — Оригинально задуманъ; прекрасный по общей массѣ мотивъ храма въ баррокѣ: сіяющій внутри столпъ на осьмигранномъ планѣ. Жаль только, что авторъ, много рисовавшій, мало чувствуетъ истинныя возможности конструкцій и масштабъ частей. Онъ себѣ совершенно не пред
ставлялъ, что получится въ главномъ осьмигранномъ сомкнутомъ сводѣ, когда его пяты разрѣжутся четырьмя свѣтовыми главками; и какъ можно ихъ открыть внутрь въ такомъ мѣстѣ? Это его мало и заботитъ. На фа
садѣ тоже, совершенно не почувствованъ масштабъ главнаго портала и вѣнчающихъ частей парапетовъ. Всѣ формы нарисованы очень бойко, но и легко
мысленно. Да, и понятно, почему; вѣдь сказано же въ программѣ:... и мечтать не моги, относительно
какого-либо дальнѣйшаго участія въ созданіи своего же дѣтища... Такъ зачѣмъ же и трудиться
Богъ знаетъ для кого? Лишь было бы эффектно... а испортятъ потомъ, — такъ не жаль.
Я бы сказалъ, что, этотъ проектъ есть самая показательная и содержательная на конкурсѣ работа, не въ смыслѣ архитектурномъ, понятно, а какъ чистокровнѣйшій продуктъ нашего конкурснаго дѣла. Не даромъ судьи его такъ высоко цѣнили.
34) «Черный поклонный крестъ», — основательно сработанный проектъ, въ формахъ собора С. Мирожскаго монастыря, съ хорошо образованнымъ планомъ церковной усадьбы и въ характерныхъ внѣшнихъ
массахъ. Что у насъ въ этомъ типѣ выстроено въ новѣйшее время? Я вспоминалъ, вспоминалъ... пере
бралъ мысленно всѣ явленія изъ нашего церковнаго строительства послѣднихъ лѣтъ и нашелъ совер
шенно для себя неожиданно, что всѣ корифеи нашего новаго зодчества, любовались этимъ мощнымъ бога
тыремъ вдоволь, но сразиться съ нимъ никто не рѣшился, и, — мудро его не тронули. — Это классика.
Попробуйте его лишить внутреннихъ столбовъ, и перейти въ разрѣзѣ къ армянскимъ аркамъ, тутъ Вы себя и покажете. Такъ сдѣлалъ авторъ разсматриваемаго проекта и погубилъ всю суть историче
скаго образца. Его храмъ получилъ совершенно не стильную внутренность, приличную скорѣе пакгаузу, т. е. онъ сталъ пустой коробкой.
35) «Рисунокъ рыбки». — Очень скромно исполненный и потому совершенно незамѣтный проектъ. Но если Вы замѣтили его, то онъ вамъ понравился. Я остановился передъ нимъ съ удовольствіемъ, любуясь хорошимъ рисункомъ и передачей прекрасныхъ формъ борисоглѣбскаго собора, хорошо пришедшихся къ
кольня съ оградой выдержаны въ характерѣ Новго
родскаго зодчества, не совсѣмъ согласованнаго съ мотивами церкви. Разрѣзъ ея не обѣщаетъ внутри ничего хорошаго; слишкомъ трубчаты всѣ пропорціи при этихъ плановыхъ размѣрахъ. Погоня за чрезмѣрнымъ освѣщеніемъ — не есть типичная черта православнаго храма, — это свойство католическихъ,
гдѣ молятся по молитвенникамъ. Но самой крупной
и непростительно вредной чертой этого проекта надо признать безусловно, что авторъ его, прекрасно
владѣющій рисункомъ и перспективой (которые безукоризненны въ графическомъ отношеніи) не пережилъ самъ въ себѣ еще теченій модернизма, канувшаго уже въ Лету. Въ его проектѣ всѣ чисто
кровно русскія и украинскія формы прорисованы съ такимъ «вѣнскимъ шикомъ», что вызываютъ лишь раздраженіе. Этотъ пошибъ культивировался по отношенію къ нашему національному зодчеству съ успѣхомъ только у инженеровъ. Можно допустить,
чтобы этой манерой перерисовывали прекрасные памятники нашего зодчества гдѣ либо въ Тотьмѣ или на Вандименовой Землѣ, но тутъ, въ законодательномъ художественномъ центрѣ — это невозможно!
Два проекта съ девизами — «2 и 2» и «Синій кругъ» — заслуживаютъ одного общаго упрека, лишающаго ихъ сразу права на дальнѣйшее ихъ обсу
жденіе. На конкурсъ православной церкви представлены два католическихъ храма; авторъ послѣд
няго при этомъ еще прибѣгъ (не безъ успѣха) къ нѣкоторому наивному лукавству: на основныя архи
тектурныя массы итальянской чіезы понавѣшены кудреватыя детали нарышкинскаго стиля.
Итакъ, читатель, мы подошли къ корню или, наоборотъ, вѣнчающей главѣ всего конкурса, т. е.
той группѣ проектовъ, которая носитъ въ себѣ лучшія преданія великороссійской культуры. Ихъ цѣлый десятокъ. — 29) Проектъ «Долина», — очень ровно и безъ темперамента спроектированная церковь; безъ ошибокъ, но и безъ особо замѣтныхъ достоинствъ.
Скучно. Не такіе проекты служатъ яблокомъ раздора для судей.
30) Девизъ «Удодъ». Эффектно нарисованная абракадабра. Если бы это вышло, оно привело бы автора къ блестящему рѣшенію, совершенно небы
валой формы русскаго храма: сочетанію столпа съ кораблемъ. Но такъ какъ этого небывало, то потому-то оно и не удалось. Получилась вещь, не рѣшенная
ни въ какомъ отношеніи. — Неудачное сочетаніе «вѣжи», съ нижней массой, ясно въ фасадѣ и въ перспективѣ, и особенно ясно подчеркнуто въ разрѣзѣ; стиль обработки нижней массы храма совер
шенно не согласованъ со всѣми верхними частями. Тамъ поднимается уже настоящій сумбуръ среди
деталей. Нельзя, наконецъ, задумывая и хотя бы безсознательно стремясь къ чему то монументаль
ному, такъ мелко, раздерганно и нестильно думать о планѣ. Вѣдь плану же суждено нести на себѣ всю эту городьбу, — онъ долженъ быть простъ и тоже силенъ!
31) «Внѣ національности — нѣтъ искусства» и — 32) «Кижи». — Обѣ работы очень сходны по своей
психологической основѣ; оба автора трудятся надъ перенесеніемъ въ каменное зодчество нѣкоторыхъ, благодарныхъ въ декоративномъ отношеніи, пріемовъ. Можно пожелать имъ обоимъ успѣха, — они на вѣр
номъ пути; но такія рѣшенія сразу не даются. Авторъ перваго проекта въ легко набросанныхъ фасадахъ и разрѣзахъ сдѣлалъ основной промахъ чрезмѣрной высотой средней и измельченностью боковыхъ частей; а въ «Кижахъ» недостигнута взаимная пропорціональность трехъ частей низа, пояса закаморъ и за
вершающаго шатра. Планы у обѣихъ работъ просты и логичны, а разрѣзы «Кижей» превосходны, и пока
зываютъ новую содержаніемъ внутренность храмапасхи.
33) «Св. Троице» — Оригинально задуманъ; прекрасный по общей массѣ мотивъ храма въ баррокѣ: сіяющій внутри столпъ на осьмигранномъ планѣ. Жаль только, что авторъ, много рисовавшій, мало чувствуетъ истинныя возможности конструкцій и масштабъ частей. Онъ себѣ совершенно не пред
ставлялъ, что получится въ главномъ осьмигранномъ сомкнутомъ сводѣ, когда его пяты разрѣжутся четырьмя свѣтовыми главками; и какъ можно ихъ открыть внутрь въ такомъ мѣстѣ? Это его мало и заботитъ. На фа
садѣ тоже, совершенно не почувствованъ масштабъ главнаго портала и вѣнчающихъ частей парапетовъ. Всѣ формы нарисованы очень бойко, но и легко
мысленно. Да, и понятно, почему; вѣдь сказано же въ программѣ:... и мечтать не моги, относительно
какого-либо дальнѣйшаго участія въ созданіи своего же дѣтища... Такъ зачѣмъ же и трудиться
Богъ знаетъ для кого? Лишь было бы эффектно... а испортятъ потомъ, — такъ не жаль.
Я бы сказалъ, что, этотъ проектъ есть самая показательная и содержательная на конкурсѣ работа, не въ смыслѣ архитектурномъ, понятно, а какъ чистокровнѣйшій продуктъ нашего конкурснаго дѣла. Не даромъ судьи его такъ высоко цѣнили.
34) «Черный поклонный крестъ», — основательно сработанный проектъ, въ формахъ собора С. Мирожскаго монастыря, съ хорошо образованнымъ планомъ церковной усадьбы и въ характерныхъ внѣшнихъ
массахъ. Что у насъ въ этомъ типѣ выстроено въ новѣйшее время? Я вспоминалъ, вспоминалъ... пере
бралъ мысленно всѣ явленія изъ нашего церковнаго строительства послѣднихъ лѣтъ и нашелъ совер
шенно для себя неожиданно, что всѣ корифеи нашего новаго зодчества, любовались этимъ мощнымъ бога
тыремъ вдоволь, но сразиться съ нимъ никто не рѣшился, и, — мудро его не тронули. — Это классика.
Попробуйте его лишить внутреннихъ столбовъ, и перейти въ разрѣзѣ къ армянскимъ аркамъ, тутъ Вы себя и покажете. Такъ сдѣлалъ авторъ разсматриваемаго проекта и погубилъ всю суть историче
скаго образца. Его храмъ получилъ совершенно не стильную внутренность, приличную скорѣе пакгаузу, т. е. онъ сталъ пустой коробкой.
35) «Рисунокъ рыбки». — Очень скромно исполненный и потому совершенно незамѣтный проектъ. Но если Вы замѣтили его, то онъ вамъ понравился. Я остановился передъ нимъ съ удовольствіемъ, любуясь хорошимъ рисункомъ и передачей прекрасныхъ формъ борисоглѣбскаго собора, хорошо пришедшихся къ