современникъ, назвавъ его произведеніе «шутовской архитектурой». [1)]
Корни нарочито неискренней націонализаціи слишкомъ далеки отъ чистыхъ родниковъ искусства. А требованіе «освобожденія отъ чужеземцевъ» есть открытая борьба противъ культуры, кому-то нежелательной.
Совсѣмъ другого порядка искреннее увлеченіе родной стариной и желаніе вызвать ея возрожденіе. Но тутъ предъ зодчимъ встаетъ неразрѣшимая ди

лемма, или воскрешать самый духъ старины, уходя тѣмъ самымъ отъ жизни, или ради требованій совре

менности исправлять эту старину и тѣмъ неизбѣжно впадать въ фальшь и неискренность. Меньше всего неискренность эта имѣетъ мѣсто въ строительствѣ церковномъ, такъ какъ именно здѣсь можно воскре
сить духъ старины и согласовать его съ запросами религіознаго чувства. Но и тутъ искусственное патинированіе часто приводитъ къ имитаціи.
Но еще несравненно опаснѣе путь исправленій. Отнимите отъ нашей допетровской эпохи ея наив
ность (происходящую отъ дѣйствительнаго незнанія, а не отъ умышленнаго закрыванія глазъ), отнимите тѣсноту и сумракъ, кривизну линій псковскихъ храмовъ, и вы неизбѣжно потеряете ихъ очарованіе. Обмѣры и рестовраціи съ исправленіемъ неправиль
ностей служатъ тому яснымъ примѣромъ. А въ самомъ строительствѣ современныхъ зданій въ «рус
скомъ» стилѣ мы находимъ все тѣ же классическіе пріемы, но разукрашенные истинно русскими дета

лями, не связанными съ ними органически, а потому и сообщающими этимъ зданіемъ характеръ бутафорской Вампуки отъ архитектуры.

Мы же не хотимъ и не можемъ лепетать языкомъ Домостроя, узнавъ дивный міровой языкъ класики и ея принципы, обѣщающіе намъ свободу; мы не боимся потерять нашу индивидуальность и связь съ Родиной, такъ какъ вѣримъ, что подлинная связь эта проявится сама собой и неизбѣжно.

Duodecim.

[1)] Александръ Ивановъ. Переписка.

КРАТКІЙ ОТВҌТЪ НА ВЫШЕПОМҌЩЕННУЮ СТАТЬЮ.

Императорское Общество Архитекторовъ-Художниковъ объединяетъ въ себѣ лицъ опредѣленной степени художественнаго развитія при неодинако
выхъ направленіяхъ въ области искусства. Поэтому и органъ общества, «Архитектурно-Художественный Еженедѣльникъ», открытъ для отраженія разныхъ мнѣній, если только они представляютъ интересъ и зна
ченіе. Но такъ какъ авторъ вышепомѣщенной статьи не
ограничивается проведеніемъ своихъ взглядовъ, но въ отдѣльныхъ мѣстахъ, не безъ полемическаго задора, противоставляетъ ихъ мыслямъ моей статьи «Парѳе
нонъ или св. Софія», то позволяю себѣ, съ разрѣшенія моихъ товарищей по редактированію журнала, вкратцѣ отвѣтить на главные выпады моего оппонента.
Прежде всего я долженъ замѣтить, что статья «Парѳенонъ или св. Софія» написана мною лично, отъ себя и только тогда, когда она была напечатана, я изъ разговоровъ съ нѣкоторыми изъ моихъ друзей могъ удостовѣриться, что не одинокъ въ своихъ убѣжденіяхъ. Въ своемъ отвѣтѣ я не хочу умышленно вводить новыхъ, не затронутыхъ мною ранѣе мыслей. Мнѣ не трудно также остаться крат
кимъ, т. к. въ сущности, противъ окончательныхъ выводовъ моей статьи я не вижу возраженій. Вѣдь мои мысли объ обаяніи общечеловѣческихъ формъ классической архитектуры, объ эластичности классики, дающей возможность приспособляться къ тре
бованіямъ современности, о необходимости съ этими требованіями считаться, а также отражать «болѣе глубокое содержаніе» жизни, наконецъ, о грозящей ка
тастрофѣ отдѣленія «такъ называемой художественной архитектуры отъ собственно строительства»—все это пока не встрѣчаетъ возраженій. Съ другой стороны въ статьѣ г. Duodecim приведенъ рядъ разсужденій,
изъ которыхъ, если не всѣ, то большинство вполнѣ и для меня пріемлемы (обстоятельнымъ отвѣтомъ я здѣсь не задаюсь).
Опредѣленно отрицательное отношеніе вызываютъ у моего оппонента мѣста моей статьи, пред
ставляющія подходъ къ окончательнымъ выводамъ, т. е. мои два положенія, первое—о преобладаніи символически выразительныхъ формъ въ архитектурѣ древней Греціи и второе — о конструктивно-выразительныхъ формахъ архитектуры средневѣковья.
Свой взглядъ на древне-греческую архитектуру признаю немного смѣлымъ, никѣмъ, быть можетъ, съ такою опредѣленностю не выраженнымъ. Напро
тивъ, имѣются болѣе или менѣе неудачныя попытки найти въ формахъ и этой архитектуры слѣды ути
литарныхъ соображеній. Во всякомъ случаѣ, объ этомъ можно спорить. Не могу однако считать серьезнымъ возраженіемъ приводимыя моимъ оппонен
томъ свѣдѣнія о раскопкахъ, обнаружившихъ рядъ зданій утилитарнаго назначенія. Слишкомъ очевидно,