ствить свои права на произведеніе, какъ на исполненное «совокупно нѣсколькими лицами». Если произведеніе не является по существу своему нераздѣль
нымъ, но части его могутъ имѣть самостоятельное значеніе, и помощникомъ исполнены нѣкоторыя изъ нихъ, онъ можетъ претендовать на нихъ, какъ авторъ, въ силу ст. 15, либо въ силу ст. 52, приве
денной въ предыдущей главѣ, какъ на произведеніе,
исполненное по заказу. Установившаяся практика отношенія къ авторскому праву помощниковъ часто становилась предметомъ обсужденія и критики. Слу
чаи нарушенія не только моральныхъ требованій, но и прямыхъ предписаній закона не исключительны и, если иногда являются слѣдствіемъ сложности, спутанности отношенія сторонъ къ авторству въ произ
веденіи, то нерѣдко они являются и слѣдствіемъ простого игнорированія обѣими сторонами интересовъ слабѣйшей изъ нихъ, т. е. помощниковъ, даже тогда, когда роль ихъ въ созданіи произведенія не возбу
ждаетъ сомнѣній. У насъ еще мало развита форма крупнаго архитектурнаго предпринимательства, гдѣ патронъ, не играя непосредственно никакой роли въ созданіи художественныхъ произведеній, пользуется,
однако, исключительными правами на нихъ, тогда какъ многочисленные помощники, часто лица съ болѣе высокимъ, чѣмъ первый, профессіональнымъ цензомъ, поставлены въ условія полнаго отказа даже отъ тѣхъ авторскихъ правъ, гдѣ существенными эле
ментами является не имущественная сторона ихъ, но права личности, наиболѣе связанныя съ общественнымъ значеніемъ авторскаго права. Однако, отдѣль
ные случаи наблюдаются и въ нашемъ укладѣ строительной жизни, и, несомнѣнно, съ дальнѣйшимъ развитіемъ послѣдней будутъ становиться все болѣе обычнымъ явленіемъ, со всей несправедливостью къ «помощникамъ» и съ несомнѣннымъ ущербомъ для интересовъ искусства отъ творчества обезличенныхъ художниковъ. Съ другой стороны, возможны и противо
положныя обстоятельства, когда лица, имѣющія весьма ничтожное значеніе для творчества, опираясь на формальныя постановленія закона, могутъ предъ
являть требованія, наносящія вредъ справедливымъ интересамъ противоположной стороны. Внесеніе ясности въ эти отношенія можетъ быть отчасти до
стигнуто исполненіемъ всѣхъ правилъ Положенія, имѣющихъ отношеніе къ этому предмету. Особенно существенной въ этомъ смыслѣ является ст. 8 «До
говоръ объ отчужденіи авторскаго права, объ уступкѣ права на изданіе или о предоставленіи права пере
вода, публичнаго исполненія произведенія или какоголибо иного изъ принадлежащихъ автору правъ другому лицу долженъ быть изложенъ на письмѣ».
Значеніе требованія ст. 8 относительно письменной формы договора объ отчужденіи авторскаго права подчеркиваетъ, хотя и нѣсколько одностороне, Ф. Шендорфъ (Субъектъ авторскаго права.
Журн. Мин. Юстиц. 1913).—«....если у архитектора нанялся чертежникъ для самостоятельнаго составленія новыхъ чертежей и проектовъ и т. д.,—то во всѣхъ подобныхъ случаяхъ первоначальное авторское право возникаетъ исключительно въ лицѣ художника,
чертежника и проч. Но оно не всегда остается у него,—это было бы иногда крайне невыгодно и даже
опасно для лицъ и учрежденій, у которыхъ эти авторы служатъ,—а переходитъ къ работодателю, который уже можетъ въ такомъ случаѣ распоря
диться имъ по своему усмотрѣнію, какъ субъектъ производнаго авторскаго права. (Разница между про
изводнымъ и первоначальнымъ авторскимъ правомъ,
главнымъ образомъ, та, что въ первомъ случаѣ срокъ его исчисляется со дня смерти не нынѣшняго, а первоначальнаго субъекта авторскаго права—произ
водное авторское право зависитъ во времени отъ первоначальнаго). Если же договоръ найма заклю
ченъ словесно, то дѣло обстоитъ иначе:—отчужденіе авторскаго права тутъ ни въ какомъ случаѣ не мо
жетъ быть признано состоявшимся въ виду ст. 8. Правда, редакціонная коммисія, составлявшая перво
начальный проектъ авторскаго закона, полагала (т. II ст. 364), что требованіе письменности означаетъ лишь,
что договоръ объ отчужденіи авторскаго права нельзя доказывать свидѣтельскими показаніями, но что въ остальномъ дѣйствительность его не зависитъ отъ формы, въ которой онъ заключенъ. Но: 1) мотивы закона не имѣютъ обязательной силы, 2) они имѣли въ виду первоначальную редакцію ст. 8, гдѣ требо
валось «удостовѣреніе на письмѣ»; при окончательной же редакціи взамѣнъ этого выраженія употреблено иное: «договоръ... долженъ быть изложенъ на письмѣ»...
«Въ нашемъ случаѣ, слѣдовательно, авторское право остается у служащаго, а это можетъ подчасъ повести къ крупнымъ непріятностямъ для нанима
телей. Остается посовѣтовать послѣднимъ всегда заключать письменный договоръ съ нанятыми для умственной работы лицами и, даже, для большей ясности, въ особомъ пунктѣ выговаривать себѣ авторское право на доставляемыя ими произведенія».
Авторъ приведенныхъ строкъ относится въ общемъ отрицательно къ этой статьѣ, а своимъ совѣтомъ, какъ бы, стремится нейтрализовать ея дѣйствіе. Намъ же кажется, что соблюденіе ея способно внести «большую ясность» не только формальнаго порядка, но и въ существо отношеній между по
мощниками и патронами. Ея же значеніе очевидно для ясности всѣхъ иныхъ видовъ отчужденія частью или полностью авторскаго права. Безъ письменной формы согласно Положенія нѣтъ договора, а слѣдов. и отчужденія, за исключеніемъ случаевъ непосред
ственно указанныхъ статьями Положенія, напр., ст. 52 ч. 2, 54 и 57 ч. 2.
Ст. 9.—«Предусмотрѣнные въ предыдущей статьѣ (8) договоры относительно будущихъ произведеній автора сохраняютъ силу на срокъ не свыше пяти лѣтъ, хотя бы въ договорѣ была установлена большая его продолжительность или безсрочность».
Статья имѣетъ нѣсколько протекціонный характеръ; она защищаетъ авторовъ отъ возможности по ихъ же желанію попасть въ очень связывающія ихъ условія. Она, однако, можетъ въ нѣкоторыхъ слу
чаяхъ быть и неудобной. Такъ, согласно этой статьи архитекторъ лишенъ возможности заключать кон
тракты для поступленія на службу и иные, срокомъ больше чѣмъ на пять лѣтъ, если по характеру службы
онъ ограничиваетъ полностью или переуступаетъ частью свои авторскія права.
нымъ, но части его могутъ имѣть самостоятельное значеніе, и помощникомъ исполнены нѣкоторыя изъ нихъ, онъ можетъ претендовать на нихъ, какъ авторъ, въ силу ст. 15, либо въ силу ст. 52, приве
денной въ предыдущей главѣ, какъ на произведеніе,
исполненное по заказу. Установившаяся практика отношенія къ авторскому праву помощниковъ часто становилась предметомъ обсужденія и критики. Слу
чаи нарушенія не только моральныхъ требованій, но и прямыхъ предписаній закона не исключительны и, если иногда являются слѣдствіемъ сложности, спутанности отношенія сторонъ къ авторству въ произ
веденіи, то нерѣдко они являются и слѣдствіемъ простого игнорированія обѣими сторонами интересовъ слабѣйшей изъ нихъ, т. е. помощниковъ, даже тогда, когда роль ихъ въ созданіи произведенія не возбу
ждаетъ сомнѣній. У насъ еще мало развита форма крупнаго архитектурнаго предпринимательства, гдѣ патронъ, не играя непосредственно никакой роли въ созданіи художественныхъ произведеній, пользуется,
однако, исключительными правами на нихъ, тогда какъ многочисленные помощники, часто лица съ болѣе высокимъ, чѣмъ первый, профессіональнымъ цензомъ, поставлены въ условія полнаго отказа даже отъ тѣхъ авторскихъ правъ, гдѣ существенными эле
ментами является не имущественная сторона ихъ, но права личности, наиболѣе связанныя съ общественнымъ значеніемъ авторскаго права. Однако, отдѣль
ные случаи наблюдаются и въ нашемъ укладѣ строительной жизни, и, несомнѣнно, съ дальнѣйшимъ развитіемъ послѣдней будутъ становиться все болѣе обычнымъ явленіемъ, со всей несправедливостью къ «помощникамъ» и съ несомнѣннымъ ущербомъ для интересовъ искусства отъ творчества обезличенныхъ художниковъ. Съ другой стороны, возможны и противо
положныя обстоятельства, когда лица, имѣющія весьма ничтожное значеніе для творчества, опираясь на формальныя постановленія закона, могутъ предъ
являть требованія, наносящія вредъ справедливымъ интересамъ противоположной стороны. Внесеніе ясности въ эти отношенія можетъ быть отчасти до
стигнуто исполненіемъ всѣхъ правилъ Положенія, имѣющихъ отношеніе къ этому предмету. Особенно существенной въ этомъ смыслѣ является ст. 8 «До
говоръ объ отчужденіи авторскаго права, объ уступкѣ права на изданіе или о предоставленіи права пере
вода, публичнаго исполненія произведенія или какоголибо иного изъ принадлежащихъ автору правъ другому лицу долженъ быть изложенъ на письмѣ».
Значеніе требованія ст. 8 относительно письменной формы договора объ отчужденіи авторскаго права подчеркиваетъ, хотя и нѣсколько одностороне, Ф. Шендорфъ (Субъектъ авторскаго права.
Журн. Мин. Юстиц. 1913).—«....если у архитектора нанялся чертежникъ для самостоятельнаго составленія новыхъ чертежей и проектовъ и т. д.,—то во всѣхъ подобныхъ случаяхъ первоначальное авторское право возникаетъ исключительно въ лицѣ художника,
чертежника и проч. Но оно не всегда остается у него,—это было бы иногда крайне невыгодно и даже
опасно для лицъ и учрежденій, у которыхъ эти авторы служатъ,—а переходитъ къ работодателю, который уже можетъ въ такомъ случаѣ распоря
диться имъ по своему усмотрѣнію, какъ субъектъ производнаго авторскаго права. (Разница между про
изводнымъ и первоначальнымъ авторскимъ правомъ,
главнымъ образомъ, та, что въ первомъ случаѣ срокъ его исчисляется со дня смерти не нынѣшняго, а первоначальнаго субъекта авторскаго права—произ
водное авторское право зависитъ во времени отъ первоначальнаго). Если же договоръ найма заклю
ченъ словесно, то дѣло обстоитъ иначе:—отчужденіе авторскаго права тутъ ни въ какомъ случаѣ не мо
жетъ быть признано состоявшимся въ виду ст. 8. Правда, редакціонная коммисія, составлявшая перво
начальный проектъ авторскаго закона, полагала (т. II ст. 364), что требованіе письменности означаетъ лишь,
что договоръ объ отчужденіи авторскаго права нельзя доказывать свидѣтельскими показаніями, но что въ остальномъ дѣйствительность его не зависитъ отъ формы, въ которой онъ заключенъ. Но: 1) мотивы закона не имѣютъ обязательной силы, 2) они имѣли въ виду первоначальную редакцію ст. 8, гдѣ требо
валось «удостовѣреніе на письмѣ»; при окончательной же редакціи взамѣнъ этого выраженія употреблено иное: «договоръ... долженъ быть изложенъ на письмѣ»...
«Въ нашемъ случаѣ, слѣдовательно, авторское право остается у служащаго, а это можетъ подчасъ повести къ крупнымъ непріятностямъ для нанима
телей. Остается посовѣтовать послѣднимъ всегда заключать письменный договоръ съ нанятыми для умственной работы лицами и, даже, для большей ясности, въ особомъ пунктѣ выговаривать себѣ авторское право на доставляемыя ими произведенія».
Авторъ приведенныхъ строкъ относится въ общемъ отрицательно къ этой статьѣ, а своимъ совѣтомъ, какъ бы, стремится нейтрализовать ея дѣйствіе. Намъ же кажется, что соблюденіе ея способно внести «большую ясность» не только формальнаго порядка, но и въ существо отношеній между по
мощниками и патронами. Ея же значеніе очевидно для ясности всѣхъ иныхъ видовъ отчужденія частью или полностью авторскаго права. Безъ письменной формы согласно Положенія нѣтъ договора, а слѣдов. и отчужденія, за исключеніемъ случаевъ непосред
ственно указанныхъ статьями Положенія, напр., ст. 52 ч. 2, 54 и 57 ч. 2.
Ст. 9.—«Предусмотрѣнные въ предыдущей статьѣ (8) договоры относительно будущихъ произведеній автора сохраняютъ силу на срокъ не свыше пяти лѣтъ, хотя бы въ договорѣ была установлена большая его продолжительность или безсрочность».
Статья имѣетъ нѣсколько протекціонный характеръ; она защищаетъ авторовъ отъ возможности по ихъ же желанію попасть въ очень связывающія ихъ условія. Она, однако, можетъ въ нѣкоторыхъ слу
чаяхъ быть и неудобной. Такъ, согласно этой статьи архитекторъ лишенъ возможности заключать кон
тракты для поступленія на службу и иные, срокомъ больше чѣмъ на пять лѣтъ, если по характеру службы
онъ ограничиваетъ полностью или переуступаетъ частью свои авторскія права.