Но подымались ли когда-нибудь и подымаются ли в обеих Ассоциациях актуальнейшие музыкально-общественные вопросы, связанные с революцией и новыми культурными заданиями? За
являли ли себя музыканты советскому обществу в качестве активных работников музыкально-революционного строительства? Устраивались ли с этой целью доклады и диспуты? Пытались ли эти Ассоциации связаться с массами трудящихся,
учесть их запросы и пр. и пр.? Ничего этого сделано не было (за исключением нескольких статей Игоря Глебова на столбцах «Современной Музы
ки», не вызвавших в этом органе отклика с чьейлибо стороны). Не было даже увязки с Ассоциацией пролетарских композиторов, к которой еди
нодушно установилось снисходительно-пренебрежительное отношение, как к спекулянтам на революцию.
Нормальна ли такая изолированность композиторов от общественной жизни и справедливы ли после того, их жалобы на недостаток внимания к ним со стороны советской общественности? Может ли композитор интересоваться тем или иным профессиональным объединением лишь по
стольку, поскольку это связано с возможностью
исполнения его сочинений? Думается, что двух ответов на эти вопросы быть не может. И нам
кажется, что пора уже музыкантам отказаться от узко эгоистических целей и взяться за организа
цию Лиги революционных советских музыкантов, которая в основу своей деятельности поста
вила бы начала художественной политики, наметившиеся по отношению к другим искусствам и в частности—по отношению к литературе и театру.
Такая Лига, включив в свой состав иролетарских композиторов и четко установив свою худо
жественную платформу в соответствии с требованиями и задачами послеоктябрьской эпохи, могла бы приобрести значительный идеологический вес в глазах советской общественности и оказать прак
тическое влияние на ход музыкальной жизни, освободив ее от бесконтрольного (в общественном смысле) узко-спецовского руководства, вдохновляе
мого нередко личными симпатиями, антипатиями и художественными вкусами, большей частью и главным образом слепо ориентирующимися на современное буржуазное искусство Запада.
Эта тесная сплоченность музыкантов общественников, ясно сознающих цели своей коллективной работы, дала бы возможность оказать серьезное давление на направление деятельности на
ших оперных театров, студий, концертных организаций и, наконец, издательских и музыкальнопедагогических учреждений. Работы действенной и плодотворной открылся бы непочатый край. Ведь всюду и везде есть насущнейшие вопросы, свои болячки, которые разрешить и от которых избавиться можно только при широкой обществен
ной активности, при максимуме самодеятельности и учете задач революционного времени.
Такое честное объединение революционно настроенных музыкантов — необходимейшая предпосылка для обсуждения конкретных вопросов му
зыкальной политики. Без этого не сдвинуть с места дело советского музыкально-культурною строитель
ства. И чем скорее музыканты откликнутся на голос жизни, чем скорее они поймут требования современной действительности, тем скорее орга
низуется идеологически сплоченное их объединение, без чего немыслимо вести музыкально-обще
ственную работу, в которой наша страна так нуждается.
Статья вторая: О классической пьесе.
Театр не может быть обращен лицом к прошлому. Он должен смотреть в лицо настоящему и будущему. «Социальная революция может по
черпать для себя поэзию не из прошлого, но только из будущего» (Маркс — «Восемнадцатое брюмера»). Поэтому театр, выражающий образ и отпечаток эпохи пролетарской революции (а он должен быть таким), должен быть основан главным образом на современном репертуаре и должен создать его, если его нет.
Но современный репертуар еще не сумел овладеть материалом своей эпохи, еще слаб театрально и литературно — технически. Между тем классиче
ский репертуар совершенен и составляет эпоху в истории мирового искусства. Кроме того, Ленин
и Плеханов доказывали необходимость использования классическою искусства, а Маркс считал идиотами тех, кто не признавал значения для пролетариата античной культуры. Может быть, классический репертуар сделать основой для ра
боты театра нашей переходной эпохи? Может быть, сделать ставку на классику?
Такая постановка вопроса не чужда даже тем из наших театров, которые выросли в огне и буре революции. Надо на нее ответить решительным отрицанием.
Переоценка прошлого и недооценка современного характерны для сомневающихся и дезертиров не только в политической борьбе. Люди, враждебные или чужие современности, всегда предлагают в качестве образцов превзойденные худо
жественные ценности. Только у прошлого искусства они приглашают учиться современников. Только формы старого искусства объявляются совершен
ными, нормативными, образцовыми для всех времен и народов.
В своем знаменитом «Введении к критике политической экономии» Маркс показал всю не
историчность и субъективность подобной точки зрения. Маркс доказал, что формы классическою искусства, глубоко связанные с определенной исто
рически преходящей социальной системой, пред
ставляют собою только ступень, один из этапов художественною развития, что формы эти не повторимы больше нигде. Никакая другая социальная система не возвратит эти формы. И совер
являли ли себя музыканты советскому обществу в качестве активных работников музыкально-революционного строительства? Устраивались ли с этой целью доклады и диспуты? Пытались ли эти Ассоциации связаться с массами трудящихся,
учесть их запросы и пр. и пр.? Ничего этого сделано не было (за исключением нескольких статей Игоря Глебова на столбцах «Современной Музы
ки», не вызвавших в этом органе отклика с чьейлибо стороны). Не было даже увязки с Ассоциацией пролетарских композиторов, к которой еди
нодушно установилось снисходительно-пренебрежительное отношение, как к спекулянтам на революцию.
Нормальна ли такая изолированность композиторов от общественной жизни и справедливы ли после того, их жалобы на недостаток внимания к ним со стороны советской общественности? Может ли композитор интересоваться тем или иным профессиональным объединением лишь по
стольку, поскольку это связано с возможностью
исполнения его сочинений? Думается, что двух ответов на эти вопросы быть не может. И нам
кажется, что пора уже музыкантам отказаться от узко эгоистических целей и взяться за организа
цию Лиги революционных советских музыкантов, которая в основу своей деятельности поста
вила бы начала художественной политики, наметившиеся по отношению к другим искусствам и в частности—по отношению к литературе и театру.
Такая Лига, включив в свой состав иролетарских композиторов и четко установив свою худо
жественную платформу в соответствии с требованиями и задачами послеоктябрьской эпохи, могла бы приобрести значительный идеологический вес в глазах советской общественности и оказать прак
тическое влияние на ход музыкальной жизни, освободив ее от бесконтрольного (в общественном смысле) узко-спецовского руководства, вдохновляе
мого нередко личными симпатиями, антипатиями и художественными вкусами, большей частью и главным образом слепо ориентирующимися на современное буржуазное искусство Запада.
Эта тесная сплоченность музыкантов общественников, ясно сознающих цели своей коллективной работы, дала бы возможность оказать серьезное давление на направление деятельности на
ших оперных театров, студий, концертных организаций и, наконец, издательских и музыкальнопедагогических учреждений. Работы действенной и плодотворной открылся бы непочатый край. Ведь всюду и везде есть насущнейшие вопросы, свои болячки, которые разрешить и от которых избавиться можно только при широкой обществен
ной активности, при максимуме самодеятельности и учете задач революционного времени.
Такое честное объединение революционно настроенных музыкантов — необходимейшая предпосылка для обсуждения конкретных вопросов му
зыкальной политики. Без этого не сдвинуть с места дело советского музыкально-культурною строитель
ства. И чем скорее музыканты откликнутся на голос жизни, чем скорее они поймут требования современной действительности, тем скорее орга
низуется идеологически сплоченное их объединение, без чего немыслимо вести музыкально-обще
ственную работу, в которой наша страна так нуждается.
ТЕАТР
Статья вторая: О классической пьесе.
В ЭПОХУ ПРОЛЕТАР СКОЙ РЕВОЛЮЦИИ
Театр не может быть обращен лицом к прошлому. Он должен смотреть в лицо настоящему и будущему. «Социальная революция может по
черпать для себя поэзию не из прошлого, но только из будущего» (Маркс — «Восемнадцатое брюмера»). Поэтому театр, выражающий образ и отпечаток эпохи пролетарской революции (а он должен быть таким), должен быть основан главным образом на современном репертуаре и должен создать его, если его нет.
Но современный репертуар еще не сумел овладеть материалом своей эпохи, еще слаб театрально и литературно — технически. Между тем классиче
ский репертуар совершенен и составляет эпоху в истории мирового искусства. Кроме того, Ленин
и Плеханов доказывали необходимость использования классическою искусства, а Маркс считал идиотами тех, кто не признавал значения для пролетариата античной культуры. Может быть, классический репертуар сделать основой для ра
боты театра нашей переходной эпохи? Может быть, сделать ставку на классику?
Такая постановка вопроса не чужда даже тем из наших театров, которые выросли в огне и буре революции. Надо на нее ответить решительным отрицанием.
Переоценка прошлого и недооценка современного характерны для сомневающихся и дезертиров не только в политической борьбе. Люди, враждебные или чужие современности, всегда предлагают в качестве образцов превзойденные худо
жественные ценности. Только у прошлого искусства они приглашают учиться современников. Только формы старого искусства объявляются совершен
ными, нормативными, образцовыми для всех времен и народов.
В своем знаменитом «Введении к критике политической экономии» Маркс показал всю не
историчность и субъективность подобной точки зрения. Маркс доказал, что формы классическою искусства, глубоко связанные с определенной исто
рически преходящей социальной системой, пред
ставляют собою только ступень, один из этапов художественною развития, что формы эти не повторимы больше нигде. Никакая другая социальная система не возвратит эти формы. И совер