НА СТАРЫХ ПОЗИЦИЯХ

Статья моя „Рабкоры и теакритика“ в № 11 „Жизни Искусства“ вызвала большой отклик в рабкоровской среде, интересующейся вопросами театра. Если при
ходится о чем либо жалеть, то лишь о том, что значительная часть рабкоров реагировала не на то и не так, как надо. Действительно, журналистическая братия, да теперь отчасти,
пожалуй, и рабкоры, как-то привыкли считать своей монополией право печатной критики. А тут предметом критики, хотя бы и весьма сдержанной, явились сами рабкоры и одна из их организаций! — теакружок.
И многие т.т. рабкоры не на шутку обиделись. Нашлись такие горячие головы, которые в своих выступлениях на диспуте, по поводу вышеупомянутой статьи, договорились до того, что моя статья „это - часть похода, который начался последнее время против пролетариата“. Где и в чем выразился этот поход — остается на совести
слишком пылкого оратора. Но беда в том, что из всех выступавших почти все поголовно стояли на точке зрения „на Шипке все спокойно“.
Нужно ли говорить и доказывать, что такая постановка вопроса в корне неприемлема и враждебна самому
духу рабкоровского движения, одна из задач которого— внимательнейшим образом анализировать все свои же болезненные явления, которые не могут не быть у моло
дого и бурно растущего объединения? Но ведь и нападения на рабкоровский теакружок никакого не было. И если кто либо мог обидиться, то скорее наши профессиональные теакритики, по адресу которых в статье было
сказано мало утешительного. Так в чем же дело? Попробуем объясниться.
Текущий 1927 год дал нам уже ряд важнейших документов по вопросу о теакритике. Еще в январе были опубликованы тезисы Отдела печати С.-З. Бюро ЦК ВКП(б). Февраль нам дал резолюцию Отдела печати ЦК партпи. Оба документа, взаимно дополняя друг друга, восновном совпадают. О чем говорят они? О слабости наших театральных отделов, о необходимости привлечь к работам ассоциации теакритиков всех коммунистов, работающих в области театра и искусства, о значении рабкоров в этой работе. О том же говорила и моя статья. Но она в то же время предостерегала от излишней торопливости в деле увлечения участием рабкоров в работе теакритиков. Статья сигнализировала о некоторых опасностях, которые намечаются в теакружках рабкоров. Под
твердились ли эти пункты статьи? К сожалению, весь ход диспута говорит об этом.
О чем говорили выступавшие в прениях ораторырабкоры? Основной смысл и тон выступлениии сводился к тому, что учеба идет (вот уже 3 года, не довольно ли?),
что рабочие любят рабкоровские отзывы и отрицательно относятся к рецензиям критиков - профессионалов, что надо решительнее взять курс на замену этих профессионалов рабкорами. Можно ли считать эти настроения здоровыми? Тысячу раз нет.
Напомним. Еще в резолюции ЦК ВКП(б) „о политике партии в области художественной литературы“ указывалось на то, что завоевание позиций в этой области „задача - бесконечно более сложная, чем другие задачи, решающиеся пролетариатом, ибо уже в пределах капиталистического общества рабочий класс мог подготовлять себя к победоносной революции, построить себе кадры
бойцов и руководителей и выработать себе великолепное идеологическое оружие политической борьбы. Но он не мог разработать ни вопросов естественно-научных, ни технических, а равно он, класс культурно - подавленный, не мог выработать своей художественной литературы, своей особой художественной формы, своего стиля“. И далее. „Коммунистическая критика должна изгнать из своего обихода тон литературной команды. Только тогда она, эта критика, будет иметь глубокое воспитательное значение, когда она будет опираться на свое идейное превосходство. Марксистская критика должна решительно изгонять из своей среды всякое претенциозное, полугра
мотное, самодовольное комчванство. Марксистская критика должна поставить перед собой лозунг — учиться и должна давать отпор всякой макулатуре и отсебятине в своей собственной среде“.
Как далеки вышеприведенные директивы от общего самодовольного тона многих выступивших в диспуте раб
коров! Ряд товарищей обижался на то, что их рецензии назвали полулюбительской оценкой спектакля, другие договорились до того, что „если мы хотим получить марк
систскую критику, то мы должны привлекать к ней именно рабкоров“. Вот эти-то мысли и настроения опаснее всего для молодого теакружка рабкоров. Против них и предостерегала моя статья. О них же говорил в своем выступлении на совещании работников отделов искусств москов
ских газет тов. Дубовской („Правда“): „Рабкоров нужно привлекать, но это вопрос не простои. Бывает и так, что рабкор напишет 2 — 3 рецензии, а потом считает себя специалистом. Это - факт. Так бывает и может быть (курсив мой). Рабкоров нужно привлекать только в исключительных случаях. Рабкор может дать мнение рабочей массы и рабочего зрителя и может организовать его“ („Красная Печать“ № 2).
Значит ли это, что рабкоры должны бросить писать о театре? Само собой, нет. Но задача рабкоров и их теа
кружка — не довольствоваться УЖЕ достигнутыми успехами, а продолжать с еще большим упорством, настой
чивостью и прилежанием „грызть гранит“ искусства теакритики, запасаться знаниями, добиваться своего идейного превосходства над критиками формалистами и пуще всего „изгонять из своей среды всякое претенциозное, полуграмотное, самодовольное комчванство“. А для этого
в первую очередь твердо знать, усвоить и продумать соответствующие партийные резолюции! и решения.
И тут нельзя пройти мимо одного совершенно чуждого рабкоровской организации выступления на диспуте. „Почему мы можем решать общественные и политические вопросы — задал вопрос один из рабкоров, — а вопросы театральные не можем? Мы подходим к театру, как к одной стороне нашего быта. А вопросы нашего быта мы решать можем. Для этого нам директивы свыше не нужны. (Курсив мой). Да их нам никто и не дает. Сама жизнь их находит“. Ответ на недоуменный вопрос
этого товарища дает все та же резолюция ЦК ВКП(б), нами вышеприведенная, а от отрицания за партией руко
водящей, директивной роли веяло бы такими настроениями, от которых, мы твердо уверены, в первую очередь отказался бы и сам говоривший, если бы он хорошенько продумал свои мысли до выступления.
Всем вышеизложенным, нам кажется, достаточно ясно определяется место рабкоров в работе теаотделов.
Остается еще один спорный вопрос. Нужно ли втягивать рабкоров в ряды ассоциации теакритиков и каковы вза
имоотношения между ассоциацией и теакружком рабкоров? И здесь мы остаемся на старых позициях.
Достаточно поставить следующий вопрос для того, чтобы стала ясна вся нелепость требования включить рабкоров в число членов ассоциации. Спрашивается: — можно ли всех членов теакружка рабкоров записать в члены ассоциации теакритиков? Конечно, нет — ответит каждый разбирающийся в этом вопросе человек. - Достаточно хотя бы того, что в ассоциации членов насчиты
вается, примерно, около 40, а в теакружке участвует свыше 80 рабкоров.
Всех включить нельзя — возражают иные, но актив можно.
Позвольте, а кто будет проводить эту грань между активом и просто рабкорами? Не значит ли это возро
ждать давно сданное в архив рабкоровского движения
рабжурство под новым претенциозным названием „рабкритства“? Выход в другом. И рабкорам дверь в ассоциацию не заперта. Но путь к этой двери лежит не в использовании ключа, имя которому рабкорство, а в учебе, приобретении необходимых знаний.
При правильной установке занятий кружка, при систематической и упорной учебе его членов, из среды рабкоров, изгнавших из своих рядов отсебятину и вся
кого рода любительское полузнание, выделится не один подлинный советский теакритик, который свое влияние будет базировать не на своем пролетарском про
исхождении, а на установившемся ИДЕЙНОМ превосходстве. РОК