МАССОВЫЕ ТОРЖЕСТВА
Массовые празднества наши уже имеют за собою исторический опыт, достаточно длительный — 11 лет — и в высокой степени поучительный. Прекрасно изданная Гос. Институтом Истории Искусств еще в. 1926 г. книга, специально посвященная этой теме [*)], сообщает множество крайне интересного матерьяла, относящегося к первым годам революции.
Анализируя «хронику ленинградских празднеств 1919 — 1922 г.», А. Пиотровский устанавливает три основных напра
вления, по которым шло развитие празднеств: 1) обслуживание празднеств традиционным художественным производством, спектаклями, концертами и т. д., 2) от масс идущее, обрядовобытовое оформление празднеств, 3) новые формы зрелищ, вырастающие из праздничного быта[**)].
Было бы, разумеется, необычайно ценно получить разработку данных, относящихся и к последующим годам, и хоте
лось бы думать, что Институт над этой задачей работает и не замедлит опубликовать свои выводы.
Но и сейчас, даже не имея под руками точных матерьялов, можно отметить, что в ряду многообразных приемов оформления массовых празднеств все большее и большее место отвоевывает себе момент карнавала.
Четких организационных форм карнавал до сих пор еще не получил. Над ними, повидимому, мало еще и задумываются, хотя отдельные очень интересные опыты в этом направлении уже проделаны. Но карнавал, даже и не легализованный до конца, прет себе самотеком, довольно-таки невежливо расчищая себе локтями дорогу, и под всеобщее одобрение манифестантов тут же, пред всем честным народом экспромтом проделывает опыты художественного самоопределения.
Аудитория — горой за экспериментатора. Во-первых, потому, что в выступлении его ощущается острая потребность. Только карнавал о потоком импровизированных выступлений и вся
кого рода затейливых выдумок может дать естественный выход этой радостной приподнятости, шумной, непринужденной, кото
рая переполняет стотысячные массы празднично настроенных манифестантов. А во-вторых, ведь это же все свои товарищи выступают. И как раз с такими выступлениями, каких ждет аудитория. Тут пред нами редкие случаи массовой самодеятельности.
Спору нет. многое из того, что в этом направлении делается, носит печать именно «самотека», а потому остро нуждается в содействии опытного организатора. Мало того, разрознен
ные, импровизированные выступления очень страдают от своей распыленности. Будь они объединены единой творческой кол
лективной волей, будь они подчинены некоему обобщающему плану, — они из отдельных кусков, подчас исключительно цен
ных и своеобразных, но затерявшихся в разнобое общего потока, превратились бы в стройное целое, грандиозное по импозантности и заразительности, в целое, которое могло бы соперничать с классическими по своей выдержанности оформлениями массовых празднеств, какие создала Великая фран
цузская революция. Только место худ. Давида занял бы теперь творческий коллектив. И если Давид черпал силу для творческого волеизъявления своего в созвучности своих индивидуаль
ных устремлений с устремлениями революционной эпохи, то на сей раз контакт между оформлениями и волеизъявлением революционных масс должен оказаться еще более целостным,
и еще более действенным, ибо сама масса чрез кровных своих представителей будет осуществлять свою волю.
Роль профессионала в оформлении этой «от масс идущих, обрядово-бытовой» стороны празднеств должна свестись к при
внесению в массовый творческий замысел профессионального опыта. Только и всего. Словно-бы, и немного. А между тем
тут-то и «зарыта собака». Тут-то и кроется одна из основных проблем наших дней но линии искусства, проблема полной спаянности художника и массы.
В чем, в самом деле, лежит источник всех этих жалоб о кризисе изо-искусства? В отрыве художника от масс. Рабочий класс круто повернул руль истории на строительство социа
лизма. А большая часть художников еще застряла в буржуазном охвостьи. Надо выбраться из трясины, надо стряхнуть с себя
«ветхого Адама», надо очиститься от «обломовщины». А как это сделать? Путь один: чрез контакт с массами. Если народ
ники звали — «приложи ухо к мать-сырой земле», то наше время властно требует — «чутко прислушивайся к голосу рабо
чих масс». Лозунг, выкинутый АХР’ом — «Искусство в массы»— ужо стареет. На смену ему идет не новый лозунг, а подлинное «искусство масс». И художник-профессионал должен вступить в действенный, живой контакт с этими предста
[*)] «Массовые празднества». Изд. «Academia», 1926. [**)] Стр. 55 — 56.
вителями массовой художественной самодеятельности, чтобы под их воздействием постичь новые запросы, чтобы отказав
шись от роли учителя, призванного, якобы, нести «в массысвою отравленную буржуазной скверной продукцию, перейти на положение ученика, жадно усваивающего уроки массовой рабочей психологии.
Массовые празднества могли бы явиться для художникапрофессионала незаменимой школой. Работая в атмосфере при
поднятого творческого напряжения, совместно о разного рода «кружковцами», он но только перестраивался бы духовно, вы
равнивался но классу-гегемону, но. незаметно для самого себя, в корне пересмотрел бы и все методы и технические приемы своего художественного оформления, переведя их о буржуаз
ного строя на пролетарский. В горниле массового энтузиазма без остатка выгорят все буржуазные шлаки.
Не пора ли обратить на эту сторону серьезное внимание?
Этого требуют от нас интересы художников. Этого требует самая постановка массовых празднеств. Они явно переросли уже период кустарничества в оформлении «обрядово-бытовойстороны и остро нуждаются во внесении организационной пла
новости и профессионального опыта. А в той части празднеств, где по определению А. Пиотровского создаются «новые формы зрелищ, вырастающие из праздничного быта», и где, как в орга
низации широко развертываемых в этом году гуляний, участие профессионалов-художников неизбежно, — здесь успех начинаний в первую очередь зависит от того, насколько перестроился художник на советский строй.
Так не пора ли отказаться от установки на «самотек» и внести в организацию наших празднеств максимум плановости, увязывая творческую массовую самодеятельность с широким использованием профессионального опыта?
С. ИСАКОВ
Ироническое заглавие прошлой моей статьи — «Проживем и без музыки!» (см. № 17 «Ж. И.») — получает, видимо, реальный смысл. По сведениям из Москвы, центральное управление Софила вынесло «мудрое» решение о судьбе симфонического оркестра Ленинградского отделения: с 1 июня оркестр распускается; на работе остаются лишь 25 музыкантов для обслуживания радиопередачи. Таким образом, на все лето Ленинград остается без симфонического оркестра.
Ну, что ж за беда! В Тотьме ведь тоже летом не будет симфонической музыки! Так, очевидно, рассуждают софильские центровики, благо московский оркестр Софила обеспечен летней работой в Парке культуры и отдыха.
Пр-равильно! Своя рубашка ближе к телу. Есть еще и другая подходящая к данному случаю поговорка: моя хата с краю, ничего не знаю.
А все-таки не слишком ли уж скоро забыты широковещательные декларации председателя правления Софила т. Чайванова, раздававшиеся в связи с реорганизацией автономной Ленинградской Филармонии в отделение Софила? Еще но отзву
чали категорические заявления, которые делал тов. Чайванов художественно-политическому совету: Софил — мощная организация... За короткое время 200 концертов... Культурное обслу
живание рабочих масс... Мы организуем... Мы. развернем... Мы имеем авторитетное признание наших заслуг... Но всесоюзном масштабе... Отделения на Кавказе... в Сибири...
Слушая этот чайвановский манифест, как же можно было сомневаться в целесообразности поглощения тощей Филармо
нии толстым Софилом?! Вот какие широчайшие перспективы
раскрываются! Какая уйма работищи предстоит! Да тут горы можно сдвинуть с места!
Но вот прошло несколько месяцев, отзвучали торжественныезаявления — и б. Филармония оказалась у разбитого корыта. Случилось то, чего еще не было ни разу за все десять с лиш
ним лет существования Филармонии: симфонический оркестр с наступлением летнего сезона оказался никому не нужным!
Когда начинаешь думать об этом, хочется себя спросить: что это, во сне грезится такая нелепица, или в самом деле это происходит на яву?
Ленинградская советская общественность должна обратить внимание на положение дел, создавшееся с оркестром ЛO Со
вета. Или мы хотим вести музыкально-культурную работу
среди широких масс — и тогда оркестр Софила нам нужен, или же... Но, товарищи, разве можно допустить даже мысль об этом другом «или»?
Н. МАЛКОВ