КИНОФИКАЦИЯ ДЕРЕВНИ

Постановление XIII съезда партии о продвижении кино в деревню остается до сих пор невы
полненным, и деревенское кино, по удачному
выражению т. Л. Сосновского (см. московскую «Правду» № 87) все еще остается «беспризорным детищем революции».
В чем же дело? Почему лозунг «Лицом к деревне» в области кино не получил удовлетво
рительного практического разрешения? Эти вопросы, настойчиво требующие ответа, за последнее время усиленно дискуссируются советской печатью.
Констатируя, что ни один товар не встречает па своем пути в деревню таких непреодолимых препятствий, как кино-картина, хотя все согласны в том, что кино для деревни необходимо но куль
турным и политическим соображениям, — т. Л. Сосновский в упомянутой выше статье («Беспризорное детище революции») утверждает, что объяснения столь неудовлетворительного состояния на
шей деревенской кино-работы следует искать лишь в том. что никто серьезно этим вопросом не занимается.

Конкретные причины бездействия деревенского кино заключается в следующем:

1) У нас нет хороших аппаратов для деревенских условий. Те, что есть, определенно плохи. В них. скоро портятся динамо. Это относится к распространяемым Главполитпросветом кино-передвижкам системы ГОЗ’а.
2) Нет хозяйственного органа, который всерьез отвечал бы за производство и снабжение деревни хорошими аппаратами отечественного и заграничного производства.
3) Никто не думает о создании специальных картин для деревни. Кое-что, правда, делалось в этой области, но мало удавалось и если даже и удавалось, то до деревни все равно не доходило, ибо
4) в деревне нет организации для правильного, систематического проката лент. Если где в деревне имеется кино-аппарат, то картин для него достать не могут и аппарат бездействует, постепенно разрушаясь.
Наконец 5) кино-ленты предоставляются деревне по такой безумно дорогой таксе, которую деревня выдержать не может.
Как же выйти из создавшегося положения и кто во всем этом виноват?
Как всегда бывает в таких случаях, когда обнаруживаются какие-нибудь прорехи, поиски виновного приводят к тому, что «Иван кивает на Петра, а Петр кивает на Ивана». Так случилось это и теперь. Так как Совкино является монополи
стом проката, то естественно, что прежде всего все громы и молнии посыпались на голову Совкино, уподобившегося «бедному Макару, на которого все шишки валятся». Так, журнал «Советское киновесь свой первый номер, начиная с передовой т. Мещерякова и кончая отдельными заметками, посвятил освещению вопроса о том, какие ошибки допустило Совкино, обратившись лицом к деревне.

Слов нет, деревенская работа Совкино поставлена неудовлетворительно, иначе и не поднялась бы вся эта дискуссия на тему о необходимости уси

ления кинофикации деревни. Однако, как бы то ни было, Совкино полученные от проката средства расходует частью на передачу их производственным организациям, частью — на закупку недостаю
щего количества фильм за границею. Кроме того, весь валовой доход, от деревенского фонда идет на усиление этого же фонда. Таким образом, средства, получаемые от кинематографии, расхо
дуются на ту же кинематографию и частью — на продвижение кино в деревню. И если кинофикация деревни идет все же слишком медленным путем, то причины этого лежат, главным образом, в недостаточной экономической мощи нашей кино-про
мышленности, которая могла бы быть гораздо сильнее, если бы эксплоатация кино-театров была поставлена у нас как следует и средства, добываемые от этой эксплоатации, расходовались на кино-промышленность же, и в том числе — на кино
фикацию деревни, а не утекали бы на другие, может быть, иногда и весьма почтенные цели, но, во всяком случае не имеющие форм только прямого,

☛