РАБОТНИКАМ ПРАВЛЕНИЯ ТЕАКИНОПЕЧАТИ.

УВАЖАЕМЫЕ ТОВАРИЩИ!
Лозунг сегодняшнего дня „За социалистическое соревнование с энтузиазмолл подхвачен широкими рабочими массами нашей промышленности.
Один за другим заводы, фабрики становятся в боевую шеренгу активных строителей социализма.
Мы, работники Ленинградскою Областного Отделения ТЕАКИНОПЕЧАТИ, пополняя эти ряды, шлем Вам свой вызов.
За дешевую доброкачественную книгу!
За преобладание массовой теа-кино-литературы! За поднятие художественного оформления и зданий!
За снижение накладных расходов! За дешевый и гибкий аппарат!
За приближение книг по искусству к рабочим массам!
Нами создана специальная комиссия по проведению социалистического соревнования, рекомендуем вам сделать то же.
Работники Ленинградского Областного Отделения
ТЕАКИНОПЕЧАТИ
образуют законы драматургии. А эти законы никак не совпадают с законами театральной литературы инсценировочно-агитационно-проблемно-бытового порядка...
Советский Ибсен? Не сразу. Это лишь факиры выращивают деревья в горшках. Мы нуждаемся еще в советских Лессингах. Но в эпоху, благоприятную для их появления, мы безусловно вступаем. Мих. ЛЕВИДОВ
ОТ РЕДАКЦИИ. Помещая статью М. Левидова, считаем нужным оговорить свое особое мнение по некоторым положениям, затронутым автором. Ратуя за литературное качество современ
ных пьес, т. Левидов упускает из виду главное — классовую идеологическую боеспособность современной драматургии. В этом направлении для нее нужна не столько «литературтурность», сколько перестройка форм и жанров в интересах усвоения революционного материала и диалектического разрешения тематики.
Несогласны и с отношением автора к «агитке». Скорее, нам не хватает боевой агитационной драматургии, глубоко ставящейи разрешающей очередные вопросы социалистического строи
тельства. Именно «агитка» является первым шагом к реформе жанров драматургии и к переустановке ее «литературности». Считаем также неправильной оценку со стороны автора таких пьес, как «Разлом» и «Блокада».
Ю. Олеша и Всев. Иванов, а с ними театр Вахтангова и МХАТ, полагают, что время пришло. Но как борется со стандартами Олеша? Инсценировкой своей повести, превращением «за
висти» в «Заговор чувств». Пьеса его имела значительный успех, и это свидетельствует лишь, как осточертели зрителю стандарты агиток и проблемно-бытовых упражнений. А ведь пьеса эта далека еще от литературной значительности! Правда, Олеша сделал много: он преодолел стандарты и штампы языка, стандарты и штамп театральных персонажей. Но герои его — условны и гротескны, приемом символизации пользуется он не как приемом художественного обобщения быта (Ибсен, иногда
Андреев), а как хитроумным, но прозрачным способом бегства от трудностей художественного оформления быта, и, наконец, не овладел он еще искусством драматургического развития сю
жета (условно-стандартный конец пьесы). И все же «Заговорможно критиковать с точки зрения требований литературного театра, а не театральной литературы.
А о «Блокаде» Иванова Немирович-Данченко так и говорит, как о пьесе, пытающейся преодолеть глубокое болото мелкой бытовщинки, о пьесе с отточенными до символов реальными фигурами, о пьесе, «каковая, мне казалось, должна явиться произведением нового, советского Ибсена».
Немирович скромнее Мейерхольда, хотя, правда, заявления эти были сделаны после постановки (на диспуте 13 апреля), когда уже выяснился недостаточный успех пьесы, что признает и сам Немирович.
В чем же дело? Да только в том, что Иванов не оказался советским Ибсеном, что персонажи пьесы не «отточены до символов», а находятся где-то посередке между фигурами и символами, что Вс. Иванов, мастерски владеющий приемом символи
ческого обощения (при помощи сюжета) и стиля (в своей
прозе) не овладел этим приемом в своей драматургии: сюжет «Блокады» расползается и распыляется, будучи построен в двух, совершенно оторванных друг от друга планах, а язык пьесы — вял, бледен, лишен драматургического ритма и темпа. Пьеса эта совершенно неудачна.
НА ЭФТОМ САМОМ МЕСТЕ

КАЖИННЫЙ РАЗ

Загорской, Церетели (у нас в Ленинграде пробовали даже сыграть на имени «известного баса» Сибирякова, но никчемная попытка эта потерпела заслуженный крах).
Поучительные факты из деятельности Софила раскрыла и только что происходившая в Москве первая конференция
композиторов. Начать хотя бы с того, что представители Софила, предчувствуя, очевидно, что их будут «крыть» (а «крыть» есть за что), сочли за благо... просто не явиться на конференцию. Но этот трусливый маневр не спас дела. Печать сообщает, что выступавшие на конференции ораторы открыто указывали на бюрократизм, свивший себе гнездо в этой почтенной организации, на полнейший зажим самокритики, на бесхозяйствен
ность, полное отсутствие плана, невыполнение намеченных заданий, полнейшую беспринципность руководителей Софила. чудовищную халтуру не только «коммерческих», но и рабочих концертов. Представители провинции буквально вопили от ре
зультатов «работы», которую проводит там София (отдельные моменты этой «работы» своей анекдотичностью вызывали дружный смех всей аудитории). И при всем этом София прояв
лял склонность к «удушению» Персимфанса и Ассоциации современной музыки (жертвой этой склонности бесславно пал
и Ленинградский Госфил), к вражде с Культотделом МГСПС, к отрыву от печати советской общественности, комсомольских организаций и т. д.
Такой букет расцвел в деятельности организации, призванной к руководству концертно-музыкальной жизнью, централизованной во всесоюзном масштабе!
Спрашивается: выполнил ли Софил задачу, возложенную на него Главискусством?
Думается, что двух ответов на этот вопрос быть не может. Ясно, что реорганизация Софила, смена руководящей его верхушки — неизбежна. Но не уместно ли было бы также возвратить автономию Ленинградской Филармонии?
Предстоящей в Ленинграде музыкальной конференции следует вплотную заняться этим важным вопросом.
Н. МАЛКОВ
Эти вошедшие в поговорку слова известного горбуновского рассказа невольно вспоминаются, когда читаешь в газетах и журналах сенсационные сообщения о результатах обследования деятельности Софила специальной комиссией из представителей профсоюзных организаций и музыкальных работников.
В начале бе Росфил, Росфил роди Концертное бюро, Концертное бюро роди Софил... И каждый раз обязательно дело
кончалось идеологическим и финансовым крахом. Положительно какое-то систематическое, р-роковое невезение!
Оказывается, коммерческая деятельность Софила дала за истекший сезон.... 85.000 руб. убытку. Хорошенькая «коммерческая» деятельность!
Когда при благосклонном участии Софила ликвидировали Ленинградскую Филармонию, дефицит «сливаемой» концертной организации достигал примерно той же цифры. Но вызывался совсем иными и более уважительными причинами. И тогда главликвидатор укоризненно покачивал головой: ай-ай-ай! ну, как же можно было довести дело до такого состояния! Берите
пример с нас! Мы, молодая организация, мы за короткое время провели 200 концертов; мы растем, мы ширимся по периферии,
мы укрепляем свой материальный базис; благодаря правильно взятой установке на обслуживание рабочего слушателя мы упрочили свой авторитет, доверие к нам все растет и растет!..
«Ан смотришь — сам запутался в силок!»
Да еще как скандально запутался! Оказывается, центр деятельности Софила лежал вовсе не в области обслуживания рабочего слушателя. Судите сами: на существующих в Москве О центральных площадках Софил провел 64 «академическихконцерта, на 400 же клубных площадках — всего лишь 55 концертов! [*)]. Разве это — не определенная система?
При этом оказывается еще, что и в области т. наз. «академических» концертов Софил, уделяя недостаточное внимание со
временным композиторам, ориентировался по-преимуществу на «коммерческие» концерты с участием Липковской, Смирнова,
[*)] Заимствуем эти сведения из статьи Г. Дика «Коммерция одолела в № 18 «Нового Зрителя».
Но насколько ценнее (с точки зрения требований литературы) неудача Иванова всех удач Никулина и модпиковских счетов Собольщикова-Самарина (за «Ваньку-ключника»)! Цели пусть пока — и без достижения, но насколько ценней и важней они, чем достижения без целей!
Литературный театр может быть создан лишь тогда, когда люди литературы и театра привыкнут Думать о драматургии, как о литературном жанре. Из этого не следует, что законы ли
тературы заменяют собой законы театра; из этого следует лишь, что законы литературы и театра в совокупности своей
***