Зритель и его исследователи

В ответ на „Опыты изучения зрительного зала“, опубликованные В. Ф. Федоровым на основании годичных наблюдений над зрителем в театре имени Вс. Мейерхольда, М. Загорский напечатал статью „Еще об изу
чении зрителя и выставил утверждение, что такового изучения в данных опытах „нет и не может быть“. На наш взгляд дело обстоит совершенно иначе. Именно в этих „опытах заложена первая основа научного изучения театрального зрителя, а тем самым и всего сценического искусства.
Прежде всего, статья М. Загорского вызывает поправки фактического характера. Не соответствует действи
тельности, что учет производился только над тремя реакциями зрительного зала: „смех, аплодисменты и
напряженное внимание . На самом деле наблюдения производились и производятся над 20-тью видами реакций, которые и перечислены в статье В. Ф. Федо
рова. Из этих 20 видов — девять, как самые важные, взяты на учет в первой статистической таблице.
Далее, М. Загорский, со своей стороны, выставляет требование: „кто, когда, как и на что реагировал — вот что мы хотим знать“... Как реагировал, это учи
тывается в театре Мейерхольда путем наблюдения над вышеуказанными 20-тью видами реакций. Когда и на что—так же точно отмечается, ибо реакция зрительного зала связуется неразрывно с тем или иным словом,
жестом и движением актера, равно как и со всеми другими моментами спектакля (свет, вещественное оформление, музыка и т. д.).
Театр Мейерхольда не ограничивается статистическим подсчетом, сколько раз смеялся зритель во время спектакля, ибо запись ведется так, что всегда указывает, когда и на что зритель отвечает смехом. Но, чтобы опубликовать эти выводы, мало двух страничек журнала, а необходимо напечатать
весь текст пьесы с параллельным отчетом о поведении зрителя. Будем надеяться, что такое издание осуществится, а пока что лучше воздержаться от поспешных осуждений.
На вопрос, кто реагировал, опыты ясно отвечают: „зрительный зал смешанного социального состава . И это вовсе не „фикция зрительного зала“, как утверждает М. Загорский, а вполне реальная величина, которую должно и нужно изучать, и вот по каким соображениям.
Смешанный состав зрительного зала всегда находится в распоряжении исследователя—в любом про
фессиональном театре, тогда как зритель, точно по
добранный по классовому признаку, еще редкий гость в театре в условиях нэп‘а. Таким образом, ежедневные систематические, из году в год проводимые наблю
дения над зрителем возможны пока что только при смешанном составе его. А ведь только такие система
тические наблюдения и имеют научное значение, ибо единичные, случайные учеты того или иного спектакля не подсказывают никаких выводов научного по
рядка и но помогают выработке метода наблюдений, что для науки важнее всего. И фактом чрезвычайной важности является то обстоятельство, что почин дей
ствительно научного, в систему приведенного наблюдения сделан. О необходимости изучения зрителя говорилось давно и много, но дело сделал впервые театр Мейерхольда.
Проделанная им работа открывает возможность применения других научных методов. Прежде всего
метода сравнительного. Имея пред собой полную картину реакций смешанного зрительного зала, точно зная, когда, как и на что реагирует он на данный спектакль, возможно сравнивать отклик смешанного по составу зрителя с реакцией зрителя однородного по
составу. Если у нас имеется реакция зрителя, хотя бы на тот же „Мандат“, за сотню спектаклей, то мы уже располагаем твердой основой для сравнительного изу
чения социологического порядка. Стоит только пригла
сить на спектакль рабочих от станка и заполнить зрительный зал действительно однородным составом зрителя, то уклонения и видоизменения реакций тотчас же отразят отношение рабочих к данному спектаклю. И это отношение выразится в детальных оттенках по поводу каждой мелочи постановки, ибо это будет вскрыто опытом прежних наблюдений и сравнительным методом. Следовательно, весь вопрос переносится в другую пло
скость: как найти однородный состав зрителя, четкий по классовому признаку? Это вопрос организационный и при наличии профсоюзных организаций легко разре
шимый. Важно только, чтобы организованный зритель попадал в руки опытных исследователей, имеющих за собой запас научно-методических навыков и знаний, а не в руки дилетантов, б. м. и полных рвения, но
не знающих, как подойти к делу. С этой точки зрения и следует признать, что театр Мейерхольда положил реальную основу научного изучения зрителя.
Опыты театра Мейерхольда открывают перспективу и других научных подходов к театру. В том числе и
научного эксперимента. Вводя заранее обдуманные видоизменения в спектакль и наблюдая за реакцией на них—открывается неограниченная возможность деталь
ного исследования зрителя, его восприятия отдельных элементов спектакля, различного его отношения к одному и тому же содержанию, преподнесенного в различных
сценических формах. Но таковые задачи уже выходят из рамок, в которые заключена деятельность живого театра, зависящего от кассы, и переносятся для осуществления в исследовательскую „Театральную лабора
торию . Над созданием таковой работает Институт Истории Искусств, но пока государство не признает важности и значения исследовательской лабораторной работы над изучением театра, требующей многообразного материального оборудования, эта работа вынуждена ограничиться наблюдением над зрителем не в лаборатории, а в обиходе реально-существующих театров.
Что касается анкет, проведенных в театре „РСФСР в связи с „Мистерией Буфф“ и использованных М. Загорским, то, не отрицая за ними значения любопытного для переходной эпохи документа, нельзя все же считать их достаточным материалом для научных выводов каса
тельно общественной природы зрителя. Они случайны и поэтому ненаучны. Предлагаемый М. Загорским на основании этих анкет вывод гласит: „различные социальные группы зрителей получают со сцены совер
шенно различные впечатления“. Это знал и знает каждый посетитель театра без всяких анкет. Весь во
прос научного изучения театра и сводится к тому, чтобы освободиться от дилетантизма случайного наблю
дателя и найти твердую базу для научно социологического метода. Таковая и строится в театре Мейерхольда на прочном фундаменте, не случайно, а систематически, указывая путь, на который неотложно надлежит вступить и всем другим театрам.
А. ГВОЗДЕВ.