строительство. Оно изживает эклектизм революцинного искусства и аформализм искусства пролетарского и является искусством синтетическим, кото
рое завершит эволюцию художественных форм в некоем предельном синтезе, осваи
вающем человечные элементы прошлых односторонних чисто-классовых и междуклассовых форм.
Итак:
— Революціонное эклектическое междуклассовое искусство — т ези с.
— Пролетарское аформальное чистоклассовое искусство — антитезис.
— Коммунистическое синтетическое внеклассовое искусство — синтезис.
Мы на рубеже „тезиса“ и „антитезиса“. В. РУДИН
☛
Весьма запоздало, но по существу совершенно верно „Жизнь Искусства“ напоминает о больном месте нашей театральной жизни — о кумовстве.
„Непотизм, в просторечии — кумовство, играет важную роль в сценическом мире. Это — секрет полишинеля, известный и понятный всем и каждо
му. Родственные связи, приятельские отношения, фаворитизм — все это сплетается в целую сеть интриг, тайных обязательств и побуждений, вызывающих совсем нежелательные явления“.
Но меры, выдвигаемые журналом, бьют мимо цели: не допускать совмещения в одном лице актера и администратора или службы в одном театре близких родственников — не значит пресечь зло в корне.
Борьба должна быть перенесена в другую плоскость: вопрос заключается в самом порядке набора трупп, и, поскольку антре
пренеры и хозорганы имеют право свободного выбора художественной рабочей
ЖОЗЕФ СИГЕТТИ, скрипач.
силы, постольку под маской „производственных планов и специфических условий“ того иди иного предприятия кумов
ство окажет свое темное влияние. Лишь зоркий глаз профсоюза и властная рука Биржи Труда способны помочь этой беде.
***
„Новая Рампа“ приходит к парадоксальному выводу:
„Мы в полосе безактерья.
„Иных уж нет, а те далече“ — это во-первых.
Ввиду обилия театров, настоящие актеры распылились — это, во-вторых.
И, наконец, маститые не оправдали афоризма : Где талант, там нет старости!
Те же два-три имени, которые появились за последние годы „весны“ сделать не могут.
Не помогают делу и бесчисленные студни“.
Этим безактерьем журнал склонен объяснять и пустоту театральных зал. К последнему вопросу мы еще вернемся, но диагноз, поставленный автором, мы должны решительно отклонить. Актер есть. Есть и актер, тяготеющий к созвучию с эпохой. Но все театральное производство в целом еще не нашло соответствующей формы (режиссура) и не располагает нужным материалом (драматургия!). И если зритель не удовлетворяется тем, как играют, то причина не столько в актере, сколько в режиссере и авторе: едва ли возможно играть по-новому пьесы старой формы.
***
Максимализм „Рабочего Зрителя“ начал смягчаться.
Программа-максимум (№ 20) видна из самых заголовков статей:
— „Рабочий должен управлять театром“. — „Нужен рабочий Гитис“.
— „Об участии рабочих в контроле над репертуаром“.
— Конкурс на пьесы (вниманию писателейрабочих).
В следующем № журнал смягчил свою позицию и резонно пишет:
Только вместе — рабкоры, как представители рабочей массы, и честные театральные работники, как носители всех достижений театрального искус
ства, — только вместе мы сумеем построить новый театр .
рое завершит эволюцию художественных форм в некоем предельном синтезе, осваи
вающем человечные элементы прошлых односторонних чисто-классовых и междуклассовых форм.
Итак:
— Революціонное эклектическое междуклассовое искусство — т ези с.
— Пролетарское аформальное чистоклассовое искусство — антитезис.
— Коммунистическое синтетическое внеклассовое искусство — синтезис.
Мы на рубеже „тезиса“ и „антитезиса“. В. РУДИН
☛
Весьма запоздало, но по существу совершенно верно „Жизнь Искусства“ напоминает о больном месте нашей театральной жизни — о кумовстве.
„Непотизм, в просторечии — кумовство, играет важную роль в сценическом мире. Это — секрет полишинеля, известный и понятный всем и каждо
му. Родственные связи, приятельские отношения, фаворитизм — все это сплетается в целую сеть интриг, тайных обязательств и побуждений, вызывающих совсем нежелательные явления“.
Но меры, выдвигаемые журналом, бьют мимо цели: не допускать совмещения в одном лице актера и администратора или службы в одном театре близких родственников — не значит пресечь зло в корне.
Борьба должна быть перенесена в другую плоскость: вопрос заключается в самом порядке набора трупп, и, поскольку антре
пренеры и хозорганы имеют право свободного выбора художественной рабочей
ЖОЗЕФ СИГЕТТИ, скрипач.
силы, постольку под маской „производственных планов и специфических условий“ того иди иного предприятия кумов
ство окажет свое темное влияние. Лишь зоркий глаз профсоюза и властная рука Биржи Труда способны помочь этой беде.
***
„Новая Рампа“ приходит к парадоксальному выводу:
„Мы в полосе безактерья.
„Иных уж нет, а те далече“ — это во-первых.
Ввиду обилия театров, настоящие актеры распылились — это, во-вторых.
И, наконец, маститые не оправдали афоризма : Где талант, там нет старости!
Те же два-три имени, которые появились за последние годы „весны“ сделать не могут.
Не помогают делу и бесчисленные студни“.
Этим безактерьем журнал склонен объяснять и пустоту театральных зал. К последнему вопросу мы еще вернемся, но диагноз, поставленный автором, мы должны решительно отклонить. Актер есть. Есть и актер, тяготеющий к созвучию с эпохой. Но все театральное производство в целом еще не нашло соответствующей формы (режиссура) и не располагает нужным материалом (драматургия!). И если зритель не удовлетворяется тем, как играют, то причина не столько в актере, сколько в режиссере и авторе: едва ли возможно играть по-новому пьесы старой формы.
***
Максимализм „Рабочего Зрителя“ начал смягчаться.
Программа-максимум (№ 20) видна из самых заголовков статей:
— „Рабочий должен управлять театром“. — „Нужен рабочий Гитис“.
— „Об участии рабочих в контроле над репертуаром“.
— Конкурс на пьесы (вниманию писателейрабочих).
В следующем № журнал смягчил свою позицию и резонно пишет:
Только вместе — рабкоры, как представители рабочей массы, и честные театральные работники, как носители всех достижений театрального искус
ства, — только вместе мы сумеем построить новый театр .