О левых ЗАЕЗЖАТЕЛЯХ И О „кроколиловой кротости

В «доброе старое» время сикофанты и мародеры слова, естественно лишенные нрав
ственной силы в борьбе с людьми убеждения— прибегали ради одоления врага к содействию городового. Стоило свистнуть и крикнуть «держи его», он социалист-грабитель — чтобы мигом укротить самого непобедимого и самого убедительного полемиста.
Эти крокодиловы нравы, к нашему великому изумлению, пытаются воскресить под флагом кротости и снисхождения. Если бы на это покуша
лась только обывательская пошлость, трусливое
угодливое прислужничество — нам не о чем было бы писать. Но в том-то и дело, что подвизаются, и не без успеха, люди, новидимому, добросове
стные, у которых по ошибке ли природы, по несчастной-ли случайности, или роковому стечению обстоятельств, а, может быть, и просто по служебным обязанностям, от усердия ум, как гово
рится, за разум заходит. Иначе, как объяснить кампанию против мифических левых, срывающих-де политику партии в театральном деле.
Где эти страшные и дерзкие левые? Они оказывается укрываются в «Новом Зрителе». Что же они там делают? Неизвестно: по крайней мере, но существу их деятельности, о их платформе— никто, нигде не обмолвился и словом. Им ставят в упрек не принципиальную позицию, критикуют не их лозунги, а покусывают икры В. А. Павлова и сердятся, что мяса мало и костяк-де не настоящий, возмущаются его рецензией на «Бронепоезд» и сосут, сосут без конца «Театральные сумерки». Вот и все. Но, позвольте, за четыре года существования «Новый Зритель» приобрел некоторый актин и пассив, дал несколько сотен рецензий, не одну сотню передовиц и руководящих статей разных авторов, часто расходя
щихся между собою в оценках, но действительно идейно объединенных. Единый стержень у этого журнала есть — об этом-то стержне и говорить надо. Но о нем — как раз ни слова.
Конечно, на анализе этого стержня, мы не сомневаемся, крокодилы благонамеренности, просто умеренности, директивопослушности и вся
кой прочей похвальной готовности легко могут обломать свои зубы. Мы уверены, ни один из самых кротких крокодилов не осмелится без передержек и прямого вранья утверждать, что стер
жень этот противопоказуется директивам, коим следовать надлежит.
Зачем эго делать, когда без всякого риску просто можно кричать: заезжатели, попиратели директив, законоослушники, левые бандиты и проч., и проч., проливая крокодиловы слезы об изобиженных попутчиках, которым-де не дают сразу на две ноги стать слушать Интернационал, а оглушив дубьем по голове и поленом по ногам, вынуждают-де этих бедняг слушать Интернационал полусидя, а то и влежку.
Как ни карикатурно изображено здесь благонамеренное усердие — но оно точно и без всякого преувеличения отображает сущность спора. И все-таки не мы, а явный друг наших недругов вынужден был признать, что никакой принципиальной позиции у наших противников, нижа
кой выдержанной системы воззрений — нет, а есть только заслуживающая всех похвал и подающая всякие надежды готовность приобрести и выразить оные со всею почтительностью.
Правые критики (правые, конечно, в смысле правоты, — думаем мы, — а не в смысле одиозного уклона вправо) «очевидно себя плохо чувствуют, ибо не знают, что им защищать». Эти жуткие слова, сказанные другом правых и записанные

НЕУДАЧНЫЙ ДИСПУТ

12 декабря и Доме Печати был организован диспут на тему «Отражение Октября в театре».
Диспут, собравший малочисленную аудиторию, однако уклонился от основной темы — обзра постановок московских театров, посвященных Октябрю и свелся, к достаточно сумбурному и неорганизованному «обмену мнений» о московской театральной критике, вернее, к «разносу» мифических левых...
На диспуте но оказалось основного докладчика и после некоторой заминки О. Литовскому пришлось выступить с импровизованным вступительным словом, в котором он кратко коснулся юбилейных постановок московских театров.
Основным и достаточно подчеркнутым положением т. Литовского явилось осуждение «наезднического» подхода к оценке спектаклей, противо
речащего директивам теа-партсовещания. Такой метод критической оценки т. Литовский почемуто приписал некоторым театральным критикам, названным им «левыми заезжителями». Разговоры о «театральных сумерках», «началах концаи т. п., т. Литовский, произвольно толкуя и расшифровывая эти положения, определил, как ликвидаторские. В настоящее время, — по его сло
вам — правый сектор театра приблизился к революции, левый, наоборот (исключая «Мятеж» в те
атре им. МГСПС) отдалился. В связи с этим тов. Литовский считает появившиеся в «Жизни Искусства», «Новом Зрителе», «Красной Газете» и «Ве
черней Москве» рецензии о «Бронепоезде» политически, тактически и но существу неправильными, ибо МХАТ I, несомненно, идет к современности.
С содокладом, также импровизированным, выступил М. Левидов, высказавший сожаление, что ему приходится быть критиком, а не объектом критики (с места: «Заговор Равных»?). Вы
ступление М. Левидова свелось к перечислению и краткой оценке последних постановок московских театров.
В прениях с необоснованной критикой «левой» критики выступил т. Гус, обвинявший «ле
вых» в театральном напостовстве, в заезжательстве, в неумении учитывать положение на театре, в исполнении роли жандармов. Все эти достаточно серьезные обвинения не были подтверждены фактами и свелись к поверхностному реферированию книги т. Павлова «Театральные су
мерки». Эта книга названная т. Гусом библией, евангелием «левых», была обвинена им во всех смертных л бессмертных грехах.
С отповедью т. Гусу выступили т. Иванов (ЦК Пролеткульта), драматург А. Глебов и реж. А. Винер, заявившие о наличии не столько левого заезжательства, сколько правого. Это утверждение было подкреплено им ссылкой на отно
шение некоторых правых рецензентов к театру Пролеткульта, уклоняющихся от детального раз