ЗАВОД О ТЕАТРЕ
Из резолюции общего собрания рабочих партийцев Авио-завода ВСНХ по отчету
краснопресненской парторганизации
Правые политические настроения сказываются и в области литературы и искусства.
Постановка тремя московскими театрами четырех пьес контр - революционера Булгакова («Дни Турбиных», «Зойкина квартира», «Багровый остров» и «Бег»); бегство заграницу руководителя МХТ II Чехова; головановщина в области музыки и т. д.—
— все это является определенным проявлением правого уклона, отраженного в искусстве под напором буржуазных слоев. Особое внимание должно быть обращено на коммунистов, работающих в области искусства, ибо сплошь и рядом пролетарская и даже партийная общественность (партсовещание при МК) в борьбе за советскую продукцию в области искусства наталкивается на членов партии, объективно являющихся носителями чаяний и надежд враждеб
ных нам элементов, срывающих нашу борьбу на третьем фронте культуры, создающих все новые и новые затруднения в развертывании культурной революции. Так, руководитель Главискусства тов. Свидерский, несмотря на протесты не
чати и партийной общественности, протаскивает в театр пьесу Булгакова «Бег», явно оправдывающую белое движение. Партячейка консерва
тории открыто поддерживает головановщину. В
журнале «На лит. посту» Л. Авербах выступает с недопустимой критикой известного пролетар
ского драматурга Билль-Белоцерковского за то, Чехова.
Все это должно обратить внимание партийных организаций и каждого рабочего пар
тийца в первую очередь, что перед лицом расту
щей классовой борьбы в деревне и особенно в городе не только на экономическом фронте, но и на фронте культурной революции нам нужно быть готовыми дать должный отпор.
В № 51 «Нового Зрителя» напечатана статья тов. Григ. Нильского «Художественные советы в провинции», намечающая ряд конкретных задач по дальнейшему развитию деятельности художественно-политических советов провинциаль
ных театров, — в частности, ставящая вопрос о создании единообразного и четкого положения о художественных советах в провинции. Мы ждем от директивных и руководящих органов, регули
рующих художественную жизнь всего Союза— откликов на эту статью.
***
В ответах на проведенную редакцией нашего журнала анкету «Проверяем работу худсоветов(№ 51) членами художественных советов отдельных театров высказан ряд практических пожеланий о работе советов. Нас интересует, что предпринимают во исполнение этих предложений:
1) ГОТОБ I — по предложению тов. Берковича — изъять из комиссии по реорганизации такназываемый президиум, фактически ведущий работу нормального худсовета, и создать работоспособный президиум при худсовете?
2) Театр Б. Корш — но предложениям тов. Кустова — а) сделать заседания худсовета более частыми, нежели это имеет место сейчас; б) вве
сти худсовет в гущу черновой работы театра, не ограничивая его функций принятием готовых планов и высказыванием «пожеланий», остающихся «мертвой буквой»?
3) Театр Революции — по предложениям тов. Владимирова — ввести в худсовет большее количество непосредственных представителей рабо
чей массы и наладить отчеты членов худсовета перед выделившими их предприятиями и орга
низациями? По предложениям тов. Щербакова— организовать среди членов худсовета беседы на тему о постановке работы, создать возможность более углубленной проработки членами худсове
та пьес, предлагаемых театру и намеченных к постановке, усилить ответственность членов совета за их работу и наладить связь с печатью?
забывает об этом же театре, как только он принимается за свое основное, важнейшее дело— обслуживание рабочих районов и исчезает, тем самым, из «центрального» поля зрения...
Тов. Блюм и Гейтц, руководители УМЗП, в своих выступлениях декларировали привязан
ность этого учреждения к Передвижному театру, приводя в доказательство цифры сметного дефицита, рассказывая о своих хлопотах по во
просу о помещении и об организованном сбыте продукции театра. В кризисе, по их мнению, виновна, с одной стороны, общественность, не уделяющая театру достаточного внимания, с дру
гой — те, в чьих руках находится организованный спрос на работу театра — клубы, профсоюзы и т. п.
Тов. Ядров и Шершеневич заостряют обвинение в кризисе Передвижного театра против УМЗП. Оно, по утверждениям этих товарищей, далеко не полностью опровергнутым тов. Гейтцем, сделало и делает далеко не все, что можно сделать, да и значительную часть того, что действительно предпринимает — делает не в том направлении, в каком это нужно.
Тов. Апушкин и, отчасти, тов. Морозов долю вины возлагают и на театр, как художественную единицу. Недостаточный учет потребностей и особенностей клубного потребителя, неопределен
ное художественное лицо театра, «хвостизм» в репертуаре — повторение того, что делают центральные театры — все это, по их мнению, ска
зывается неблагоприятно на раскупаемости спектаклей Передвижного театра.
Остальные выступавшие товарищи, а таких было очень много, и все они очень горячо говорили и горячо принимались собранием, — прихо
дили, в общем, к одному: кто-то виноват в этом кризисе. По мнению одних — общественность и пресса, по мнению других — профсоюзы и клубы, по мнению третьих — УМЗП, по мнению четвертых — сам театр... В прениях, как правильно за
метил председательствовавший тов. Равич, театр уподобился футбольному мячу, Который каждый старается передать другому, снимая с себя ответственность за его судьбу... И все понемногу правы, а театру от этого не легче...
Отдельно нужно отметить выступления тов. Шевелева, от имени МОНО признавшего ошиб
ку — недостаточное внимание к театру, и тов. Равича, обещавшего поставить вопрос о театре в Главискусстве. Оба они обещали принять реальные меры к тому, чтобы Передвижной театр получил в самом срочном порядке возможности
вести свою важнейшую и полезнейшую работу по обслуживанию рабочего зрителя.
Присутствие на диспуте представителей общественности, клубов, печати — дает основания думать, что и с этих немаловажных сторон театр получит, наконец, должную оценку и поддержку.
Что-ж, давно пора!
НИК. КОЗЛОВ
Из резолюции общего собрания рабочих партийцев Авио-завода ВСНХ по отчету
краснопресненской парторганизации
Правые политические настроения сказываются и в области литературы и искусства.
Постановка тремя московскими театрами четырех пьес контр - революционера Булгакова («Дни Турбиных», «Зойкина квартира», «Багровый остров» и «Бег»); бегство заграницу руководителя МХТ II Чехова; головановщина в области музыки и т. д.—
— все это является определенным проявлением правого уклона, отраженного в искусстве под напором буржуазных слоев. Особое внимание должно быть обращено на коммунистов, работающих в области искусства, ибо сплошь и рядом пролетарская и даже партийная общественность (партсовещание при МК) в борьбе за советскую продукцию в области искусства наталкивается на членов партии, объективно являющихся носителями чаяний и надежд враждеб
ных нам элементов, срывающих нашу борьбу на третьем фронте культуры, создающих все новые и новые затруднения в развертывании культурной революции. Так, руководитель Главискусства тов. Свидерский, несмотря на протесты не
чати и партийной общественности, протаскивает в театр пьесу Булгакова «Бег», явно оправдывающую белое движение. Партячейка консерва
тории открыто поддерживает головановщину. В
журнале «На лит. посту» Л. Авербах выступает с недопустимой критикой известного пролетар
ского драматурга Билль-Белоцерковского за то, Чехова.
Все это должно обратить внимание партийных организаций и каждого рабочего пар
тийца в первую очередь, что перед лицом расту
щей классовой борьбы в деревне и особенно в городе не только на экономическом фронте, но и на фронте культурной революции нам нужно быть готовыми дать должный отпор.
ЖДЕМ ОТВЕТА!
В № 51 «Нового Зрителя» напечатана статья тов. Григ. Нильского «Художественные советы в провинции», намечающая ряд конкретных задач по дальнейшему развитию деятельности художественно-политических советов провинциаль
ных театров, — в частности, ставящая вопрос о создании единообразного и четкого положения о художественных советах в провинции. Мы ждем от директивных и руководящих органов, регули
рующих художественную жизнь всего Союза— откликов на эту статью.
***
В ответах на проведенную редакцией нашего журнала анкету «Проверяем работу худсоветов(№ 51) членами художественных советов отдельных театров высказан ряд практических пожеланий о работе советов. Нас интересует, что предпринимают во исполнение этих предложений:
1) ГОТОБ I — по предложению тов. Берковича — изъять из комиссии по реорганизации такназываемый президиум, фактически ведущий работу нормального худсовета, и создать работоспособный президиум при худсовете?
2) Театр Б. Корш — но предложениям тов. Кустова — а) сделать заседания худсовета более частыми, нежели это имеет место сейчас; б) вве
сти худсовет в гущу черновой работы театра, не ограничивая его функций принятием готовых планов и высказыванием «пожеланий», остающихся «мертвой буквой»?
3) Театр Революции — по предложениям тов. Владимирова — ввести в худсовет большее количество непосредственных представителей рабо
чей массы и наладить отчеты членов худсовета перед выделившими их предприятиями и орга
низациями? По предложениям тов. Щербакова— организовать среди членов худсовета беседы на тему о постановке работы, создать возможность более углубленной проработки членами худсове
та пьес, предлагаемых театру и намеченных к постановке, усилить ответственность членов совета за их работу и наладить связь с печатью?
забывает об этом же театре, как только он принимается за свое основное, важнейшее дело— обслуживание рабочих районов и исчезает, тем самым, из «центрального» поля зрения...
Тов. Блюм и Гейтц, руководители УМЗП, в своих выступлениях декларировали привязан
ность этого учреждения к Передвижному театру, приводя в доказательство цифры сметного дефицита, рассказывая о своих хлопотах по во
просу о помещении и об организованном сбыте продукции театра. В кризисе, по их мнению, виновна, с одной стороны, общественность, не уделяющая театру достаточного внимания, с дру
гой — те, в чьих руках находится организованный спрос на работу театра — клубы, профсоюзы и т. п.
Тов. Ядров и Шершеневич заостряют обвинение в кризисе Передвижного театра против УМЗП. Оно, по утверждениям этих товарищей, далеко не полностью опровергнутым тов. Гейтцем, сделало и делает далеко не все, что можно сделать, да и значительную часть того, что действительно предпринимает — делает не в том направлении, в каком это нужно.
Тов. Апушкин и, отчасти, тов. Морозов долю вины возлагают и на театр, как художественную единицу. Недостаточный учет потребностей и особенностей клубного потребителя, неопределен
ное художественное лицо театра, «хвостизм» в репертуаре — повторение того, что делают центральные театры — все это, по их мнению, ска
зывается неблагоприятно на раскупаемости спектаклей Передвижного театра.
Остальные выступавшие товарищи, а таких было очень много, и все они очень горячо говорили и горячо принимались собранием, — прихо
дили, в общем, к одному: кто-то виноват в этом кризисе. По мнению одних — общественность и пресса, по мнению других — профсоюзы и клубы, по мнению третьих — УМЗП, по мнению четвертых — сам театр... В прениях, как правильно за
метил председательствовавший тов. Равич, театр уподобился футбольному мячу, Который каждый старается передать другому, снимая с себя ответственность за его судьбу... И все понемногу правы, а театру от этого не легче...
Отдельно нужно отметить выступления тов. Шевелева, от имени МОНО признавшего ошиб
ку — недостаточное внимание к театру, и тов. Равича, обещавшего поставить вопрос о театре в Главискусстве. Оба они обещали принять реальные меры к тому, чтобы Передвижной театр получил в самом срочном порядке возможности
вести свою важнейшую и полезнейшую работу по обслуживанию рабочего зрителя.
Присутствие на диспуте представителей общественности, клубов, печати — дает основания думать, что и с этих немаловажных сторон театр получит, наконец, должную оценку и поддержку.
Что-ж, давно пора!
НИК. КОЗЛОВ