ВЫНУЖДЕННОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ

Газета «Вечерняя Москва» (в номере от 31-го января) открыла многократно открытую Америку, а именно: наша театральная критика недостаточно удовлетворительна правда, по «Ве
черке» выходит, что плоха не вся театральная критика, а лишь два московских театральных журнала. В подтверждение этого своего мнения редакция обращается, как это ни странно, не к самому рабочему зрителю, а к тем-же сотрудни
кам и работникам театральных отделов наших газет и бывшим, настоящим и будущим сотрудникам наших театральных журналов.
Такое сужение вопроса нам кажется искусственным, пожалуй: дело обстоит много хуже.
Для иллюстрации мы произвели, так сказать, моментальную фотографию театральных отделов в наших газетах, — лишь за самые последние дни: 27 января — 1 февраля. Поставили мы себе те же вопросы, какие ставит в подзаголовках к своей анкете «Вечерняя Москва». А именно: 1) можно ли обнаружить единую принципиаль
ную линию нашей критики; 2) достаточно ли доступен язык ее для рабочего читателя; 3) до
статочно ли технически грамотна теа-критика; 4) достаточно ли органически и организационно связана она с рабочим зрителем, ибо...
Забегая несколько вперед, скажем, что некоторым оправданием для появления этой пьесы, — но не для постановки! — может слу
жить разве только то, что она, как гласит афиша, написана «на вольную тему».
Ну, а раз на вольную, —пиши, значит, что в голову взбредет».
Далее излагается сюжет пьесы, и в заключение:
«Таков нелепый «вольный» сюжет этой
пьесы на чересчур вольную тему». Кончается рецензия так:
«Театру, имеющему молодой, сработавшийся коллектив актеров, талантливых актеров, нужно более внимательно отнестись к выбору пьес для своих постановок, — дабы энергию и труд актерской молодежи и время зрителя не растрачивать на постановку и
просмотр никчемных пьес, вроде «Цилиндра» С. Поливанова».
«Труд» ( 1 февраля) пишет:
«Тема взята живая, современная, острая и еще совсем мало освещенная нашей сценой: советские отношения к буржуазным странам в области деловой, торговой. Но все время ясно чувствуется и пьесе какая то надуман
ность, наивность и желание взять зрителя, посмешить его неправдоподобным, водевильным положением».
Мы не утруждаем читателя также демонстрацией того невообразимого хаоса, свидетелями которого мы были в связи с оценкой в наших теа-отделах спектакля «Мастера пения».
Затем, — доступна ли наша критика по своему языку и грамотна ли она?
«Вечерняя Москва» (от 1 февраля) один из длиннейших периодов в рецензии об «Изобретателях» начинает таким образом:
«Сюжетность пьесы, протянутая (?) через все акты и беспрерывно нарастающая...».
Что это такое «протянутая сюжетность» и чем это лучше вращающихся мизансцен? (кстати, по расследованию нашей редакции обнару
жилось, что речь шла о вращающейся сцене, а не о вращающихся мизансценах).
«Рабочая Москва» (29 января) о «Мастерах пения» пишет:
«Большая трудность определения идеологически здоровых сторон этого светлого, оп
тимистического творения Вагнера заключается в том, что вся суть «Мастеров нения» выявляется не в наглядном сценическом дей
ствии, а в повествовании длинных текстов и в сложной игре оркестра».
Рабочему читателю «Рабочей Москвы» нам это кажется пищей не совсем по желудку.
Или, далее:
«Второе, весьма необходимое условие — ясность дикции певцов — почти не выполнено, а третье — задание показать музыкальный быт 16 века, нарождающуюся новую клас
совую группу — свелось лишь к пестроте кар
навально-театрального зрелища и суматохе». Мы здесь особенно разборчивы и с полным основанием, ибо это рабочая газета. Где же рабочему понять связь никак не объясняемую, между музыкальным бытом XVI века и «нарождающейся новой классовой группой» и за
тем — какая это группа? Все это, согласимся,
довольно мудрено и мало доступно для рабочего читателя.
В «Правде» (от 31 янв.) в рецензии на фильму: «18 — 28» мы встречаем следующий абзац:
2. И мы тоже интересуемся...
Итак, начнем с четвертого вопроса.
В театральных отделах — «Рабочей Москвы», «Нашей Газеты» «Вечерней Москвы» «Труда
(даже «Труда»!), «Известий» и «Правды» мы за период 27 января - 1 февраля таких следов не обнаружили. Все те же, обычного типа, рецензии — на «Цилиндр», «Мастера пения», кинофильмы. Рабкоровских заметок также нет, следов работы отделов среди рабкоров, анкет рабочего зрителя, отчетов о выступлениях руководства отделами на предприятиях, следов свя
зи с фабрично-заводскими стенгазетами — не обнаружено. Имена сотрудников, подписывающих материал в указанные дни, не блещут новизной и неожиданностью. В «Вечерней Москве», например, мы видим подписи — Ашмарин, Лор, в «Известиях» — Н. Волков, С. Чемоданов, в «Нашей Газете» — А. Ценовский, в «Труде» — А. Ц., в «Рабочей Москве» — Сергей Бугославский и т. д. Кажется, достаточно выразительно!
Имеется ли налицо единая принципиальная линия? Обратимся к материалу. — Вот рецензии о «Цилиндре».
«Вечерняя Москва» 1-го февраля пишет:
«Какой бодрый, жизнерадостный, веселый спектакль, насыщенный пафосом строительства! Мне пришлось присутствовать на рядо
вом абонементном спектакле: публика своя, регулярно посещающая театр, - и эта публика рабочая. Зрительный зал крепко связан со
сценой, реакции зала не только на удачные фразы, но и на отдельные положения выражаются свободно и шумно. В антрактах жи
вой обмен мнений по поводу постановки и содержания пьесы.
«Комедия Поливанова. упущенная центральными театрами, нашла превосходное воплощение на подмостках районного театра. Несомненный и крепкий успех ей обеспечен и на лучших провинциальных сценах». «Наша Газета» (31 января) пишет:
С. Поливанов — автор пьесы «Цилиндр», решил обогатить советский театр пьесой на тему о наших торговых отношениях с буржуазным Западом.
1. Вступление