ПОРА ПЕРЕСМОТРЕТЬ!

Если в первые годы революции наши театры можно было просто и безошибочно делить на академические (правые) и революционные (левые), то ныне положение изменилось. Это еще, однако, далеко не значит, что «на Шинке все спокойно» и отныне никаких теа-фронтов не суще
ствует. Между тем, как это не странно, таковы приблизительно утверждении ответственных, казалось бы, теа-работников.
Конечно, нельзя в настоящее время подходить к театрам с критерием первых лет револю
ции. Ибо, поскольку усложнилась социальная структура нашего общества, постольку, в рав
ной степени, видоизменяется и усложняется и механизм работы наших театров, которые уже нельзя о плеча делить на революционные (возникшие в революции) и академические (доставшиеся пролетариату в наследство).
Такое деление устарело. Ибо невозможно ныне оценивать театральные постановки только в силу принадлежности театров к той или иной административной категории.
Констатируя и общем «незыблемость» старой линии актеатров, все же надо отметить и некоторые проблески. Эти проблески выразились в постановках последнего времени, приближающихся к нашей советской общественности и продиктованных состоянием классовых сил...
В то же время в категории революционных театров, наряду с достижениями, мы вынуждены от
метить, что, вопреки доброй воле, их движение вперед иногда задерживается, о чем свидетельствуют отдельные неудачные постановки послед
него сезона. Должно признать, что эти неудачи, являются, все же, болезнями роста, а не регрессом.
Отсюда, конечно, нельзя делать вывод о ликвидации теа-фронтов. Наоборот, именно сейчас, когда классовый враг, побежденный на поверхности, начинает наступление изнутри, необходимо наибольшее сплочение подлинно револю
ционных сил, необходим, особенно решительный отпор врагу. В силу этого, надо не только резко противодействовать активным действиям непо
средственно самого врага, но следует парализовать на корню и его отраженные влияния, независимо от того, при каких обстоятельствах и в
каких формах они проявляются. Именно сейчас необходимо предостеречь слабых и колеблющихся от возможных уклонов и опасностей, и поддержать переходящих на сторону революции.
Поскольку все это так, театральные фронты— налицо, изменилась только дислокация сражающихся.
А если так, необходимо, прежде всего, пересмотреть установившиеся понятия — «академические» и «революционные» театры. Практика те
кущего сезона наглядно показывает, что такая классификация ныне становится слишком узкой.
Не так давно мы с радостью отметили появление в МХАТ II крепкого боевого ядра, настой
чиво требующего оздоровления художественного руководства театром и приближения его к современной общественности. А ведь подобные «движения» для большинства актеатров уже не новость!
Неужели же, «по обычаю» надо «бить» эту молодежь, вырывающуюся из лап старых дорево
люционных отношений, «бить» только потому, что она, по оффициальной классификации, принадлежит к сети управления академическими театрами? Надо открыто заявить, что настало то время, когда по всей театральной сети подни
маются новые социальные слои теа-работников, когда это «движение» расширяется стихийно, когда воля молодежи начинает брать верх над упорством «стариков».
Если раньше боролись редкие одиночки с монолитным объединением аков («наследство»), то ныне эти одиночки образуют уже стройные ряды и борьба приобретает особенную остроту и ответственность.
Перед нами уже не одинокая группа теа-революционеров, а стихийный рост новых молодых, сил, поднимающих и взрывающих традиции внутри своей среды. В этом нм надо всемерно помочь, ибо их борьба — дело всей советской общественности.
Учитывая расслоение в среде академических театров и бурный рост революционных, нашей очередной задачей является внимательнейший
пересмотр, ставшей уже нежизненной, старой классификации театров. В. А. ПАВЛОВ

ГДЕ ЖЕ „БОЛЬШАК ?

В № 52 «Нового Зрителя» помещена статья В. Тихоновича «Большак или проселок». Автор статьи ставит назревший вопрос об «обслуживании деревни специалистами от искусства, как обслуживают ее специалисты от медицины, агро
номии, просвещения» и совершенно основательно утверждает, что установка работы должна быть «на поднятие деревни до уровня городских дости
жений», на изучение вкусов деревни и отказ от тех форм, «которые явно ей чужды». В деревню
нужно направить «специалистов от искусствадля «ее поднятия до уровня городских достиже
ний». Но кого направлять? Профессиональные передвижные труппы? Какие? «Первый сорт»? Аки, Мейерхольда и т. д.? Это было бы отлично. Пусть они, и не только они, а и «второй сортвключат в свой производственный план выезды в деревню, приняв во внимание: 1) те сценические площадки, которые может им предоставить деревня, 2) состояние дорог, по которым им придется передвигаться, 3) платежеспособность деревен
ского зрителя и все подобные практические вопросы. Преодоление всех препятствий возможно и такое «хождение в народ» первосортных специалистов от искусства было бы воистину «большаком», а не «проселком».
Кроме того, среди работников, занятых вопросами деревенского театра, существует мнение, которое формулируется так: «трудно обслужитьпередвижными образцовыми труппами много
миллионное крестьянство, разбросанное по малонаселенным, отделенным друг от друга большими пространствами деревням». Перед теми немногими счастливцами, к которым смогут заглянуть образцовые труппы, их спектакли промельк
нут как метеор, не оставив никакого следа. Для того, чтобы «поднять деревню до уровня городских достижений» необходимо дать ей специали
стов от искусства, работающих в пей постоянно, как постоянно работают в ней «специалисты от
медицины, агрономии, просвещения»... Нужно бросить в деревню армию кружководов.