партийными силами, которые могли бы построить »ту работу на строго марксистско-ленинских началах.
В настоящее время мы имеем иа методологической и методической работе самые разношерст
ные кадры, сколоченные случайно, с самыми разнообразными интересами, среди которых интерес к кино стоит нередко на самом последнем месте. По большей части методикой учебного ки
но занимаются искусствоведы, не знающие ни марксистской педагогики, ни специфики школьной фильмы, ни условий работы советской школы. Они рассматривают школьную фильму с вы
соты своего «искусствоведческого величия», они требуют от учебной картины художественности, они заставляют режиссеров держаться в преде
лах образного мышления. Одним словом, считая себя знатоками искусства, они меценатствуют над учебной кинематографией, как над отсталой, глухой провинцией художественной культуры. Другая группа теоретиков пришла из науки. Эти почитают за правило собирать факты, груп
пировать их, расставлять, разъединять и вновь собирать. Вот то-то сказал немецкий ученый об учебном кино, а это пропзпес французский про
фессор; американский учитель думает так, а бельгийский иначе; скандинавский физик выра
зился, итальянский химик произнес... и т. д. Не только не владея методом диалектического материализма, но даже не имея о нем приблизительного представления, большая часть таких, пришедших из науки сметодистов» и «методологов
становится на путь самого примитивного, самого вульгарного эмпиризма. Добро было бы. если бы брошюры и книжки, изданные этим сортом ис
следователей, содержали ценные факты. Они в какой-то мере пригодились бы тогда будущему теоретику. Беда, однако, в том, что ценных фак
тов н указаний в этих издапиях встречается до безобразия мало. Разве может почитаться ценным пространное сообщение о том. что заведующий кинокурсами должен являться лицом, ответ
ственным за всю жизнь курсов (хозяйственную часть и учебную работу), что он должен утверждаться правлением, что он обязан руководство
ваться в своей деятельности этим, а не тем. А а» таких сообщений состоят подчас едва ли не целые «исследования», Третью группу составляют производственники (режиссеры, операторы, сце
наристы и др.), которые ставят перед собой Целью обобщать собственный опыт. Их теоретические указания имеют иногда большое обще
ственное и производственное значение. Но таких работников не много; большей чабтью и здесь гос
подствует эмпиризм, неумение осмыолить материал, сделать правильные политические выводы.
Слабая методологическая подкованность мешает выйти за пределы узко технических, производ
ственных и организационных вопросов. Многие хорошие производственники еще не в состоянии обобщить личный опыт настолько, чтобы сделать свои достижения достоянием всей учебной кинематографии.
Едва ли не одним из основных пороков теоретической работы по учебному кино является! на настоящем этапе отрыв научно-исследователь
ских сил от марксистской педагогики. В других областях теоретической работы главным недостатком является отрыв от практики социалистического строительства. Правда, в учебной кине
матографии отставание теории от практики тоже резко бросается в глаза. Здесь это отставание является тоже главной опасностью. Но если, на
пример, в философии, особенно у деборинской школы, в литературоведении (переверзевщина и др. оппортунистические течения) мы сталкиваемся с чрезмерным и абстрактным теоретизирова
нием, в трудах по учебному кино, напротив мы находим обобщений меньше, чем нужно; ибо большинство кинотеоретиков находится целиком во власти материала. Повторяем, режиссеры, сценаристы, методисты, консультанты почти совсем не занимаются марксистской педагогикой. Некоторые научно-исследовательские учреждения, готовящие кадры кинотеоретиков, ухит
ряются строить свои программы таким образом, что педагогика занимает в них самое последнее
место. Человека, который в будущем возможнозаймется учебным кино, начиняют теорией стилей. историей искусства, историей литературы,
изобразительного искусства и театра, т. е. всем, что необходимо знать искусствоведу, но не педагогическими дисциплинами, изучение кото
рых должно стоять на первом месте у человека, собирающегося посвятить себя работе для учебного кино. А без марксистской педагогики учеб
ного кино не создашь. Как бы режиссер учебной фильмы ни был талантлив, он, не зная педагоги
ческой теории, неизбежно будет кустарничать, что мы и наблюдаем в огромном большинстве случаев. До сих пор дело учебной фильмы было делом кинематографистов и искусствоведов. Отныне дело учебной и технической фильмы должно стать делом педагогов и техников. Кустар
щине должен быть положен предел. Учебная фильма не отхожий промысел для режиссеров художественной кинематографии, не проходной двор для кинематографической молодежи, стре
мящейся завоевать себе место в художественном кино, а могучее орудие по подготовке кадров для социалистического строительства, сильнейшее
В настоящее время мы имеем иа методологической и методической работе самые разношерст
ные кадры, сколоченные случайно, с самыми разнообразными интересами, среди которых интерес к кино стоит нередко на самом последнем месте. По большей части методикой учебного ки
но занимаются искусствоведы, не знающие ни марксистской педагогики, ни специфики школьной фильмы, ни условий работы советской школы. Они рассматривают школьную фильму с вы
соты своего «искусствоведческого величия», они требуют от учебной картины художественности, они заставляют режиссеров держаться в преде
лах образного мышления. Одним словом, считая себя знатоками искусства, они меценатствуют над учебной кинематографией, как над отсталой, глухой провинцией художественной культуры. Другая группа теоретиков пришла из науки. Эти почитают за правило собирать факты, груп
пировать их, расставлять, разъединять и вновь собирать. Вот то-то сказал немецкий ученый об учебном кино, а это пропзпес французский про
фессор; американский учитель думает так, а бельгийский иначе; скандинавский физик выра
зился, итальянский химик произнес... и т. д. Не только не владея методом диалектического материализма, но даже не имея о нем приблизительного представления, большая часть таких, пришедших из науки сметодистов» и «методологов
становится на путь самого примитивного, самого вульгарного эмпиризма. Добро было бы. если бы брошюры и книжки, изданные этим сортом ис
следователей, содержали ценные факты. Они в какой-то мере пригодились бы тогда будущему теоретику. Беда, однако, в том, что ценных фак
тов н указаний в этих издапиях встречается до безобразия мало. Разве может почитаться ценным пространное сообщение о том. что заведующий кинокурсами должен являться лицом, ответ
ственным за всю жизнь курсов (хозяйственную часть и учебную работу), что он должен утверждаться правлением, что он обязан руководство
ваться в своей деятельности этим, а не тем. А а» таких сообщений состоят подчас едва ли не целые «исследования», Третью группу составляют производственники (режиссеры, операторы, сце
наристы и др.), которые ставят перед собой Целью обобщать собственный опыт. Их теоретические указания имеют иногда большое обще
ственное и производственное значение. Но таких работников не много; большей чабтью и здесь гос
подствует эмпиризм, неумение осмыолить материал, сделать правильные политические выводы.
Слабая методологическая подкованность мешает выйти за пределы узко технических, производ
ственных и организационных вопросов. Многие хорошие производственники еще не в состоянии обобщить личный опыт настолько, чтобы сделать свои достижения достоянием всей учебной кинематографии.
Едва ли не одним из основных пороков теоретической работы по учебному кино является! на настоящем этапе отрыв научно-исследователь
ских сил от марксистской педагогики. В других областях теоретической работы главным недостатком является отрыв от практики социалистического строительства. Правда, в учебной кине
матографии отставание теории от практики тоже резко бросается в глаза. Здесь это отставание является тоже главной опасностью. Но если, на
пример, в философии, особенно у деборинской школы, в литературоведении (переверзевщина и др. оппортунистические течения) мы сталкиваемся с чрезмерным и абстрактным теоретизирова
нием, в трудах по учебному кино, напротив мы находим обобщений меньше, чем нужно; ибо большинство кинотеоретиков находится целиком во власти материала. Повторяем, режиссеры, сценаристы, методисты, консультанты почти совсем не занимаются марксистской педагогикой. Некоторые научно-исследовательские учреждения, готовящие кадры кинотеоретиков, ухит
ряются строить свои программы таким образом, что педагогика занимает в них самое последнее
место. Человека, который в будущем возможнозаймется учебным кино, начиняют теорией стилей. историей искусства, историей литературы,
изобразительного искусства и театра, т. е. всем, что необходимо знать искусствоведу, но не педагогическими дисциплинами, изучение кото
рых должно стоять на первом месте у человека, собирающегося посвятить себя работе для учебного кино. А без марксистской педагогики учеб
ного кино не создашь. Как бы режиссер учебной фильмы ни был талантлив, он, не зная педагоги
ческой теории, неизбежно будет кустарничать, что мы и наблюдаем в огромном большинстве случаев. До сих пор дело учебной фильмы было делом кинематографистов и искусствоведов. Отныне дело учебной и технической фильмы должно стать делом педагогов и техников. Кустар
щине должен быть положен предел. Учебная фильма не отхожий промысел для режиссеров художественной кинематографии, не проходной двор для кинематографической молодежи, стре
мящейся завоевать себе место в художественном кино, а могучее орудие по подготовке кадров для социалистического строительства, сильнейшее