стин’Ь. Но вЪ дѣлѣ художественнаго образованія хорошій рисунокЪ былЪ не рѢдкостЬю вЪ бЬлое время: не восходя уже кЪ тѢмЪ
временамъ, когда дЪйствовалЪ Лосенко (t 1773) и АкимовЪ (ф 1814),—вЪ самые годы ученія бруни или Іордана вЪ Академіи, тамЪ находились такіе преподаватели, какЪ профессора: угрюмовЪ (ф 1823), ИвановЪ отецЬ (ф 1848), ЕгоровЪ (ф 1851), ШсбуевЪ (ф 1855), коего пок. Оруни и былЪ ближайшимъ ученикомъ, какЪ и его с< товарищЪ басинЪ, тоже хорошій рисовялЬгцикЪ. Правда, теперЬ рисунокЪ отходитЪ у насЪ на второй планЪ, теперЬ все ищутЪ живописныхЪ пятенЪ и вЪ особенности таинственнаго смысла, которЬш долженъ скрыватЬся подЪ этимЪ и бЪітЬ до
ступенъ толЬко избраннЬгмЪ. Но тогда люди бЬли проще, они заботилисЬ, главнымЪ образомЪ, чтобы вещЬ бЬла хорошо нарисована, а затѢмЪ и написана, сколЬ возможно хо
рошо, по понятіямъ того времени,—отЪ этого вЪ тЪ времена было трудн Ье просла
витЬся, чЪмЪ нынче, и потому, какЪ бы ни были малы творческія способности у Оруни
или Іордана, если они достигли болЬшей изв ѣстности вЪ сравненіи со своими сверст
никами, они все-таки заслужили эту из
вѣстность не понапрасну. Собственно о жизни и дѣятельности этихЪ художниковъ мы не станемЪ здѢсЬ касатЬся, т. к. доволЬно обстоятелЬиая статЬя о Оруни была помѣщена А. И. СомовымЬ вЪ «Пчелѣ» 1875
(№ 35) и при отчетѣ Академіи Художествѣ за 1874—1875 г., а обѣ Іорданѣ цѣлая монографія, на основаніи архивныхЪ документовъ, его писемЪ и воспоминаній, была по
мѣщена редакторомъ настоящаго изданія, сЪ приложеніемъ, составленныхЪ пок. Д. А. ровинскимЪ,списковЪ его работѣ,—вЪ «Вѣст
никѣ ИзящныхЪ Искусствѣ» 1884 г. (вЬт. і, з, 6), и, затѢмЪ, извлеченныя изЪ нея біографіи—вЪ «Словарѣ русскихъ художни
ковъ» 1895 (cm. II, вЬт. і) и вЪ «РусскомЪ біографическомъ Словарѣ», изд. Имп. Ру сск. Истор. Общества, 1897 г.
ВЪ печати сообщалось уже о пріѣздѣ сюда изЪ берлина извѣстнаго вЪ художественнотехническомЪ мірѣ профессора Валле для архивныхЪ разыскиваній о дѣятельности нѣ
мецкаго архитектора и скулѣптора Андрея ІПлютера при Петрѣ ВеликомЪ. Здѣшнее Общество Архитекторовъ тогдаже устроило по этому поводу чрезвычайное собраніе для выслушанія доклада г. Валле. СознаваясЬ, что прежніе литературные труды назван
наго референта намЪ вовсе неизвѢстны, какЪ неизвѢстны и обстоятельства ігзЪ времени пребыванія вЪ Россіи нѣмецкаго художника, которому онЪ посвятилЪ свей нынѢшній до
сугѣ, мы не можемЪ, однако, не замѣтить, что насЪ поразило то пренебреженіе, сЪ какимЪ берлинскій профессорѣ отнесся кЪ одному нзЪ нашихЪ первыхЪ изслѣдовате
лей судебЪ русскаго искусства по архйвнымЪ даннымЪ, обозвавЪ его по просту «нѢкіимЪ ПетровымЪ» и назнавЪ сообщеніе послѣдняго о ШлютерѢ «безусловно ложнымЪ». При всѢхЪ недостаткахъ покойнаго П. Н. Пе
трова, нелЬзя все-таки такЪ критически относитЬся кЪ нему, особенно, когда еще нѢтЪ достаточныхЪ основаній для опровер
женія его свѣдѣній. ВпрочемЪ, иностранную бЬипЬ может’Ь, и простителЬно не знатЬ нашихЪ Источниковѣ и вЪ своихЪ заключе
ніяхъ основыватЬся иногда на однихЪ догадкахЪ, какЪ, напр., на отнесеніи кЪ Шлютеру
такихЪ разнородныхЪ и разновременно построенныхЪ сооруженій, каковы: СтрѢлЬнинскій дворецЪ и соборѣ вЪ Петропавловской
крѣпости. Но первый построенъ вЪ 1711г. по плану знаменитаго вЪ свое время француз
скаго архитектора Аеблонда нѢмцемЪ брантомЪ, а второй заложенъ вЪ маѣ 1712 или 1714 г. и строился подЪ руководствомъ са
мого Императора, которому принадлежалъ планѣ первоначальной деревянной церкви 1703 г., на томѣ же мѣстѣ, и подЪ надзоромЪ оченЬ извѣстнаго у насЪ италЬянскаго архитектора Трезини.
Гдѣ отЬскалЪ покойнЬш Петровѣ данныя,
что Андрей ПІлютерЪ умерЪ еще по дорогѣ
временамъ, когда дЪйствовалЪ Лосенко (t 1773) и АкимовЪ (ф 1814),—вЪ самые годы ученія бруни или Іордана вЪ Академіи, тамЪ находились такіе преподаватели, какЪ профессора: угрюмовЪ (ф 1823), ИвановЪ отецЬ (ф 1848), ЕгоровЪ (ф 1851), ШсбуевЪ (ф 1855), коего пок. Оруни и былЪ ближайшимъ ученикомъ, какЪ и его с< товарищЪ басинЪ, тоже хорошій рисовялЬгцикЪ. Правда, теперЬ рисунокЪ отходитЪ у насЪ на второй планЪ, теперЬ все ищутЪ живописныхЪ пятенЪ и вЪ особенности таинственнаго смысла, которЬш долженъ скрыватЬся подЪ этимЪ и бЪітЬ до
ступенъ толЬко избраннЬгмЪ. Но тогда люди бЬли проще, они заботилисЬ, главнымЪ образомЪ, чтобы вещЬ бЬла хорошо нарисована, а затѢмЪ и написана, сколЬ возможно хо
рошо, по понятіямъ того времени,—отЪ этого вЪ тЪ времена было трудн Ье просла
витЬся, чЪмЪ нынче, и потому, какЪ бы ни были малы творческія способности у Оруни
или Іордана, если они достигли болЬшей изв ѣстности вЪ сравненіи со своими сверст
никами, они все-таки заслужили эту из
вѣстность не понапрасну. Собственно о жизни и дѣятельности этихЪ художниковъ мы не станемЪ здѢсЬ касатЬся, т. к. доволЬно обстоятелЬиая статЬя о Оруни была помѣщена А. И. СомовымЬ вЪ «Пчелѣ» 1875
(№ 35) и при отчетѣ Академіи Художествѣ за 1874—1875 г., а обѣ Іорданѣ цѣлая монографія, на основаніи архивныхЪ документовъ, его писемЪ и воспоминаній, была по
мѣщена редакторомъ настоящаго изданія, сЪ приложеніемъ, составленныхЪ пок. Д. А. ровинскимЪ,списковЪ его работѣ,—вЪ «Вѣст
никѣ ИзящныхЪ Искусствѣ» 1884 г. (вЬт. і, з, 6), и, затѢмЪ, извлеченныя изЪ нея біографіи—вЪ «Словарѣ русскихъ художни
ковъ» 1895 (cm. II, вЬт. і) и вЪ «РусскомЪ біографическомъ Словарѣ», изд. Имп. Ру сск. Истор. Общества, 1897 г.
По поводу сообщенія берлинскаго профессора Валле въ СПб.
Обществѣ Архитекторовъ.
ВЪ печати сообщалось уже о пріѣздѣ сюда изЪ берлина извѣстнаго вЪ художественнотехническомЪ мірѣ профессора Валле для архивныхЪ разыскиваній о дѣятельности нѣ
мецкаго архитектора и скулѣптора Андрея ІПлютера при Петрѣ ВеликомЪ. Здѣшнее Общество Архитекторовъ тогдаже устроило по этому поводу чрезвычайное собраніе для выслушанія доклада г. Валле. СознаваясЬ, что прежніе литературные труды назван
наго референта намЪ вовсе неизвѢстны, какЪ неизвѢстны и обстоятельства ігзЪ времени пребыванія вЪ Россіи нѣмецкаго художника, которому онЪ посвятилЪ свей нынѢшній до
сугѣ, мы не можемЪ, однако, не замѣтить, что насЪ поразило то пренебреженіе, сЪ какимЪ берлинскій профессорѣ отнесся кЪ одному нзЪ нашихЪ первыхЪ изслѣдовате
лей судебЪ русскаго искусства по архйвнымЪ даннымЪ, обозвавЪ его по просту «нѢкіимЪ ПетровымЪ» и назнавЪ сообщеніе послѣдняго о ШлютерѢ «безусловно ложнымЪ». При всѢхЪ недостаткахъ покойнаго П. Н. Пе
трова, нелЬзя все-таки такЪ критически относитЬся кЪ нему, особенно, когда еще нѢтЪ достаточныхЪ основаній для опровер
женія его свѣдѣній. ВпрочемЪ, иностранную бЬипЬ может’Ь, и простителЬно не знатЬ нашихЪ Источниковѣ и вЪ своихЪ заключе
ніяхъ основыватЬся иногда на однихЪ догадкахЪ, какЪ, напр., на отнесеніи кЪ Шлютеру
такихЪ разнородныхЪ и разновременно построенныхЪ сооруженій, каковы: СтрѢлЬнинскій дворецЪ и соборѣ вЪ Петропавловской
крѣпости. Но первый построенъ вЪ 1711г. по плану знаменитаго вЪ свое время француз
скаго архитектора Аеблонда нѢмцемЪ брантомЪ, а второй заложенъ вЪ маѣ 1712 или 1714 г. и строился подЪ руководствомъ са
мого Императора, которому принадлежалъ планѣ первоначальной деревянной церкви 1703 г., на томѣ же мѣстѣ, и подЪ надзоромЪ оченЬ извѣстнаго у насЪ италЬянскаго архитектора Трезини.
Гдѣ отЬскалЪ покойнЬш Петровѣ данныя,
что Андрей ПІлютерЪ умерЪ еще по дорогѣ