Что произошло

в пролетлитературеС. Третьяков
Съезд ассоциации пролетарских писателей кончился объединением ВАППа с Кузницей. ВАПП распался на отдельные националь
ные ассоциации, образовав ВОАПП — Всесоюзное объединение ассоциаций пролетарских писателей, куда вошла и Кузница, оформившаяся к съезду в качестве всесоюзной литературной группы.
К моменту съезда ВАПП имел в своем пассиве следующее:
1) Непомерное количественное разбухание. Вапповское руководство, мобилизовав 4 500 писателей (из них 40% поэтов), не сумело уложить их в систему журнально-газетной работы, создав,
таким образом, колоссальные кадры профессионалов-беллетристов, продукцию которых не в силах поглотить ни листаж наших изда
тельств, ни литературные странички газет, этот своеобразный вид „общественных работ . Чисто лотерейное выскакивание удачливых одиночек из этой массы в большие литературные величины также не решало проблемы профессионального пролетписательства.
2) Организационная деятельность распухала, залавливая творческую писательскую работу. Говорил же Киршон на съезде, что Либединский не может кончить романа, а Фадеев забыл как держать перо, потому что оба заняты организационной работой. Угрожала опасность писателям выродиться в литбюрократов, подобно тем .литературным нулям, которые существуют около литературных объединений в качестве спецов по организационным вопросам.
А в то же время в Федерации советских писателей вместо строительства левого блока вырос предсказанный Лефом парадоксальный организационный контакт между ВАППом и Союзом писателей.
3) Творческая платформа ВАППа, ставя ударение на „деятельном самоанализе писателя, на показе живого человека и на психологизме, тем самым давала крен в сторону воронских утвержде
ний о преимуществовании у писателя иррациональных элементов— вдохновения, искренности, проникновенности, подсознательности. Правда, выдвинутая в свое время Ермиловым теория „гармониче
ского человека к съезду была отброшена. Нужно думать, в этом оздоровляющую роль сыграли выступления Чужака.
„Учоба у классиков , лишенная элементов формально-социологического анализа классических произведений, превращалась в не
критический перенос в наши условия литературных форм иного социального уклада, чуждого специфике нашего времени.
Этот расцвет пассеизма в творческой платформе, неучет социальной обусловленности литературного приема, предопределил выступления вапповского меньшинства, указывавшего на реакционность творческой платформы.