О СЕМЕЙНОМ «ВЫДВИЖЕНИИ» [*)].
Догадливый читатель скажет: эге, это, вероятно, опять о женах. Да о женах. Начнем с «исто
рии вопроса». Вопрос о женах в свое время, больше года назад, был поставлен на страницах «Рабиса».
В сентябре 1928 г. им занялось общее собрание безработных в Москве, предложившее ряд мер, против которых возражал в № 41 «Рабисатов. Б. К. Вопрос дебатировался в плоскости до
пущения или недопущения совместной службы мужей и жен, причем исходными точками дискуссии являлись безработица и быт. Интересы сокра
щения безработицы выдвигали одни мероприятия (совместной службы не допускать), интересы перестраивающегося быта—другие (совместной службы следует добиваться).
Мы, воскрешая дискуссию, берем третью исходную точку—интересы производства. Посмотрим же, какие изменения в существо вопроса внесет эта новая исходная точка.
***
Прежде всего, не волнуйтесь, жены и мужья — мы за брак. Пусть муж и жена служат в одном городе, в одном помещении, в одном деле. В ор
ганизации нового актерского быта это может и
должно сыграть только положительную роль. Дело идет об особой породе жен,—жен при мужьяхотруках, худруках, главрежах и завхудах.
Во времена, скажем, Фамусовых и Скалозубов, жены, благоговея пред военным мундиром, кричали ура и в воздух чепчики бросали, а ныне жены театрального начальства, практически расценивая содержание мужнего «мундира», не кричат ура, не
носят и не бросают чепчиков, а требуют хороших ролей... Примеры в любом деле. Что же полу
чается в итоге «совместной работы»? А то, что (когда муж облечен властью, а жена отмечена без
дарностью, и это очень часто) нарушаются все художественные нормы производства в угоду аппетитам жен.
Предположим (а это очень легко сделать), что в некоем провинциальном деле жена художественного руководителя (или главного режиссера, не
важно)—«никакая актриса», пользуя свое влияние на мужа, получает и играет роли, которые не может, не смеет и не должна играть. Такая «реали
зация» прав мужа приводит, без преувеличения, к гибели не только ролей, но и целых спектак
лей... Что тут делать? Терпеть безобразия нельзя, существует же какая-нибудь ответственность перед советским организованным зрителем... Поста
вить вопрос об «отозвании» жены... тоже нельзя, это значило бы закричать о походе на актерский брак...
Вот тут и разрешайте вопросы актерского брака. В нашем случае жена для дела—«вредный элемент», а в то же самое время у нее, у этой «никакой актрисы», быть может, крепкая семья, быть может, она прекрасная жена, мать. Быть может в разлуке с женою муж, не смог бы так продуктивно работать. Но, повторяем, терпеть прио
ритет жены, при всех ее отличных свойствах жены и домашней хозяйки,—все же нельзя. Нельзя наказывать театр, как дорого стоющее для государ
ства художественное производство, и зрителя, за
казчика и потребителя театральной культуры, во имя и в угоду худрукова семейного счастья!..
Где же безболезненный выход?
Кто должен заняться регулированием больного [*)] Дискуссионно.
Моск. театр имени Вахтангова. „На крови“.
Толчанов — Иван Николаевич (Азеф).
вопроса о „семейном выдвижении“? Коллектив, труппа?
Труппа критикует «в недрах», но молчит. Актеры каждую минуту помнящие о контракте на срок и перспективах (вернее, отсутствии перспек
тив) на бирже, не хотят «портить отношений». Для того чтобы поднять вопрос, надо поссориться с Иван Иванычем, у которого на бирже авторитет и знакомства, надо стать «искупительной жертвой», ну, а для этого нужно гражданское муже
ство, которое не в каждом актере существующие условия найма и театрального быта воспитывают.
В конце концов, уж если выбирать между интересами актерского брака и интересами теа-производства, между частным «семейным счастьеми делом, мы все же должны глазом не моргнув, выбрать второе. Но как это сделать?
***
По нашему мнению, этим «щепетильным вопросом» должны заняться «комиссии по охране производства»—производкомиссии. Как правило, производкомиссии теоретически занимаясь вопро
сом «рационального использования рабочей силы», от «проблемы жен» отмахиваются: не наше дело, это дело квалификационных комиссий... Это фор
мальный подход. Именно дело производкомиссий— брать инициативу по созданию квалификационных комиссий. Нельзя же в самом деле, казенно мысля, благоговеть перед мертвой буквой контракта.. Кто не знает, как подписываются контракты жен...
Только в этом случае пред худруками встанет реальная угроза, и отрукова жена займет или по
добающее ей место в труппе (пусть самое первое, если она этого заслуживает) или никакого. С семейным само-«выдвижением» надо покончить.
ВЛ. ЯРОПОЛК.
Иваново-Вознесенск.
Догадливый читатель скажет: эге, это, вероятно, опять о женах. Да о женах. Начнем с «исто
рии вопроса». Вопрос о женах в свое время, больше года назад, был поставлен на страницах «Рабиса».
В сентябре 1928 г. им занялось общее собрание безработных в Москве, предложившее ряд мер, против которых возражал в № 41 «Рабисатов. Б. К. Вопрос дебатировался в плоскости до
пущения или недопущения совместной службы мужей и жен, причем исходными точками дискуссии являлись безработица и быт. Интересы сокра
щения безработицы выдвигали одни мероприятия (совместной службы не допускать), интересы перестраивающегося быта—другие (совместной службы следует добиваться).
Мы, воскрешая дискуссию, берем третью исходную точку—интересы производства. Посмотрим же, какие изменения в существо вопроса внесет эта новая исходная точка.
***
Прежде всего, не волнуйтесь, жены и мужья — мы за брак. Пусть муж и жена служат в одном городе, в одном помещении, в одном деле. В ор
ганизации нового актерского быта это может и
должно сыграть только положительную роль. Дело идет об особой породе жен,—жен при мужьяхотруках, худруках, главрежах и завхудах.
Во времена, скажем, Фамусовых и Скалозубов, жены, благоговея пред военным мундиром, кричали ура и в воздух чепчики бросали, а ныне жены театрального начальства, практически расценивая содержание мужнего «мундира», не кричат ура, не
носят и не бросают чепчиков, а требуют хороших ролей... Примеры в любом деле. Что же полу
чается в итоге «совместной работы»? А то, что (когда муж облечен властью, а жена отмечена без
дарностью, и это очень часто) нарушаются все художественные нормы производства в угоду аппетитам жен.
Предположим (а это очень легко сделать), что в некоем провинциальном деле жена художественного руководителя (или главного режиссера, не
важно)—«никакая актриса», пользуя свое влияние на мужа, получает и играет роли, которые не может, не смеет и не должна играть. Такая «реали
зация» прав мужа приводит, без преувеличения, к гибели не только ролей, но и целых спектак
лей... Что тут делать? Терпеть безобразия нельзя, существует же какая-нибудь ответственность перед советским организованным зрителем... Поста
вить вопрос об «отозвании» жены... тоже нельзя, это значило бы закричать о походе на актерский брак...
Вот тут и разрешайте вопросы актерского брака. В нашем случае жена для дела—«вредный элемент», а в то же самое время у нее, у этой «никакой актрисы», быть может, крепкая семья, быть может, она прекрасная жена, мать. Быть может в разлуке с женою муж, не смог бы так продуктивно работать. Но, повторяем, терпеть прио
ритет жены, при всех ее отличных свойствах жены и домашней хозяйки,—все же нельзя. Нельзя наказывать театр, как дорого стоющее для государ
ства художественное производство, и зрителя, за
казчика и потребителя театральной культуры, во имя и в угоду худрукова семейного счастья!..
Где же безболезненный выход?
Кто должен заняться регулированием больного [*)] Дискуссионно.
Моск. театр имени Вахтангова. „На крови“.
Толчанов — Иван Николаевич (Азеф).
вопроса о „семейном выдвижении“? Коллектив, труппа?
Труппа критикует «в недрах», но молчит. Актеры каждую минуту помнящие о контракте на срок и перспективах (вернее, отсутствии перспек
тив) на бирже, не хотят «портить отношений». Для того чтобы поднять вопрос, надо поссориться с Иван Иванычем, у которого на бирже авторитет и знакомства, надо стать «искупительной жертвой», ну, а для этого нужно гражданское муже
ство, которое не в каждом актере существующие условия найма и театрального быта воспитывают.
В конце концов, уж если выбирать между интересами актерского брака и интересами теа-производства, между частным «семейным счастьеми делом, мы все же должны глазом не моргнув, выбрать второе. Но как это сделать?
***
По нашему мнению, этим «щепетильным вопросом» должны заняться «комиссии по охране производства»—производкомиссии. Как правило, производкомиссии теоретически занимаясь вопро
сом «рационального использования рабочей силы», от «проблемы жен» отмахиваются: не наше дело, это дело квалификационных комиссий... Это фор
мальный подход. Именно дело производкомиссий— брать инициативу по созданию квалификационных комиссий. Нельзя же в самом деле, казенно мысля, благоговеть перед мертвой буквой контракта.. Кто не знает, как подписываются контракты жен...
Только в этом случае пред худруками встанет реальная угроза, и отрукова жена займет или по
добающее ей место в труппе (пусть самое первое, если она этого заслуживает) или никакого. С семейным само-«выдвижением» надо покончить.
ВЛ. ЯРОПОЛК.
Иваново-Вознесенск.