Всякая идеология, а в том числе и художественная, всегда К л а с с о в а я.
Приветствуя освежение наших работ новыми выдвиженцами, мы говорим, что их ждет трудный
путь — длинной выучки, строгого отбора и — все это — в условиях тесной увязки со своей социальной средой.
Последний момент имеет и другую сторону.
Пусть классовый инстинкт заставит новых работников искусств ничего не брать на веру: критическая переоценка существующей культуры обязательна для идущей смены. Она, конечно, разберется в том, кто свой и кто чужой, кто попутчик и кто сменовеховец.
Борьба за эту смену стала в порядок театрального дня.
Он бурный и беспокойный, но не тревожный- Работники искусств в целом не должны опасаться этой «конкуренции», если безграничные возможности нашей театральной современности реализу
ются хотя бы частично. Ведь тяга к театру не удовлетворена и на 25%. А для 100-процентного удовлетворения этого мощного спроса в форме усиленного театрального строительства не хватит ни квалифицированных работников искусств, ни первых отрядов театральных выдвиженцев.
В. ТИХОНОВИЧ.
Избыток наших художественных группировок взаимно отчужденных, друг с другом конкурирую
щих, а подчас, и явно враждующих, уже давно стал осознаваться как фактор, сильно ослабляющий и без того беспомощную изо-экономику. В течение последнего года в среде самих художников довольно четко стала намечаться потребность объединения художественных групп, как одно из необходимых условий усиления общественного значения, а, сле
довательно, и поднятия экономики действующего изо-искусства.
Наши художественные общества не только многочисленны, но и проявляют беспечную тенден
цию к дальнейшему размножению, почкованию и дроблению, дающим повод утверждать об одержимости «Изо» своеобразным профессионально-груп
повым тиком. Кроме множества группировок, приобревших уже скоротечную маститость (ОСТ, АХРР, «4 Искусства», «Бытие», «Жар-Цвет», «ОРС» и др.) в течение истекшего сезона наше изобразительное искусство предстало восхищенному взору зрителя целой вереницей новых образований: «Цех живописцев», «Крыло», «Кольцо», «Реалисты».. Про
цесс этот продолжается и сейчас: уже тайно зачаты и явно рождены, хотя еще и не зарегистрированы в Загс’е, новые группировки... Нужно ли доказы
вать, что множественность этих групп ни в какой мере не оправдывается наличием каких-либо серьез
ных или просто заметных идеологических либо формально - художественных расхождений и даже лицам, ближе соприкасающимся с жизнью современного изобразительного искусства, трудно по
нять, в чем, собственно говоря, разница между иными обособленными группировками. Столь дроб
ная диференциация художественных групп не только не соответствует социальному расслоению нашего зрителя, но и вообще не стоит в связи с элементарными соображениями общественного и культурного порядка. Процесс этого группового почкования является скорее результатом свое
образного цехового разброда и чрезвычайно ярко отражает выдающуюся у наших художников не
способность к организационному сплочению. Дух ремесленного индивидуализма питает этот мелко
групповой разброд, несмотря на то, что экономика художественного производства и условия «рынкаобъективно толкают к поискам обще-цехового контакта. Поиски эти обнаружились довольно на
глядно еще в начале этой зимы, когда происходили совещания наших художественных обществ (орга
низованные Наркомпросом), но договориться на чем либо конкретном нашим художникам не пришлось. Столь, же безрезультатной осталась и другая,
более решительная попытка взаимного сцепления ныне разрозненных групп: готовый устав федерации разработанный в ЦК Рабис при участии представителей обществ, неожиданно «закис» и стуше
вался, оставив после себя туманное воспоминаниео жарких спорах, мучительном тугодумии составителей и неизреченных терзаниях тревожных подозрений художников.
На пути к объединению приходится отмечать препятствия, проистекающие не только из «лука
вого», но по существу мелкого и неверного рассчета кое-кого из обществ, но и из преувеличенной подозрительности Идя, в общем, навстречу потреб
ности объединения, наши художники в то же время ревниво оберегают свое групповое «самоопределе
ние» от давления каких либо нивеллирующих, особенно же насильственных, перестановок или перекроек. В упомянутых выше совещаниях при Наркомпросе со стороны даже наиболее родственных группировок сильно акцентировалась несговор
чивость, неуступчивость в отношении малейших попыток к «слиянию» отдельных групп, и даже
изысканно-учтивые советы этого рода принимались заинтересованными группами как «нажим».
В связи с этим приобрел и исключительную остроту вопрос, пойти ли нашим художникам по
пути ассоциации отдельных обществ в одно или же по пути их федерирования. Но при обсуждении этого вопроса обнаружилось трогатель
ное непонимание смысла этих двух «мудреныхнаименований, продолжающих до сих пор смущать и пугать даже тех, кто искренно стоит за объединение художественных обществ. Это непонима
ние не мало способствовало тому, что здоровая идея федерации все еще остается под подозрением...
Опыт ассоциации АХРР а с ее тенденцией вобрать в себя элементы формально (и даже не
формально) несродные, а порою и чуждые, приведший эту большую и вначале крепкую организацию к обратному процессу расслоения с сопут
ствующей ему тягой отдельных частиц к отколу (как, напр., вновь возникшая группа «Реалистов», выделившаяся из АХРР, покаянный «исход» и» АХРР а бубновалетцев, и ряда отдельных художников) наглядно, конечно, показал, что путь ассо
циации едва ли пригоден для процесса объединения групп. И только путь федерирования наших художественных обществ, оставляющий довольно
широкую автономию входящим в эту форму объединения ячейкам, предста
вляется единственно осмотрительным и надежным, по ряду существенных соображений. Необходимо лишь подойти к ним без предубеждения.
Приветствуя освежение наших работ новыми выдвиженцами, мы говорим, что их ждет трудный
путь — длинной выучки, строгого отбора и — все это — в условиях тесной увязки со своей социальной средой.
Последний момент имеет и другую сторону.
Пусть классовый инстинкт заставит новых работников искусств ничего не брать на веру: критическая переоценка существующей культуры обязательна для идущей смены. Она, конечно, разберется в том, кто свой и кто чужой, кто попутчик и кто сменовеховец.
Борьба за эту смену стала в порядок театрального дня.
Он бурный и беспокойный, но не тревожный- Работники искусств в целом не должны опасаться этой «конкуренции», если безграничные возможности нашей театральной современности реализу
ются хотя бы частично. Ведь тяга к театру не удовлетворена и на 25%. А для 100-процентного удовлетворения этого мощного спроса в форме усиленного театрального строительства не хватит ни квалифицированных работников искусств, ни первых отрядов театральных выдвиженцев.
В. ТИХОНОВИЧ.
НЕОБХОДИМА ФЕДЕРАЦИЯ ХУДОЖНИКОВ.
Избыток наших художественных группировок взаимно отчужденных, друг с другом конкурирую
щих, а подчас, и явно враждующих, уже давно стал осознаваться как фактор, сильно ослабляющий и без того беспомощную изо-экономику. В течение последнего года в среде самих художников довольно четко стала намечаться потребность объединения художественных групп, как одно из необходимых условий усиления общественного значения, а, сле
довательно, и поднятия экономики действующего изо-искусства.
Наши художественные общества не только многочисленны, но и проявляют беспечную тенден
цию к дальнейшему размножению, почкованию и дроблению, дающим повод утверждать об одержимости «Изо» своеобразным профессионально-груп
повым тиком. Кроме множества группировок, приобревших уже скоротечную маститость (ОСТ, АХРР, «4 Искусства», «Бытие», «Жар-Цвет», «ОРС» и др.) в течение истекшего сезона наше изобразительное искусство предстало восхищенному взору зрителя целой вереницей новых образований: «Цех живописцев», «Крыло», «Кольцо», «Реалисты».. Про
цесс этот продолжается и сейчас: уже тайно зачаты и явно рождены, хотя еще и не зарегистрированы в Загс’е, новые группировки... Нужно ли доказы
вать, что множественность этих групп ни в какой мере не оправдывается наличием каких-либо серьез
ных или просто заметных идеологических либо формально - художественных расхождений и даже лицам, ближе соприкасающимся с жизнью современного изобразительного искусства, трудно по
нять, в чем, собственно говоря, разница между иными обособленными группировками. Столь дроб
ная диференциация художественных групп не только не соответствует социальному расслоению нашего зрителя, но и вообще не стоит в связи с элементарными соображениями общественного и культурного порядка. Процесс этого группового почкования является скорее результатом свое
образного цехового разброда и чрезвычайно ярко отражает выдающуюся у наших художников не
способность к организационному сплочению. Дух ремесленного индивидуализма питает этот мелко
групповой разброд, несмотря на то, что экономика художественного производства и условия «рынкаобъективно толкают к поискам обще-цехового контакта. Поиски эти обнаружились довольно на
глядно еще в начале этой зимы, когда происходили совещания наших художественных обществ (орга
низованные Наркомпросом), но договориться на чем либо конкретном нашим художникам не пришлось. Столь, же безрезультатной осталась и другая,
более решительная попытка взаимного сцепления ныне разрозненных групп: готовый устав федерации разработанный в ЦК Рабис при участии представителей обществ, неожиданно «закис» и стуше
вался, оставив после себя туманное воспоминаниео жарких спорах, мучительном тугодумии составителей и неизреченных терзаниях тревожных подозрений художников.
На пути к объединению приходится отмечать препятствия, проистекающие не только из «лука
вого», но по существу мелкого и неверного рассчета кое-кого из обществ, но и из преувеличенной подозрительности Идя, в общем, навстречу потреб
ности объединения, наши художники в то же время ревниво оберегают свое групповое «самоопределе
ние» от давления каких либо нивеллирующих, особенно же насильственных, перестановок или перекроек. В упомянутых выше совещаниях при Наркомпросе со стороны даже наиболее родственных группировок сильно акцентировалась несговор
чивость, неуступчивость в отношении малейших попыток к «слиянию» отдельных групп, и даже
изысканно-учтивые советы этого рода принимались заинтересованными группами как «нажим».
В связи с этим приобрел и исключительную остроту вопрос, пойти ли нашим художникам по
пути ассоциации отдельных обществ в одно или же по пути их федерирования. Но при обсуждении этого вопроса обнаружилось трогатель
ное непонимание смысла этих двух «мудреныхнаименований, продолжающих до сих пор смущать и пугать даже тех, кто искренно стоит за объединение художественных обществ. Это непонима
ние не мало способствовало тому, что здоровая идея федерации все еще остается под подозрением...
Опыт ассоциации АХРР а с ее тенденцией вобрать в себя элементы формально (и даже не
формально) несродные, а порою и чуждые, приведший эту большую и вначале крепкую организацию к обратному процессу расслоения с сопут
ствующей ему тягой отдельных частиц к отколу (как, напр., вновь возникшая группа «Реалистов», выделившаяся из АХРР, покаянный «исход» и» АХРР а бубновалетцев, и ряда отдельных художников) наглядно, конечно, показал, что путь ассо
циации едва ли пригоден для процесса объединения групп. И только путь федерирования наших художественных обществ, оставляющий довольно
широкую автономию входящим в эту форму объединения ячейкам, предста
вляется единственно осмотрительным и надежным, по ряду существенных соображений. Необходимо лишь подойти к ним без предубеждения.