«1917 год .
Пора подвести некоторые итоги в области архитектуры. При этом, как основные, напрашиваются вопросы: насколько наша архитектура стала со
звучна нашей эпохе и быту? Создан ли новый архитектурный стиль? Строятся ли монументаль
ные здания, достойные октябрьских завоеваний и имеющие значимость культурных памятников современности?
Наша архитектура создается, формируется и развивается, в сущности, в двух руслах: это, с одной стороны, — в наших высших архитектурных шко
лах, готовящих архитектурную «смену», с другой— в жизни, в реальной строительной практике.
Современная нам высшая архитектурная школа, особенно Москвы, во главе с ВХУТЕМАС ом, может смело говорить о своих безусловных дости
жениях. Вместо изучения и тренировки в копировании старых стилей здесь имеется новая, целе
вая и идеологическая установка, новые учебные планы, программы, методы изучения архитектуры. Буйные, богатые творческой энергией первые годы революции заложили в архитектурной школе осно
ву нового архитектурного понимания и исканий. Горячий и весьма полезный взаимообмен между представителями различных архитектурных течений и идеологий, боровшихся в стенах школы, принес положительные результаты. В итоге мы имеем:
полный отказ от старых исторических стилей и канонов; серьезную постановку изучения формальных законов архитектурной композиции; расширение объема технических знаний, активное и кри
тическое отношение студенчества к изучаемому, воспитание в них творческой инициативы. Архи
тектурные проекты студентов свидетельствуют о серьезной работе над задачами возможно полного согласования начал технических и утилитарных с началами художественного оформления.
Активность архитектурной школы, оригинальность решений проблем нового жилища, специ
ального назначения общественных зданий и сооружений, имеющих в основе установку на со
СТАТЬЯ ПЕРВАЯ
циально-бытовые условия нашего времени, стали оказывать уже влияние и на строительную практи
ку. Наиболее ответственные по значимости и объему здания все больше и больше начинают строиться в ново «конструктивном» стиле; огранизацию жилых домов и общественных зданий не
редко прямо заимствуют с проектов учащихся. И, что всего симптоматичнее,—это делают архитектора, стоящие вне педагогического состава художественных вузов и неархитектурная молодежь.
Это влияние, а также объективная ценность достижений нашей архитектурной школы уже единогласно отмечаются западной печатью и спе
циалистами. Высокая награда, присужденная ВХУТЕМАС у на всемирной выставке в Париже в 1925 году за программы и работу архитектур
ного факультета, — лишнее доказательство такого признания.
Менее значителен архитектурный актив нашей строительной практики. Здесь финансовые, мате
риальные и технические возможности, а также ведомственные вкусы и симпатии заказчиков ставили и ставят еще большие затруднения для прогресса архитектуры в строительной практике.
Львиная доля сил и понимания уходила и уходит на изживание временных кризисов со строитель
ным материалом, с своевременностью его доставки на постройки, на изыскание конструктивных выходов из-за отсутствия необходимого металлического сортамента.
Тем не менее, техническая сторона выполнения ряда крупных общественного значения построек достигла достаточно высокого уровня, чему примером могут служить здания: Московского Теле
графа, Института Ленина, Госторга, редакции газ. «Известий ВЦИК» и некоторые другие. Хуже дело обстоит в отношении архитектурной стороны. Но об этом в следующей статье.
ПРОФ. Н. ДОКУЧАЕВ
Васенин — Чхеидзе
Моск. Малый театр.
Дымова — ГрильГоловин — РодзянкоСлева направо:
АРХИТЕКТУРНЫЕ ИТОГИ
Пора подвести некоторые итоги в области архитектуры. При этом, как основные, напрашиваются вопросы: насколько наша архитектура стала со
звучна нашей эпохе и быту? Создан ли новый архитектурный стиль? Строятся ли монументаль
ные здания, достойные октябрьских завоеваний и имеющие значимость культурных памятников современности?
Наша архитектура создается, формируется и развивается, в сущности, в двух руслах: это, с одной стороны, — в наших высших архитектурных шко
лах, готовящих архитектурную «смену», с другой— в жизни, в реальной строительной практике.
Современная нам высшая архитектурная школа, особенно Москвы, во главе с ВХУТЕМАС ом, может смело говорить о своих безусловных дости
жениях. Вместо изучения и тренировки в копировании старых стилей здесь имеется новая, целе
вая и идеологическая установка, новые учебные планы, программы, методы изучения архитектуры. Буйные, богатые творческой энергией первые годы революции заложили в архитектурной школе осно
ву нового архитектурного понимания и исканий. Горячий и весьма полезный взаимообмен между представителями различных архитектурных течений и идеологий, боровшихся в стенах школы, принес положительные результаты. В итоге мы имеем:
полный отказ от старых исторических стилей и канонов; серьезную постановку изучения формальных законов архитектурной композиции; расширение объема технических знаний, активное и кри
тическое отношение студенчества к изучаемому, воспитание в них творческой инициативы. Архи
тектурные проекты студентов свидетельствуют о серьезной работе над задачами возможно полного согласования начал технических и утилитарных с началами художественного оформления.
Активность архитектурной школы, оригинальность решений проблем нового жилища, специ
ального назначения общественных зданий и сооружений, имеющих в основе установку на со
СТАТЬЯ ПЕРВАЯ
циально-бытовые условия нашего времени, стали оказывать уже влияние и на строительную практи
ку. Наиболее ответственные по значимости и объему здания все больше и больше начинают строиться в ново «конструктивном» стиле; огранизацию жилых домов и общественных зданий не
редко прямо заимствуют с проектов учащихся. И, что всего симптоматичнее,—это делают архитектора, стоящие вне педагогического состава художественных вузов и неархитектурная молодежь.
Это влияние, а также объективная ценность достижений нашей архитектурной школы уже единогласно отмечаются западной печатью и спе
циалистами. Высокая награда, присужденная ВХУТЕМАС у на всемирной выставке в Париже в 1925 году за программы и работу архитектур
ного факультета, — лишнее доказательство такого признания.
Менее значителен архитектурный актив нашей строительной практики. Здесь финансовые, мате
риальные и технические возможности, а также ведомственные вкусы и симпатии заказчиков ставили и ставят еще большие затруднения для прогресса архитектуры в строительной практике.
Львиная доля сил и понимания уходила и уходит на изживание временных кризисов со строитель
ным материалом, с своевременностью его доставки на постройки, на изыскание конструктивных выходов из-за отсутствия необходимого металлического сортамента.
Тем не менее, техническая сторона выполнения ряда крупных общественного значения построек достигла достаточно высокого уровня, чему примером могут служить здания: Московского Теле
графа, Института Ленина, Госторга, редакции газ. «Известий ВЦИК» и некоторые другие. Хуже дело обстоит в отношении архитектурной стороны. Но об этом в следующей статье.
ПРОФ. Н. ДОКУЧАЕВ
Васенин — Чхеидзе
Моск. Малый театр.
Дымова — ГрильГоловин — РодзянкоСлева направо: