В одном из московских театральных журналов музыкальный критик С. Богуславский, в своем отзыве о концерте скрипача Микули охарактеризовал исполнение так:
„это — не подлежащее критическому
анализу любительство .
Характеристика уничтожающая.
Однако, за Микули заступились: профессора консерватории А. Брандуков, А. Рождественский, К. Сараджев, Б. Красин, руководитель Муз. Тех
никума им. Скрябина М. Клечковский, препод. Муз. Школы им. Ипполитова-Иванова Н. Суво
ровский и др., подписавшие протест, из которого заимствуем следующие строки:
„Всякого, близко стоящего к области искусства и дорожащего его интересами, не
может не возмутить отзыв о концерте скрипача Микули.
Нельзя безответственно бросаться такими словами, как „любительство , когда речь идет об артисте с 30-летним музыкаль
ным стажем, с большим законченным музыкальным образованием (по окончании виртуозного класса б. Моск. Филар
монии усовершенствовался у проф. Шевчика в Праге).
Между прочим, А. Ф. Микули едва ли не единственный в настоящее время в России артист, имеющий смелость выступать с труднейшими вещами Пага
нини, и его незаурядная техника дает ему на это полное право.
Отзывы, подобные отзывам С. Б., могут
В Чите произошел чрезвычайно тяжелый случай, заставляющий еще раз обратиться к нравам эстрады.
„За последнее время, — пишет газета „Забайкальский рабочий ,— нашу провин
цию захлестнула мутная волна разного рода „талантливых сатириков , „юмористов ,
безголосных певцов и певиц и пр. „героев эстрады , валом прущих на наши подмостки прямо из пивных „Моссельпрома .
Репертуар их убог, шутки рассчитаны на низкопробный вкус мещанина обывателя, юмор и смех взяты напрокат в какой-ни
будь покойницкой, а в целом — сплошная халтура и ничем неприкрытый поход на карман и время зрителя.
И если это прикрывается плащом искусства, против этого надо решительно протестовать. Остатков помоез из преж
них кабаков и кафе-шантанов нам не надо.
Наша газета, исполняя свой долг, не могла молчать и сказала, что эти люди,
беря на себя „социальный заказ , делают его скверно, работают не на нас, а против нас .
В итоге эстрадники Никольский и Коссовская нанесли оскорбление сотруднику газеты Игумнову за рецензию. Дело передано прокурору.
Мы самой рецензии не знаем. Но из вышеприведенного объяснения видно, что газета зани
только, конечно, принести вред развитию русского музыкального искусства, лишая: артистов столь ценной для них уверенности в беспристрастии критики .
Расширенное бюро Ассоциации теа-критиковвыслушав объяснения тов. Богуславского, при
знавшего необоснованность своих выражений, вынесло постановление, в котором „считает не
допустимым квалифицировать Микули как артиста, не подлежащего критическому анализу, а исполнение его как любительство .
Бюро Ассоциации предложило тов. Богуславскому дать соответствующее разъяснение, что по
следний и сделал, поместив следующее письмо в редакцию:
„Узнав из документов о том, что скрипач Микули является квалифицированным артистом с музыкальным образованием, я вижу, что употребленное мной в рецензии
об его концерте выражение: „не подлежащее критическому анализу любительство ошибочно. Мне следовало бы все же дать кри
тический разбор его, хотя бы и слабого,
исполнения. Написал я это выражение под. впечатлением до сих пор мне памятного исполнения „Крейцеровой сонаты Бетхо
вена с интонационными и ритмическими неточностями, что заставило меня, слушав
шего Микули в первый раз, предположить, что он — диллетант. Очевидно, артист на этот раз был особенно не в ударе.
Зато т. Богуславский был, очевидно, в ударе. Это не соответствующие разъяснения, а новое подтверждение, новый удар. Так нельзя!
Б. ФИЛИППОВ.
мает в данном вопросе принципиальную позицию. А затем, конечно, какова бы ни была сама рецен
зия, образ действий Никольского и Коссовской оправдан быть не может.
Гораздо серьезнее та характеристика, которую дает сибирская газета провинциальной эстраде. Если в пылу „конфликта краски, быть может, несколько и сгущены, то в основном в ней мно
гое верно. Не из одной Читы мы слышим такие жалобы. Эстрада наша больна. Особенно провинциальная. Как ее лечить? Конечно, не механи
ческим требованием повышения квалификации, а органическим анализом тех явлений, которые этой квалификации мешают. И в первую голову тех условий, в которых эстраднику приходится работать, и тех требований, которым ему „прихо
дится удовлетворять. Пивная, ресторан — вот его „подмостки . Посетитель пивной и ресторана — его публика. Уйти — голод. Не удовлетворить пивному вкусу — тоже голод. Вот в чем центр вопроса.
Кино? Но ведь и этот вопрос не так прост. Органической слитности между кино и эстрадой нет. Это не широко производственное разрешение вопроса. Свои театры? Как к ним подойти? Где кадры на сегодняшний день для такой возможности.
В связи с недавней забастовкой в частных московских пивных мы эти вопросы поднимали и
просили тт. эстрадников откликнуться в своем журнале. Предлагаем еще раз — тт. эстрадники, скажите свое слово. Ждем.
Э. Б.
„это — не подлежащее критическому
анализу любительство .
Характеристика уничтожающая.
Однако, за Микули заступились: профессора консерватории А. Брандуков, А. Рождественский, К. Сараджев, Б. Красин, руководитель Муз. Тех
никума им. Скрябина М. Клечковский, препод. Муз. Школы им. Ипполитова-Иванова Н. Суво
ровский и др., подписавшие протест, из которого заимствуем следующие строки:
„Всякого, близко стоящего к области искусства и дорожащего его интересами, не
может не возмутить отзыв о концерте скрипача Микули.
Нельзя безответственно бросаться такими словами, как „любительство , когда речь идет об артисте с 30-летним музыкаль
ным стажем, с большим законченным музыкальным образованием (по окончании виртуозного класса б. Моск. Филар
монии усовершенствовался у проф. Шевчика в Праге).
Между прочим, А. Ф. Микули едва ли не единственный в настоящее время в России артист, имеющий смелость выступать с труднейшими вещами Пага
нини, и его незаурядная техника дает ему на это полное право.
Отзывы, подобные отзывам С. Б., могут
В Чите произошел чрезвычайно тяжелый случай, заставляющий еще раз обратиться к нравам эстрады.
„За последнее время, — пишет газета „Забайкальский рабочий ,— нашу провин
цию захлестнула мутная волна разного рода „талантливых сатириков , „юмористов ,
безголосных певцов и певиц и пр. „героев эстрады , валом прущих на наши подмостки прямо из пивных „Моссельпрома .
Репертуар их убог, шутки рассчитаны на низкопробный вкус мещанина обывателя, юмор и смех взяты напрокат в какой-ни
будь покойницкой, а в целом — сплошная халтура и ничем неприкрытый поход на карман и время зрителя.
И если это прикрывается плащом искусства, против этого надо решительно протестовать. Остатков помоез из преж
них кабаков и кафе-шантанов нам не надо.
Наша газета, исполняя свой долг, не могла молчать и сказала, что эти люди,
беря на себя „социальный заказ , делают его скверно, работают не на нас, а против нас .
В итоге эстрадники Никольский и Коссовская нанесли оскорбление сотруднику газеты Игумнову за рецензию. Дело передано прокурору.
Мы самой рецензии не знаем. Но из вышеприведенного объяснения видно, что газета зани
только, конечно, принести вред развитию русского музыкального искусства, лишая: артистов столь ценной для них уверенности в беспристрастии критики .
Расширенное бюро Ассоциации теа-критиковвыслушав объяснения тов. Богуславского, при
знавшего необоснованность своих выражений, вынесло постановление, в котором „считает не
допустимым квалифицировать Микули как артиста, не подлежащего критическому анализу, а исполнение его как любительство .
Бюро Ассоциации предложило тов. Богуславскому дать соответствующее разъяснение, что по
следний и сделал, поместив следующее письмо в редакцию:
„Узнав из документов о том, что скрипач Микули является квалифицированным артистом с музыкальным образованием, я вижу, что употребленное мной в рецензии
об его концерте выражение: „не подлежащее критическому анализу любительство ошибочно. Мне следовало бы все же дать кри
тический разбор его, хотя бы и слабого,
исполнения. Написал я это выражение под. впечатлением до сих пор мне памятного исполнения „Крейцеровой сонаты Бетхо
вена с интонационными и ритмическими неточностями, что заставило меня, слушав
шего Микули в первый раз, предположить, что он — диллетант. Очевидно, артист на этот раз был особенно не в ударе.
Зато т. Богуславский был, очевидно, в ударе. Это не соответствующие разъяснения, а новое подтверждение, новый удар. Так нельзя!
Б. ФИЛИППОВ.
мает в данном вопросе принципиальную позицию. А затем, конечно, какова бы ни была сама рецен
зия, образ действий Никольского и Коссовской оправдан быть не может.
Гораздо серьезнее та характеристика, которую дает сибирская газета провинциальной эстраде. Если в пылу „конфликта краски, быть может, несколько и сгущены, то в основном в ней мно
гое верно. Не из одной Читы мы слышим такие жалобы. Эстрада наша больна. Особенно провинциальная. Как ее лечить? Конечно, не механи
ческим требованием повышения квалификации, а органическим анализом тех явлений, которые этой квалификации мешают. И в первую голову тех условий, в которых эстраднику приходится работать, и тех требований, которым ему „прихо
дится удовлетворять. Пивная, ресторан — вот его „подмостки . Посетитель пивной и ресторана — его публика. Уйти — голод. Не удовлетворить пивному вкусу — тоже голод. Вот в чем центр вопроса.
Кино? Но ведь и этот вопрос не так прост. Органической слитности между кино и эстрадой нет. Это не широко производственное разрешение вопроса. Свои театры? Как к ним подойти? Где кадры на сегодняшний день для такой возможности.
В связи с недавней забастовкой в частных московских пивных мы эти вопросы поднимали и
просили тт. эстрадников откликнуться в своем журнале. Предлагаем еще раз — тт. эстрадники, скажите свое слово. Ждем.
Э. Б.