☛
Заслуженный успех «Мятежа» в театре им.
МГСПС дает повод для того, чтобы вспомнить, какими путями пришел театр к этому спектаклю.
Пути эти своеобразны и показательны.
Театр им. МГСПС всегда выдвигал на первый план содержание своих спектаклей, причем не
редко это выдвигание наносило ущерб общему воздействию спектакля. На первых порах своего существования театр работал преимущественно
над историческими пьесами, обычно ставя их в штампах провинциальных театров. Новый этап открыл «Шторм». Здесь революционная тематика в соединении с новыми приемами драматургического письма вызвала необходимость обратиться к формальным достижениям передового революционного театра и вместе с тем клубного само
деятельного театра. (Кстати следует отметить, что между революционным профессиональным и
самодеятельным театром существует несомненное взаимо влияние; влиянию клубной сцены на ряд профессиональных театров, к сожалению, не уделяется должного внимания.)
Внедрение новых приемов, найденных авангардом революционного театра, в общетеатраль
ный обиход происходит обычно таким путем. За первым показом вновь найденного театрального приема, когда прием этот подается в наиболее резкой, обнаженной форме, следует его по
вторение, упрощение, размельчание, смягчающее остроту его подачи. Положительная сторона этого явления — усвоение нового приема, популяризация, распространение его;
отрицательная — его снижение, вульгаризация, опошление. Революционная патетика «Штор
ма» и правильное использование достижений нового театра определили собой несомненную победу театра МГСПС. Но затем произошел резкий срыв. В «Це
менте» пафос строительства во многом оказался подмененным штампованной, драматургически малограмотной агиткой (исказившей тему романа), а методы революционного театра — сниженными до уровня грубой вульгаризации: это был разительный пример отрицательной стороны следования новым приемам.
После этого начался постепенный подъем, отмеченный постановками «Штиля», «Черни» и «Константина Терехина».
Молодость нашей драматургии обуславливает ряд крупных ее недостатков. Однообразие по
строения пьес (обычно — среднее между пьесой с законченным сюжетом и обозрением; разбивка на эпизоды), типов, положений сюжетных и сце
нических, схематичность, сухость языка, уклон в агитку — все это нередко делает авторский материал недостаточно доброкачественным с точки зрения задач режиссуры и актеров, мешает им
накапливать элементы их мастерства. Ставя пьесы современников, театр им. МГСПС несомненно содействует росту советской драматургии, хо
тя работая только над этими произведениями, он ограничивает себя в отношении театральных достижений. Однако, принимая во внимание и это условие, качество его спектаклей оставляло желать лучшего.
Театр, очевидно, понял свою ошибку, заключавшуюся в недооценке формального момента. В «Штиле» работа постановщика, художника и актера еще не позволяла говорить о самостоя
тельности, несмотря на то, что спектакль был значительно удачнее «Цемента». «Чернь», напи
санная в иных приемах, приближающихся к приемам романической мелодрамы, потребовала: от театра несколько иного подхода. В «Тере
хине» освежение сценических рессурсов получило дальнейшую продвижку.
Если в «Штиле», «Черни» и «Терехине» имелся количественный рост элементов театральной культуры в пределах одного и того же круга приемов (разве что в «Черни» была сделана попытка расширить этот круг), — то в «Мятеже» можно видеть уже качественный рост: театр вышел
за пределы этого круга (характеризовавшего стиль так называемого «конструктивного реа
лизма»), обратился к новым для него приемам. Лучшим доказательством неверности прежнего одностороннего подхода к спектаклю (главное — содержание, форма неважна) является как раз
удача «Мятежа», в котором тщательная и продуманная про
работка формальной стороны чрезвычайно усилила агитационное воздействие спектакля. По
становка «Мятежа» позволяет полагать, что новую форму театр усвоил; при этом актеры в общем освободились от «провинциальных штампов».
Руководители театра им. МГСПС неоднократно указы
вали, что экспериментирование в области формы не является
задачей этого театра. Пусть так. Экспериментирование могут брать на себя лишь немногие театры, но сценическая куль
тура обязательна для каждого театра. Если театр им. МГСПС, желающий
довольствоваться применением в своей работу уже найденных достижений, и впредь будет применять их грамотно, культурно, будет под
ходить к ним не поверхностно, а по существу, — общественно-культурная ценность его будет упрочена. «Мятеж» — социально-значительное и вместе с тем увлекательное зрелище — дает основа
ние надеяться, что театр им. МГСПС всерьез становится на этот верный путь. Театр им. МГСПС. «Мятеж
Узбеки
А. ФЕВРАЛЬСКИЙ
В следующем номере «Современного театра» в отделе «Споры о театре» будут помещены ответы на статью М. Загорского «Профкритика и театр» — режиссеров: В. В. Бебутова, Н. О. Волконского (Малый театр), А. Д. Дикого (театр Революции и быв. Корш) и засл. реж. И. С. Платона (Малый театр).
Заслуженный успех «Мятежа» в театре им.
МГСПС дает повод для того, чтобы вспомнить, какими путями пришел театр к этому спектаклю.
Пути эти своеобразны и показательны.
Театр им. МГСПС всегда выдвигал на первый план содержание своих спектаклей, причем не
редко это выдвигание наносило ущерб общему воздействию спектакля. На первых порах своего существования театр работал преимущественно
над историческими пьесами, обычно ставя их в штампах провинциальных театров. Новый этап открыл «Шторм». Здесь революционная тематика в соединении с новыми приемами драматургического письма вызвала необходимость обратиться к формальным достижениям передового революционного театра и вместе с тем клубного само
деятельного театра. (Кстати следует отметить, что между революционным профессиональным и
самодеятельным театром существует несомненное взаимо влияние; влиянию клубной сцены на ряд профессиональных театров, к сожалению, не уделяется должного внимания.)
Внедрение новых приемов, найденных авангардом революционного театра, в общетеатраль
ный обиход происходит обычно таким путем. За первым показом вновь найденного театрального приема, когда прием этот подается в наиболее резкой, обнаженной форме, следует его по
вторение, упрощение, размельчание, смягчающее остроту его подачи. Положительная сторона этого явления — усвоение нового приема, популяризация, распространение его;
отрицательная — его снижение, вульгаризация, опошление. Революционная патетика «Штор
ма» и правильное использование достижений нового театра определили собой несомненную победу театра МГСПС. Но затем произошел резкий срыв. В «Це
менте» пафос строительства во многом оказался подмененным штампованной, драматургически малограмотной агиткой (исказившей тему романа), а методы революционного театра — сниженными до уровня грубой вульгаризации: это был разительный пример отрицательной стороны следования новым приемам.
После этого начался постепенный подъем, отмеченный постановками «Штиля», «Черни» и «Константина Терехина».
Молодость нашей драматургии обуславливает ряд крупных ее недостатков. Однообразие по
строения пьес (обычно — среднее между пьесой с законченным сюжетом и обозрением; разбивка на эпизоды), типов, положений сюжетных и сце
нических, схематичность, сухость языка, уклон в агитку — все это нередко делает авторский материал недостаточно доброкачественным с точки зрения задач режиссуры и актеров, мешает им
накапливать элементы их мастерства. Ставя пьесы современников, театр им. МГСПС несомненно содействует росту советской драматургии, хо
тя работая только над этими произведениями, он ограничивает себя в отношении театральных достижений. Однако, принимая во внимание и это условие, качество его спектаклей оставляло желать лучшего.
Театр, очевидно, понял свою ошибку, заключавшуюся в недооценке формального момента. В «Штиле» работа постановщика, художника и актера еще не позволяла говорить о самостоя
тельности, несмотря на то, что спектакль был значительно удачнее «Цемента». «Чернь», напи
санная в иных приемах, приближающихся к приемам романической мелодрамы, потребовала: от театра несколько иного подхода. В «Тере
хине» освежение сценических рессурсов получило дальнейшую продвижку.
Если в «Штиле», «Черни» и «Терехине» имелся количественный рост элементов театральной культуры в пределах одного и того же круга приемов (разве что в «Черни» была сделана попытка расширить этот круг), — то в «Мятеже» можно видеть уже качественный рост: театр вышел
за пределы этого круга (характеризовавшего стиль так называемого «конструктивного реа
лизма»), обратился к новым для него приемам. Лучшим доказательством неверности прежнего одностороннего подхода к спектаклю (главное — содержание, форма неважна) является как раз
удача «Мятежа», в котором тщательная и продуманная про
работка формальной стороны чрезвычайно усилила агитационное воздействие спектакля. По
становка «Мятежа» позволяет полагать, что новую форму театр усвоил; при этом актеры в общем освободились от «провинциальных штампов».
Руководители театра им. МГСПС неоднократно указы
вали, что экспериментирование в области формы не является
задачей этого театра. Пусть так. Экспериментирование могут брать на себя лишь немногие театры, но сценическая куль
тура обязательна для каждого театра. Если театр им. МГСПС, желающий
довольствоваться применением в своей работу уже найденных достижений, и впредь будет применять их грамотно, культурно, будет под
ходить к ним не поверхностно, а по существу, — общественно-культурная ценность его будет упрочена. «Мятеж» — социально-значительное и вместе с тем увлекательное зрелище — дает основа
ние надеяться, что театр им. МГСПС всерьез становится на этот верный путь. Театр им. МГСПС. «Мятеж
Узбеки
А. ФЕВРАЛЬСКИЙ
В следующем номере «Современного театра» в отделе «Споры о театре» будут помещены ответы на статью М. Загорского «Профкритика и театр» — режиссеров: В. В. Бебутова, Н. О. Волконского (Малый театр), А. Д. Дикого (театр Революции и быв. Корш) и засл. реж. И. С. Платона (Малый театр).