щими штанами, весь на ладони у зрителя, ясный, круглый, милый, родной и понятный, а его Натолька в „Семивзводном такой незадачливый, глупый
„Мы сами .—Вяткин, Дауде, Филатов.
Самый существенный недостаток современной театральной критики в том, что она, в силу со
вершенно понятных условий революционной
эпохи, стала не театральной критикой, а театральной публицистикой.
О новом двигателе внутреннего сгорания или об усовершенствованном громкоговорителе нельзя писать (и их нельзя критиковать!) без самой детальной оценки всех частей их конструкции. Производственная точка зрения здесь обяза
тельна. Но, из за ложной традиции, или, точнее сказать, из-за неоправданного страха перед читателем, которому „это будет неинтересно и не
понятно ,—наши отзывы о спектакле в целом и о слагаемых его частях,—т -е. об актерах, режиссерах, художниках и т. д.—в части формальной
оценки ограничиваются ничего не выражающими
восклицаниями похвалы или хулы. О том, „как сделана роль у нас не пишут.
Я утверждаю, что по объективным условиям— положение театральных отделов в политических газетах, которые отводят на все “искусство (включая и хронику) не больше трехсот строк в номер—наши писания о театре и не могут быть ничем иным, как весьма произвольным импрес
сионистически-лирическим изложением впечатлений от спектакля, а никак не разбором и не оценкой постановки и исполнения.
В 100—125 строках (это предел для всех нас— такую „роскошь , как двести строк разрешается иметь одному только А. В. Луначарскому) надо вскрыть: 1) хотя бы приблизительное содержание новой пьесы; 2) идеологическую ее значи
мость („идеологию, идеологию, прежде всего — твердят нам редакторы, перефразируя Верленов

и смешной, остается в памяти, как счастливая встреча. В нем есть хороший сценический юмор, не выпираю

щий вперед, а просвечивающий извнутри.

Очень приятное впечатление оставляет Азанчеев в роли Джона Рида, ве

дущий эту очень скупую роль очень мягко, умно и улыб это.

Очень ярко еще запомнились Геннер в ролях китайца и боцмана, и Скоро

богатов в роли Нефедыча. Очень слаба женская часть труппы. Щеглова играла героиню Веру так сладко и умили

тельно, что вся никчемность этой доб

родетельной генеральской дочки сразу же была ясна зрителям. В плане „разоб

лачительном это не плохо, но вряд ли этим приемом остался доволен сам автор, на глазах у которого героиня пьесы вдруг превращалась в комический персонаж. М. ЗАГОРСКИЙ.
ское „музыки, музыки, прежде всего ); 3) постановку; 4) исполнение.
Возможно ли все это сделать, располагая максимально 5000 печатными знаками (это и есть 125 строк)? Ну, конечно, нет.
125 строк—вот жестокая цифра, которая превосходно охлаждает наш критический пыл.
Что же касается таких прописных истин, как советов не писать о том, чего не видел, не лгать,
не лицемерить, не давать отзыва о спектакле, в котором занят твой брат или жена, и исполнять
остальные заповеди рецензентской порядочности, то доказывать всю их справедливость—это значило бы ломиться в открытую дверь.
Ну, конечно же, театральный критик может быть страстным, но не смеет быть пристрастным. Конечно, он обязан быть „специалистом дела , а не любителем - дилетантом. И, разумеется, он должен быть литератором, а не борзописцем и т. д., и т. д.
Удовлетворены ли сами критики тем, что представляют собою их писания о театре? Нет.
Думается, что пришло время заново пересмотреть весь вопрос о театральной критике, но для этого рецензию нужно поставить на принад
лежащее ей место, занятое теперь публицистикой. Не пора ли вопросы оценки мастерства актер
ского исполнения и режиссерской работы считать не менее важными и обязательными, чем пересказ содержания пьес?

М. Ю. ЛЕВИДОВ.

„Простая истина .
Нужны ли театральные рецензии! Простите за нескромность.
— Считаю, что мои рецензии нужны. За других не отвечаю.

НУЖНА ЛИ КРИТИКА?

ОТВЕТЫ КРИТИКОВ
ОТВЕТЫ КРИТИКОВ

ЮРИЙ СОБОЛЕВ.