(См. „Современный Театр №№ 47—52 п/г. и № 1—3 с/г.)
Поступающие материалы по объявленному нами 20 ноября с. г. смотру художественных советов будут дополняться и проверяться результатами обследований, проводимых на
шими сотрудниками совместно с рабкорами и работниками культкомиссий театров. Все эти материалы (статьи членов художественных советов, отчеты о заседаниях, очерки рабкоров и т. п.), освещающие параллельно различные театры, будут суммированы специальной комиссией по смотру художественных советов.Выводы комиссии будут опубликованы.
П
охоже на то, что в лице художественных советов в театр пришел подлинный и очень тре
бовательный хозяин. Первое время еще он чувствовал себя неловко, конфузливо пил чай и довольно робко, вполголоса, вопрошал о том, как живут и работают во «храме искусств». Но вот прошло около года и картина резко меняется. Недаром некоторые опасливые директора предчувствовали:
— Дай ему палец, он всю руку оттяпает!
Правильно. Предчувствие оправдалось. И присутствуя на совещании членов всех московских художественных советов в МГСПС, невольно казалось, что директора театров здесь почувство
вали себя впервые подотчетными не главкам и управлениям, а, прежде всего, той советской общественности, которая плохо или хорошо пред
ставлена в художественных советах. Вот почему, например, громким хохотом было встречено сооб
щение т. Алексеева от ЦК Рабиса о том, что члены худ. совета в Малом театре обсуждать «Жену» бу
дут только еще 14-го января, спустя... месяц после премьеры. Почему смеялись? Да потому, что это уж стало анекдотическим фактом. Или, вот, например, история с «Багровым островом» в Камерном театре. Ей совещание уделило много внимания. Неважно, кто прав в этом споре — А. Таи
ров, утверждавший, что эта пьеса была одобрена худ. советом, или т. Данилов, рассказавший о тех ухищрениях, к которым прибегла дирекция теа
тра, чтобы «протащить» пьесу в совете. Важнее другое — без санкции художественного совета теперь уже немыслима любая постановка в любом театре. А ведь этого «права» нет в «положении о художественных советах», утвержденном колле
гией Наркомпроса. На бумаге, по инструкциям,
директор театра волен или согласиться, или не согласиться с решением совета. А ведь вот же— жизнь переросла бумажку, и даже Таиров, чело
век мужественный и решительный, без одобрения худ. совета ставить пьесу не решается!..
Вот почему вступительный доклад Н. Н. Масленникова центр вопроса переносит не на юридические «права», а на всю практическую и об
щественно-организационную работу худ. советов не только внутри, но и вокруг театра. Надо, конечно, утверждает он—расширить функции советов, изменить систему их комплектования, усилить рабочую
часть советов, преодолеть несколько «прохладное» отношение к советам старых проф. работни
ков сцены, но рядом с этим необходимо и усилить работу самих худ. советов, которые должны не
довольствоваться только тем, что им предложит дирекция, а путем заказов драматургам, выдви
жения тем, внедрения во всю производственную жизнь театра, отчетами перед организациями и заводами, привлечением внимания самых широких рабочих кругов — добиться решающего влияния на реконструкцию всего театрального механизма, начиная с идеологической верхушки, кончая повседневным театральным бытом.
Эту принципиальную и практическую установку т. Масленникова дополнил т. Пикель, сооб
щивший, что Главрепертком рассматривает худ. советы, как свои первичные базы на местах. Прак
тика показала, что новый метод главреперткомских просмотров совместно с художественным советом и последующее затем совместное обсуждение постановки — дает благотворные результаты,
Оба доклада были подкреплены многочисленными выступлениями членов худ. советов, внес
ших ряд весьма деловых и ценных указаний. Роль директора и его «право» на председательствование в худ. советах, отсутствие предварительной рассылки экземпляров предлагаемой пьесы, затруднения с пропусками, работа с организованным зрителем в фойэ театра, разбивка на секции, или ра
бота выделяемых специальных бюро (опыт театра МГСПС), борьба с фальсификацией решений худ. совета путем подбора «угодных» театру лиц, вопрос о проникновении за «кулисы» и внедрении в быт театра, и, наконец, вопрос об изменении положения о худ. советах — вот темы, которые были захвачены в прениях, весьма оживленных.
«Хозяин», вчерашний «потребитель» и сегодняшний «строитель», как видим, заговорил уже полным голосом. Авторы скромного положения
о худ. советах нечаянно вызвали духов, с которыми теперешним дирекциям театров не справиться. Впрочем, эти «духи» — советские, не страшные. Умному директору они помогут во многом.
М. ЗАГОРСКИЙ
☛
Смотр должен явиться не только экраном, отражающим деятельность художественных советов, но и могучим орудием, оживляющим и улучшающим эту деятельность.
Поступающие материалы по объявленному нами 20 ноября с. г. смотру художественных советов будут дополняться и проверяться результатами обследований, проводимых на
шими сотрудниками совместно с рабкорами и работниками культкомиссий театров. Все эти материалы (статьи членов художественных советов, отчеты о заседаниях, очерки рабкоров и т. п.), освещающие параллельно различные театры, будут суммированы специальной комиссией по смотру художественных советов.Выводы комиссии будут опубликованы.
НА СОВЕЩАНИИ В КО МГСПС О РАБОТЕ ХУДОЖЕСТВЕННЫХ СОВЕТОВ
П
охоже на то, что в лице художественных советов в театр пришел подлинный и очень тре
бовательный хозяин. Первое время еще он чувствовал себя неловко, конфузливо пил чай и довольно робко, вполголоса, вопрошал о том, как живут и работают во «храме искусств». Но вот прошло около года и картина резко меняется. Недаром некоторые опасливые директора предчувствовали:
— Дай ему палец, он всю руку оттяпает!
Правильно. Предчувствие оправдалось. И присутствуя на совещании членов всех московских художественных советов в МГСПС, невольно казалось, что директора театров здесь почувство
вали себя впервые подотчетными не главкам и управлениям, а, прежде всего, той советской общественности, которая плохо или хорошо пред
ставлена в художественных советах. Вот почему, например, громким хохотом было встречено сооб
щение т. Алексеева от ЦК Рабиса о том, что члены худ. совета в Малом театре обсуждать «Жену» бу
дут только еще 14-го января, спустя... месяц после премьеры. Почему смеялись? Да потому, что это уж стало анекдотическим фактом. Или, вот, например, история с «Багровым островом» в Камерном театре. Ей совещание уделило много внимания. Неважно, кто прав в этом споре — А. Таи
ров, утверждавший, что эта пьеса была одобрена худ. советом, или т. Данилов, рассказавший о тех ухищрениях, к которым прибегла дирекция теа
тра, чтобы «протащить» пьесу в совете. Важнее другое — без санкции художественного совета теперь уже немыслима любая постановка в любом театре. А ведь этого «права» нет в «положении о художественных советах», утвержденном колле
гией Наркомпроса. На бумаге, по инструкциям,
директор театра волен или согласиться, или не согласиться с решением совета. А ведь вот же— жизнь переросла бумажку, и даже Таиров, чело
век мужественный и решительный, без одобрения худ. совета ставить пьесу не решается!..
Вот почему вступительный доклад Н. Н. Масленникова центр вопроса переносит не на юридические «права», а на всю практическую и об
щественно-организационную работу худ. советов не только внутри, но и вокруг театра. Надо, конечно, утверждает он—расширить функции советов, изменить систему их комплектования, усилить рабочую
часть советов, преодолеть несколько «прохладное» отношение к советам старых проф. работни
ков сцены, но рядом с этим необходимо и усилить работу самих худ. советов, которые должны не
довольствоваться только тем, что им предложит дирекция, а путем заказов драматургам, выдви
жения тем, внедрения во всю производственную жизнь театра, отчетами перед организациями и заводами, привлечением внимания самых широких рабочих кругов — добиться решающего влияния на реконструкцию всего театрального механизма, начиная с идеологической верхушки, кончая повседневным театральным бытом.
Эту принципиальную и практическую установку т. Масленникова дополнил т. Пикель, сооб
щивший, что Главрепертком рассматривает худ. советы, как свои первичные базы на местах. Прак
тика показала, что новый метод главреперткомских просмотров совместно с художественным советом и последующее затем совместное обсуждение постановки — дает благотворные результаты,
Оба доклада были подкреплены многочисленными выступлениями членов худ. советов, внес
ших ряд весьма деловых и ценных указаний. Роль директора и его «право» на председательствование в худ. советах, отсутствие предварительной рассылки экземпляров предлагаемой пьесы, затруднения с пропусками, работа с организованным зрителем в фойэ театра, разбивка на секции, или ра
бота выделяемых специальных бюро (опыт театра МГСПС), борьба с фальсификацией решений худ. совета путем подбора «угодных» театру лиц, вопрос о проникновении за «кулисы» и внедрении в быт театра, и, наконец, вопрос об изменении положения о худ. советах — вот темы, которые были захвачены в прениях, весьма оживленных.
«Хозяин», вчерашний «потребитель» и сегодняшний «строитель», как видим, заговорил уже полным голосом. Авторы скромного положения
о худ. советах нечаянно вызвали духов, с которыми теперешним дирекциям театров не справиться. Впрочем, эти «духи» — советские, не страшные. Умному директору они помогут во многом.
М. ЗАГОРСКИЙ
☛