Возьмите самодеятельные театры в городах и деревнях, клубные театры и т. д. Мы имеем десятки тысяч таких кружков и миллионы посети
телей этих клубных и деревенских постановок. Когда мы говорим о театре, не надо забывать, что большая часть рабочих и служащих нашей страны обслуживается не профессиональными
театрами, а клубными, деревенскими театрами, на которые так мало обращается внимания.
В наших сметах самодеятельному театру отводятся гроши. Тенденция как будто к тому, чтобы самодеятельные театры не поддерживать. Надо сказать, что и другие организации, как например, профсоюзы, тоже уделяли им недостаточное вни
мание, а между тем, в городах самодеятельные театры начинают приобретать художественную ценность.
Или возьмите новую трамовскую пьесу «Плавятся дни». Это — драматургическое построение с рядом новшеств. В одной пьесе дается три конца.
Она дает три варианта, давая зрителю толчок для его дальнейшего творчества.
Когда мы видим такое бурное интенсивное творчество, которое идет из самой рабочей среды, мы, казалось бы, должны помочь этому творчеству,
как-то сомкнуть профессиональные театры с этим театром, сомкнуть творчество, идущее в центре, среди высококвалифицированных работников, с
тем творчеством, которое бурно горит внизу. На самом деле этого нет. Самодеятельному театру внимания не оказывается, денег ему не дается, никакой поддержки в своей работе он не находит. Значит, и в этом остром вопросе дело не в том, что
у нас нет директив, но дело в том, что они не выполняются.
Все это началось с того, что в нашем журнале появилась страничка «Голос рабочего зрителя», объединившая вокруг себя около 600 рабкоров, в том числе много комсомольцев. Их малень
кие корреспонденции ярко доказали тот глубокий и живой интерес к вопросам нашего сегодняшнего театрального дня, который вскрывался буквально в каждой строчке этих, всегда очень искренних, рецензий и откликов. По той серьезности, с какой ставятся в этом отделе вопросы, можно уже почув
ствовать, что растет тот нужный нам слой нового зрителя, который,—пройдет еще пять-шесть лет,— станет нашим театрам диктовать не только тематику их репертуара, но и задания чисто формального свойства.
По инициативе «Современного Театра» Центральный Дом Комсомола Замоскворечья организовал интереснейший театральный митинг, на котором в присутствии комсомольского актива За
москворецкого района тов. Н. Равич выступил с докладом, бегло обрисовавшим как основы нашей театральной политики, так и основные течения — репертуарные и формальные, — гос
подствующие в наших театрах. Докладчик, выделив из общего репертуарного русла нездо
ровую струю пьес «псевдо-революционных» и вытекающих из правой опасности, ссылками на
В заключение я хочу в нескольких словах формулировать отдельные положения.
Во-первых, мы должны продолжать самую энергичную борьбу на идеологическом фронте против всяких буржуазных, мелко-буржуазных и всяких других враждебных нам идеологий. И здесь мы должны также решительно бороться против теории примиренчества, против теории о том, что быть стопроцентно выдержанным писа
телем, это — плохо. Мы должны бороться против всего того, что можно назвать правым или согла
шательским уклоном в нашей художественной литературе в рядах нашей партии.
Дальше, мы должны наше искусство, нашу художественную работу строить под лозунгом: искусство — массам. Только искусство, которое будет массовым искусством, может быть названо нашим, коммунистическим, советским искусством.
Мы должны искусство более тесно связать с производством, это значит — сделать наше ис
кусство частью всего нашего социалистического строительства.
Мы должны широко использовать самодеятельность масс и в области искусства, сомкнуть эту самодеятельность, идущую снизу, с той ху
дожественной работой, которая ведется, скажем, в профессиональных организациях. И только путем такой поддержки самодеятельности в искусстве и смычки с ней мы сможем создать широкую базу для настоящего социалистического искусства. Мы должны, работая в искусстве, опираться на твор
чество отдельных национальностей и создавать широкий обмен художественными ценностями
между отдельными народностями. Мы должны подвергнуть всю нашу работу в области искусства и всю деятельность руководителей в области ис
кусства самой настоящей большевистской критике и самокритике. Без такой решительной критики мы не сможем освободиться от той соглашатель
ской линии, какая сейчас в значительной степени в области искусства проводится.
целый ряд центральных театров Москвы определял наличие репертуарного кризиса как не
возможность для театра, являющегося сложной формой искусства, пользоваться художеств. литера
турой, как драматургией. Однако, театры со всей серьезностью ставят перед собой проблему постановки пьес, отражающих эпоху и показываю
щих живого человека. Н. Равич, работающий в Главискусстве и Главреперткоме, заострил вни
мание слушателей на классовой борьбе внутри театра. Это глубокое явление: оно вскрывает то столкновение, которое уже в первые дни после Октября наметилось между представителями старой и молодой художественной интеллигенции.
Доклад вызвал горячие прения. Но в этих прениях самое важное, самое волнующее не речи представителей драматургии и театров, а высту
пления комсомольцев. На чем останавливались они? Менее всего на формальных тонкостях. Их даже не особенно взволновало легкомысленное выступление Вадима Шершеневича, пытавшегося доказать, что советский театр переживает период упадка как в отношении своего репертуара, так и в смысле формальных своих исканий. Все мертво, все серо для Шершеневича: и штамп «кожаной куртки», и трафарет сюжета, рожденного гражданской войной, и советские будни, отражаемые современными драматургами. Играют везде одинаково. Везде более или менее плохо. Не отличишь
Внимание самодеятельному театру.
питается творчеством художественным, исходящим из этих масс. Но разве у нас сейчас есть массовое искусство? Я думаю, что у нас его нет.
Выводы.
телей этих клубных и деревенских постановок. Когда мы говорим о театре, не надо забывать, что большая часть рабочих и служащих нашей страны обслуживается не профессиональными
театрами, а клубными, деревенскими театрами, на которые так мало обращается внимания.
В наших сметах самодеятельному театру отводятся гроши. Тенденция как будто к тому, чтобы самодеятельные театры не поддерживать. Надо сказать, что и другие организации, как например, профсоюзы, тоже уделяли им недостаточное вни
мание, а между тем, в городах самодеятельные театры начинают приобретать художественную ценность.
Или возьмите новую трамовскую пьесу «Плавятся дни». Это — драматургическое построение с рядом новшеств. В одной пьесе дается три конца.
Она дает три варианта, давая зрителю толчок для его дальнейшего творчества.
Когда мы видим такое бурное интенсивное творчество, которое идет из самой рабочей среды, мы, казалось бы, должны помочь этому творчеству,
как-то сомкнуть профессиональные театры с этим театром, сомкнуть творчество, идущее в центре, среди высококвалифицированных работников, с
тем творчеством, которое бурно горит внизу. На самом деле этого нет. Самодеятельному театру внимания не оказывается, денег ему не дается, никакой поддержки в своей работе он не находит. Значит, и в этом остром вопросе дело не в том, что
у нас нет директив, но дело в том, что они не выполняются.
Все это началось с того, что в нашем журнале появилась страничка «Голос рабочего зрителя», объединившая вокруг себя около 600 рабкоров, в том числе много комсомольцев. Их малень
кие корреспонденции ярко доказали тот глубокий и живой интерес к вопросам нашего сегодняшнего театрального дня, который вскрывался буквально в каждой строчке этих, всегда очень искренних, рецензий и откликов. По той серьезности, с какой ставятся в этом отделе вопросы, можно уже почув
ствовать, что растет тот нужный нам слой нового зрителя, который,—пройдет еще пять-шесть лет,— станет нашим театрам диктовать не только тематику их репертуара, но и задания чисто формального свойства.
По инициативе «Современного Театра» Центральный Дом Комсомола Замоскворечья организовал интереснейший театральный митинг, на котором в присутствии комсомольского актива За
москворецкого района тов. Н. Равич выступил с докладом, бегло обрисовавшим как основы нашей театральной политики, так и основные течения — репертуарные и формальные, — гос
подствующие в наших театрах. Докладчик, выделив из общего репертуарного русла нездо
ровую струю пьес «псевдо-революционных» и вытекающих из правой опасности, ссылками на
В заключение я хочу в нескольких словах формулировать отдельные положения.
Во-первых, мы должны продолжать самую энергичную борьбу на идеологическом фронте против всяких буржуазных, мелко-буржуазных и всяких других враждебных нам идеологий. И здесь мы должны также решительно бороться против теории примиренчества, против теории о том, что быть стопроцентно выдержанным писа
телем, это — плохо. Мы должны бороться против всего того, что можно назвать правым или согла
шательским уклоном в нашей художественной литературе в рядах нашей партии.
Дальше, мы должны наше искусство, нашу художественную работу строить под лозунгом: искусство — массам. Только искусство, которое будет массовым искусством, может быть названо нашим, коммунистическим, советским искусством.
Мы должны искусство более тесно связать с производством, это значит — сделать наше ис
кусство частью всего нашего социалистического строительства.
Мы должны широко использовать самодеятельность масс и в области искусства, сомкнуть эту самодеятельность, идущую снизу, с той ху
дожественной работой, которая ведется, скажем, в профессиональных организациях. И только путем такой поддержки самодеятельности в искусстве и смычки с ней мы сможем создать широкую базу для настоящего социалистического искусства. Мы должны, работая в искусстве, опираться на твор
чество отдельных национальностей и создавать широкий обмен художественными ценностями
между отдельными народностями. Мы должны подвергнуть всю нашу работу в области искусства и всю деятельность руководителей в области ис
кусства самой настоящей большевистской критике и самокритике. Без такой решительной критики мы не сможем освободиться от той соглашатель
ской линии, какая сейчас в значительной степени в области искусства проводится.
целый ряд центральных театров Москвы определял наличие репертуарного кризиса как не
возможность для театра, являющегося сложной формой искусства, пользоваться художеств. литера
турой, как драматургией. Однако, театры со всей серьезностью ставят перед собой проблему постановки пьес, отражающих эпоху и показываю
щих живого человека. Н. Равич, работающий в Главискусстве и Главреперткоме, заострил вни
мание слушателей на классовой борьбе внутри театра. Это глубокое явление: оно вскрывает то столкновение, которое уже в первые дни после Октября наметилось между представителями старой и молодой художественной интеллигенции.
Доклад вызвал горячие прения. Но в этих прениях самое важное, самое волнующее не речи представителей драматургии и театров, а высту
пления комсомольцев. На чем останавливались они? Менее всего на формальных тонкостях. Их даже не особенно взволновало легкомысленное выступление Вадима Шершеневича, пытавшегося доказать, что советский театр переживает период упадка как в отношении своего репертуара, так и в смысле формальных своих исканий. Все мертво, все серо для Шершеневича: и штамп «кожаной куртки», и трафарет сюжета, рожденного гражданской войной, и советские будни, отражаемые современными драматургами. Играют везде одинаково. Везде более или менее плохо. Не отличишь
Внимание самодеятельному театру.
питается творчеством художественным, исходящим из этих масс. Но разве у нас сейчас есть массовое искусство? Я думаю, что у нас его нет.
Выводы.