множество ненужных деталей. Эти последние загро
мождают пьесу и ведут ее местами к неизбежному... к скуке.
И все же, нельзя ска
зать, что пьеса совсем никудышна. Кто знаком с нашим провинциальным
бытом, тот должен признать, что в ней все же много, хотя и горькой, правды. Нам не к лицу
замазывать наши болячки и, значит, нет смысла преуменьшать положительные моменты в вещи, пусть не вполне удовлетворительно, однако, помогающей так или иначе нашей самокритике.
Повидимому, такова же точка зрения самого театра. Мы думаем об этом не потому, что он поставил «Еще о лошадях», а потому, что режис
сером и труппой акцент сделан на раскрытии внутреннего содержания. Иное дело, что такой уклон тяжело дается театру, что материал, который надо преодолевать, чрезвычайно неблагодарный.
Важно, что такая тенденция заметна. Лишь ею можно объяснить пренебрежение внешними постановочными эффектами, на которые обычно так падка режиссура театра Сатиры.
В «Еще о лошадях» нет по
становочного блеска, как нет его и во внешнем оформлении спектакля. Все умеренно, скромно,—скупость про
явлена даже в сценических трюках. Это не значит, однако, что и режиссер (Гут
ман) и художник (Беспалов) наделали ляпсусов. Нет
Просто не внесена постановочная изюминка, которой можно было бы козырнуть.
Впрочем, одного мазка сле
довало бы избежать: лишне заканчивать пьесу демонстрацией машинного отделе
ния фабрики. Такой показ походит на сусальный юбилейный апофеоз.
Актерское исполнение не выше и не ниже установившегося в этом театре уровня.
Есть и нормальная доза повторяемости, например, Поля и Хованской. Тем не менее, и Поль, если бы сжал утрировку образа, мог бы считать своего актера Базаева типичным — и у Хованской вполне правдоподобна провинциальная «светская дама». Волков (инженер Катушкин), Капелянская (Ирина Катушкина), Халатова (библиоте
карша), — все эти актеры, каждый по-своему
вдумчиво отделали свои роли. Очень хорошо сделал Кара-Дмитриев, что отказался от шаржа и чутко очеловечил зав. клуба Стулова.
Есть в спектакле в противоположность упомянутым совсем слабые персонажи. Это исполнители ролей комсомолки, прислуги Арины, цыгана и др.
Кстати, когда же на советской сцене перестанут выводить цыган ворами-конокрадами?
И. ТУРКЕЛЬТАУБ
Проблема, которую ставят М. Залка и Д. Морозов, авторы этой «сатирической комедии», остра и злободневна: речь идет о гнойниках на фронте нашей культурной революции. Пьеса пытается вскрыть их, беря под обстрел культра
боту на периферии. Кто ведет ее, эту работу? Алкоголик Стулов, завклубом, партиец некуль
турный и утерявший всяческое чутье; актер Базаев, руководитель драмкружка, бабник, вор и Хлестаков; библиотекарша Ельцова, гордая интеллигентка «из бывших», сжигающая произведения Маркса и Плеханова, потому что «их не читают». Вокруг этих «культуртрегеров» группирует
ся карьеристская мразь,—отбросы, наполняющие атмосферу зловоньем и вредительством. Этого не замечают ни директор фабрики из выдвиженцев,
ни даже секретарь парт. ячейки, любитель зажима и... охоты. Хорошо, что приехал инструктор из центра, побывал на спектакле и узнал о манипу
ляции с лоттерейной лошадью. Кто знает, сколько времени длилось бы еще безостановочно разложе
ние, если бы не его приезд? Впрочем, немного толку и от центрального гастролера: ему неког
да, он, ничего не успев сделать реального, помочь ячейке практическими указаниями, спешит уехать...
Что это: безнадежность, пессимизм? Нет, этого нельзя сказать. В пьесе не одни только проходимцы, и кроме инструктора есть предан
ные делу комсомольцы, честная беспартийная работница. Да и партийцы виноваты больше в халатности, в недооценке явлений, в недосмотре, чем в преступлениях. Вон Стулов сам сознает, что он не на месте, и просится на производство. В чем же дело?
У авторов нехватило мастерства уравновесить обе стороны, хотя они к этому явно стремятся. Оттого «мораль» пьесы торчит как-то неуклюже, нарушает принятую форму сатирической пьесы
и как-то тянет спектакль клубку. Недостает ав
торам и чутья
к слову. Меры нет; то и дело
попа даются плоские выражения, режу
щие ухо своей дешевкой; отсутствует уме
ние компактно
раз вернуть действие, отче
го на основную линию сюжета наслаивав т с я
Инструктор из центра—Китаев
Члены художественных советов, готовьтесь к смотру со
ветов!
Лампочкин—Шахет
Директор—Ив. Зенин.
☛
мождают пьесу и ведут ее местами к неизбежному... к скуке.
И все же, нельзя ска
зать, что пьеса совсем никудышна. Кто знаком с нашим провинциальным
бытом, тот должен признать, что в ней все же много, хотя и горькой, правды. Нам не к лицу
замазывать наши болячки и, значит, нет смысла преуменьшать положительные моменты в вещи, пусть не вполне удовлетворительно, однако, помогающей так или иначе нашей самокритике.
Повидимому, такова же точка зрения самого театра. Мы думаем об этом не потому, что он поставил «Еще о лошадях», а потому, что режис
сером и труппой акцент сделан на раскрытии внутреннего содержания. Иное дело, что такой уклон тяжело дается театру, что материал, который надо преодолевать, чрезвычайно неблагодарный.
Важно, что такая тенденция заметна. Лишь ею можно объяснить пренебрежение внешними постановочными эффектами, на которые обычно так падка режиссура театра Сатиры.
В «Еще о лошадях» нет по
становочного блеска, как нет его и во внешнем оформлении спектакля. Все умеренно, скромно,—скупость про
явлена даже в сценических трюках. Это не значит, однако, что и режиссер (Гут
ман) и художник (Беспалов) наделали ляпсусов. Нет
Просто не внесена постановочная изюминка, которой можно было бы козырнуть.
Впрочем, одного мазка сле
довало бы избежать: лишне заканчивать пьесу демонстрацией машинного отделе
ния фабрики. Такой показ походит на сусальный юбилейный апофеоз.
Актерское исполнение не выше и не ниже установившегося в этом театре уровня.
Есть и нормальная доза повторяемости, например, Поля и Хованской. Тем не менее, и Поль, если бы сжал утрировку образа, мог бы считать своего актера Базаева типичным — и у Хованской вполне правдоподобна провинциальная «светская дама». Волков (инженер Катушкин), Капелянская (Ирина Катушкина), Халатова (библиоте
карша), — все эти актеры, каждый по-своему
вдумчиво отделали свои роли. Очень хорошо сделал Кара-Дмитриев, что отказался от шаржа и чутко очеловечил зав. клуба Стулова.
Есть в спектакле в противоположность упомянутым совсем слабые персонажи. Это исполнители ролей комсомолки, прислуги Арины, цыгана и др.
Кстати, когда же на советской сцене перестанут выводить цыган ворами-конокрадами?
И. ТУРКЕЛЬТАУБ
Проблема, которую ставят М. Залка и Д. Морозов, авторы этой «сатирической комедии», остра и злободневна: речь идет о гнойниках на фронте нашей культурной революции. Пьеса пытается вскрыть их, беря под обстрел культра
боту на периферии. Кто ведет ее, эту работу? Алкоголик Стулов, завклубом, партиец некуль
турный и утерявший всяческое чутье; актер Базаев, руководитель драмкружка, бабник, вор и Хлестаков; библиотекарша Ельцова, гордая интеллигентка «из бывших», сжигающая произведения Маркса и Плеханова, потому что «их не читают». Вокруг этих «культуртрегеров» группирует
ся карьеристская мразь,—отбросы, наполняющие атмосферу зловоньем и вредительством. Этого не замечают ни директор фабрики из выдвиженцев,
ни даже секретарь парт. ячейки, любитель зажима и... охоты. Хорошо, что приехал инструктор из центра, побывал на спектакле и узнал о манипу
ляции с лоттерейной лошадью. Кто знает, сколько времени длилось бы еще безостановочно разложе
ние, если бы не его приезд? Впрочем, немного толку и от центрального гастролера: ему неког
да, он, ничего не успев сделать реального, помочь ячейке практическими указаниями, спешит уехать...
Что это: безнадежность, пессимизм? Нет, этого нельзя сказать. В пьесе не одни только проходимцы, и кроме инструктора есть предан
ные делу комсомольцы, честная беспартийная работница. Да и партийцы виноваты больше в халатности, в недооценке явлений, в недосмотре, чем в преступлениях. Вон Стулов сам сознает, что он не на месте, и просится на производство. В чем же дело?
У авторов нехватило мастерства уравновесить обе стороны, хотя они к этому явно стремятся. Оттого «мораль» пьесы торчит как-то неуклюже, нарушает принятую форму сатирической пьесы
и как-то тянет спектакль клубку. Недостает ав
торам и чутья
к слову. Меры нет; то и дело
попа даются плоские выражения, режу
щие ухо своей дешевкой; отсутствует уме
ние компактно
раз вернуть действие, отче
го на основную линию сюжета наслаивав т с я
Инструктор из центра—Китаев
Члены художественных советов, готовьтесь к смотру со
ветов!
Лампочкин—Шахет
Директор—Ив. Зенин.
☛