НАШ ОТВЕТ НА МАЛОКУЛЬТУРНЫЙ „ПОХОД”☛

И
менно эта крыловская басня наилучшим образом характеризует громогласную и полную внутренних противоречий анкету (Вечерней Москвы» о театральных журналах, с таким треском опубликованную 31-го января 1928 г. на страницах «Вечерки».
Весьма прозрачно готовящийся в недрах ее театрального отдела поход против московских театральных журналов (специальные совещания сотрудников и т. д.), начатый тотчас же после недавнего прихода в газету нового заведующего этим отделом, правда, успел разразиться, по иро
нии судьбы, уже в момент еще более недавнего ухода незадачливого реформатора, но все же прощальная ракета была пущена...
Мудрено ли, что эта «сборная селянка», беспринципно составленная, что называется, «по специальному заказу», включила в себя, наряду с обычными интервью отдельных уважаемых тт., необычные выпады узко-группировочного по
рядка и, что еще печальнее для анкеты, прямые инсинуации до попыток сведения личных счетов включительно?!
Тому „свидетели» сами участники анкеты, друг другу противоречащие, а «вещественные доказательства» — сама анкета в отдельных своих
частях, хотя, надо сказать, этим «вещественные доказательства» далеко не исчерпываются, как мы это проиллюстрируем ниже...
Пышный стиль пятиэтажно подобранных заголовков и текст «предисловия» самой «Вечеркик анкете не менее примечательны своей полнейшей необоснованностью и цветистой бессодержа
тельностью: в заголовках раздувается «взаимная грызня» журналов, пишется пышно и бессодержа
тельно о программах, — «как о путеводителе, предостерегающем о подводных рифах, разъясняющих маршрут, твердой рукой ведущих сре
ди ухабов и волчьих ям и т. п.», делаются «жупела» из совершенно бездоказательных цитат из либретто в программах.
Итак, сначала о содержании анкетного нагромождения, озаглавленного «без компаса», что поистине выразительно характеризует самую эту мешанину.
ной» «Вечеркой»? Это умолчание зашло так далеко, что забыли о др. театральных журналах, наро
чито ограничив анкету «Современным Театроми «Новым Зрителем».
Или там пишут другие теа-журналисты и поиному?
Достаточно отметить, например, что даже из числа участников этой же анкеты теа-критиковкоммунистов тт. Литовский, Гусман, Масленни
ков, Оболенский сами являются сотрудниками нашего журнала, а некоторые постоянными и.
кадровыми, равно как другие участники анкеты (т. Ашмарин и др.) сотрудничают в «Новом Зрителе» и они же работают в общей прессе.
Точно также другая часть сотрудников нашего журнала, как Загорский, Соболев, Крути и др., работают в той же «Вечерней Москве».
Это касательно состава сотрудников.
К этому примыкает другое наше замечание.. Мы имеем в виду третью группу наших сотрудников — как раз рабкоров.
2) Разве неизвестно «Вечерней Москве», что «Современный Театр» вот уже полгода, как инициативно ведет работу с рабкорами? Что журнал создал специальный отдел «Голос рабо
чего зрителя», где напечатаны десятки и сотни
индивидуальных и коллективных рецензий, что журнал, через бюро рабкоров «Современного Теат
ра», провел по намеченному плану ряд широких собраний, как например в Замоскворецком Доме Комсомола, в Главискусстве, на Трехгорной Ма
нуфактуре, где были сотни рабочих, работниц, комсомольцев, фабрично-заводских рабкоров, драмкружковцев, что такие выезды в районы продолжаются, что в нашем отделе «Голос рабо
чего зрителя» печатаются даже рабкоры из кружка «Рабочей Москвы», столь длительно в течение 2—3 лет игнорируемые теми же московскими га
зетами, имя коих носит их кружок и к коим так близка бьющая себя в грудь «Вечерняя Москва»?
Если эти реальные, с величайшим упорством проводимые небольшим журналом мероприятия по «организации общественного мнения рабочего зрителя» известны авторам и участникам «Веч. Москвы», к чему это замалчивать, отстрели
ваясь общей фразой? Если неизвестны, то не обнаруживает ли это обстоятельство крайней по
верхностности суждений интервьюируемых о пред
мете интервью, что было столь тенденциозноиспользовано театральным отделом «Вечерней Москвы» — в общей анкетной «бескомпасноймешанине, затеянной кем-то для специальных
нужд специально-заинтересованных в походе на журнал людей, о коих ниже?
3) Или, может быть, мы почием на лаврах, следуя в самодовольстве примеру «Веч. Москвы»?
Достаточно сослаться на одну из последних передовиц «Современного Театра» (тех самых пере
довиц, которые так не взлюбил участвующий в анкете Киршон по довольно-таки субъективным
причинам, чего коснемся далее) — где как раз журнал до анкеты «Вечерней Москвы» резко и определенно поставил вопрос «Об укреплении кадра критиков». Опять-таки не ограничиваясь «благими пожеланиями», которыми вымощена вся анкета «Вечерней Москвы», журнал конкретна наметил ряд мер к сближению рецензента с ра
бочим зрителем, к освежению кадра критиков путем привлечения новых литературных сил из вузов, курсов журналистов и т. д., путем сближения с секциями критиков наших литературных
«ОДНАЖДЫ ЛЕБЕДЬ, РАК ДА ЩУКА»...
БЛАГИЕ ПОЖЕЛАНИЯ ХОРОШИ, НО ЗАЧЕМ ЖЕ ЗАМАЛЧИВАТЬ СДЕЛАННОЕ?
Интервью некоторых тт. содержат в себе общеизвестные утверждения о театральной печати,
восходящие еще к майскому парт-совещанию 1927 года. Таковы, например, замечания тт. Евреинова и Оболенского о необходимости органи
зации через театральные журналы общественного мнения зрителя и актера, об отпоре через журнал
анти-советской идеологии, о необходимости обслуживания рабочего зрителя, об упрощении языка и стиля рецензий, об освежении кадра рецензентов, о привлечении рабкоров.
Совершенно очевидно, что бесспорность этих указаний, равная отсутствию новизны в них, остается правильной и для театральных журналов.
Но позволено будет задать «Вечерней Москвенесколько вопросов:
1) Не свойственны ли в неменьшей степени эти и большие недостатки всей театральной печати,
включая столь слабые и трафаретные теаотделы общей прессы, начиная от наших серьезных руководящих центральных газет и кончая «развлекатель