☚„ВЕЧЕРНЕЙ МОСКВЫ —ПРОТИВ ТЕАЖУРНАЛИСТИКИ

организаций, где таковые имеются («Кузница», и пр.).
Только этим путем и средствами дальнейшей работы над имеющимся и новыми кадрами критиков можно и следует практически укреплять теа-журналистику, добиться на наших страницах значительного упрощения языка и стиля рецензий.
Кстати говоря, ранее проделанная работа уже дала известные результаты, что легко проверить на самих рецензиях, статьях и др.
Точно также не приходится доказывать, что на протяжении 2-х последних лет теа-журналы (и не только «Современный Театр») дают отпор «антисоветской идеологии» на театре, будь то булгаковщина («Дни Турбиных», «Бег», «Багровый остров»), мистицизм, (Чехов в МХТ-е II), порнография («Проходная комната» у Корша и
т. д.), борются с реакционностью и отсталостью в театре (оперетта, т. б. Корша, отсталость худ. советов в театрах и т. д.). Мы делали бы это, разу
меется, с большими результатами, если бы та же «Веч. Москва» не мешала этому своей огульной защитой Коршевской отсталости, своими походами против отдельных наших пролетарских драматургов, что вызывало отповедь со стороны «Известий» (статья Н. О. о тенденциозной рецензии в «Веч. Москве» о «Голосе Недр») своими анкетами, тенденциозно обрабатываемыми и бьющими в глаза односторонностью подхода к теа-журналам. Мы все время популяризуем решения парт. совещания по театру, провели ряд кампаний по вниманию организованному зрителю, по освежению театрального быта, по улучшению критики, ведем теперь смотр худ. советов, первые дав вопреки
поверхностному и неверному утверждению анкеты практические указания о работе худ. советов, что было отмечено на совещании по худ. советам в АППО ЦК и на совещании в МГСПС (тем же тов. Масленниковым), что выразилось в конкретных статьях о художественных советах и
в тщательно разработанных и опубликованных инструкциях по смотру (№№ 47—52 п. г. и 1—6 с. г.).
вопрос о создании большого серьезного театрально-музыкального журнала» — пытается внести яс
ность т. Литовский, лучше понимающий разницу между массовым еженедельником и тяжелым ежемесячником.
Вслед за этим разбродом — мнением № 1, следует противоречие № 2.
«Не нахожу нужды в существовании двух театральных журналов»—прямо заявляет т. Оболенский.
«Основной недостаток театральных журналов в том, что они... похожи друг на друга»..., «Со
временный Театр» и «Новый Зритель» являются однотипными»... говорят т.т. Раскольников, Мас
ленников, требуя стало быть лишь большей разнотипности их.
«Естественно существование двух журналов в Москве», тянет совсем в противоположную сторону т. Ашмарин.
Далее следует противоречие № 3.
«Без погони за дешевой сенсацией» — взывает т. Гусман, выдерживая осторожный стиль Зав. Отделом Искусства большой газеты, каким он значится в одном из многочисленных подзаголовков анкеты «Вечерняя Москва» (Зав. Отделом Искусства «Правды»).
«Сугубо «нейтральную» позицию в вопросе о борьбе в ГОТОБ’е занял «Совр.Т.»—укоризненно противоречит т. Гусману т. Масленников, скромно представленный читателю, как редактор журнала «Клуб», попутно расходясь с известным постано
влением Правительственной Комиссии по ГОТОБ’у о недопустимости впредь сенсационности, как это имело место в некоторых изданиях, игнорируя полное одобрение в этом вопросе со стороны Наркомпроса нашего журнала, клеймившего реак
ционные явления в ГОТОБ’е, но борющегося с «сенсацией» в этом вопросе. Так один участник анкеты противоречит другому и в этом вопросе. Но каковы точки зрения на эти все противоречи
вые мнения самой редакции «Веч. Москвы» — остается неизвестным все время.
Можно было бы привести еще не одно такое же доказательство противоречивости анкеты, но мы ограничимся последним указанием—самого вредного и существенного противоречия.
Журналы «ориентируются» на «антрактовогочитателя» — укоряет, как мы видим, анкета.
Но цветистое вступление к анкете, чувствуя фальшь этого «обвинения», вынуждено признать факт, совершенно замалчиваемый во всей анкете, а именно «все возрастающий процент заполнения театров организованным зрителем».
Но в том-то и дело, что ведь антрактовый зритель сейчас не тот, что был!
Рабочая полоса, целевые спектакли, рабочие абонементы—куда все это девалось в анкете? Что же—этот организованный зритель не пользуется антрактом, по мнению «Веч. Москвы»?
Вприпрыжку спасаясь от этого непреодолимого противоречия анкеты, редакция теа-отдела «Вечерней Москвы» спешит предупредить недоуме
ние читателя указанием на То, что «журналы все отчетливее ориентируются на «зрителя-одиночку», Но тут уже налицо беспардонная голословность, прямая инсинуация и безграмотность. Ибо это не только противоречит всем фактам, приведенным выше,—как привлечение рабкора, как выступле
ния журнала в рабочих аудиториях, коллективные рецензии и т. д.—не только глубоко бездоказатель
«КЕФАЛОВСКИЕ» ЧУДЕСА И РАЗОБЛАЧЕНИЯ «ВЕЧЕРНЕЙ МОСКВЫ
ИЛИ
«ВЕЧЕРНЯЯ МОСКВА» ДЛЯ ВЕЧЕРНЕГО ЧИ­ ТАТЕЛЯ, А ТЕАТРАЛЬНЫЙ ЖУРНАЛ ДЛЯ ТЕАТРАЛЬНОГО ЗРИТЕЛЯ
Второй вопрос, разрозненно поставленный в анкете некоторыми ее участниками, это вопрос о том, что журналы сопровождаются програм
мами, что они имеют установку на антрактового зрителя (т.т. Литовский, Раскольников, Масленников, Ашмарин). Но тут сами участники анкеты попадают во взаимные противоречия, попутно внося немало путаницы в самую постановку вопроса.
Противоречие № 1.
«Взамен (курсив наш) легковесных «журнальчиков», фактически служащих бесплатным приложением к программам, нужно создать серьез
ный марксистский ежемесячник (курсив наш) по вопросам советской театральной культуры», вещает т. Раскольников тоном привычного «ежемесячного редактора».
«Не отрицая нужды в такого рода журналах,
вместе с тем (курсив наш) необходимо поставить