но по существу, но вступает в противоречие со всей тенденцией развития нашего театра и курсом на вовлечение реального зрителя, для которого строят
ся — журналы, имеющие наряду с хождением в провинции и по подписке массовое распростра
нение среди посетителя театра. Разумеется, только
«рубя с плеча» или сознательно разрушая вполне законно существующий тип небольшого журнала, рассчитанного в значительной степени на театрального зрителя, можно всерьез говорить о лик
видации программы при журналах и т. п. Это столь
же остроумное и «глубокое» «разоблачение», как. если бы кто-нибудь стал «разоблачать» «Вечернюю
Москву» в том, что она—о ужас!—рассчитана на вечернего читателя, или, как говорят злые языки, на «трамвайного» читателя. Но если так, что ненормального или удивительного в том, что неболь
шой театральный журнал распространяется среди театрального зрителя вместе с программой, при
уроченной к театральному вечернему спектаклю? Совершенно ясно, что только на те слои читателей «Веч. Москвы», которые вербуются ею из рядов самого настоящего обывателя, могут быть рассчитаны такие «кефаловские» фокусы, такие «магические» разоблачения театральной журналистики...
Таковы главные, бьющие в глаза, противоречия, путаница и беспардонность всей анкетной затеи «Веч. Москвы». Оставляя в стороне отдель
ные еще менее содействующие украшению газеты выпады и набившие оскомину выдумки в ан
кете вроде разговоров о «желтизне» (Раскольников), о «раздувании закулисных склок» (Ашма
рин), о «постоянной полемике обоих журналах(хронологическая передержка), что является уже прямой неправдой, строящейся на явно вымыш
ленных единичных или устарелых фактах, по принципу «клевещи, что-нибудь да останется», остановимся еще на одном наиболее характерном выступлении.
Речь идет о безобразном по тону и развязности «выступлении» В. Киршона, который почему-то в анкете охарактеризован, в противоположность другим, не как член организации, а как «одиночкадраматург. Между тем тут дело совсем в ином и разоблачил себя сам интервьюируемый.
Наш общий вывод: поменьше трескотни, побольше конкретного дела и полемической... честности.
Наши конкретные выводы:
1) «Веч. Москва» своим столь большим вниманием к теа-журналам как в кривом зеркале вольно или невольно подкрепила то положение, что эти
«журнальчики» делают большое и значительное дело.
2) Мы целиком присоединяемся лишь к тем утверждениям анкеты, которые, не взирая на одно
бокость ее составления, остаются правильными: курс на рабочего зрителя, на рабкора, отпор антисоветской идеологии, усиление кадра крити
ков и т. д. Это мы делаем, это надо усиливать, но это относятся и к газетным отделам, в том числе и «Веч. Москвы»!
3) Необходимо поставить вопрос не тенденциозно и узко о 2-х журналах (явная однобо
кость), а о всех журналах, о всех теа-отделах газет.
4) Мы решительно протестуем против того, чтобы впредь продолжалось использование столбцов «Веч. Москвы» зарвавшимися т.т. из руко
водящей группки РАПП’а и идущими за ними и им подпевающими для разгрома всего, что неугодно этому горе-руководству.
5) Только при соблюдении этих условий дело театральной печати будет действительно укрепле
но на завоеванных уже позициях, улучшено и двинуто вперед, а не разрушаемо и дискредитируемо «рубкой с плеча», ругательствами и крикливыми заголовками, в коих тонет всякая здоровая мысль.
НАШИ ВЫВОДЫ
представителя АППО ЦК ВКП (т. Керженцева) и т. д. (ниже читатель найдет по этому поводу отчет о выступлениях по театру на пленуме РАПП).
И вот резкой отповеди этим приемам «оранья и лая», по меткому выражению Максима Горь
кого, приемам «визжанья», в котором однажды самобичующе признался «сам» Авербах—была посвящена передовица нашего журнала (№ 51). Параллельно там была вскрыта на основе неоспоримых фактов вся двойственная и беспринципная позиция РАПП’а в вопросах театра (крича
щая фраза и неприглядное дело), приведшая к расколу теа-секции.
Но разве допустимо, чтобы под видом анкеты «Вечерней Москвы» ущемленные растущим про
тестом против руководящей группки РАПП’а отдельные представители этой группки «В. Киршон — драматург» и «А. Афиногенов — «Про
леткульт» (к чему маскировка?) — сводили свои
счеты с обидевшей их редакцией театральных журналов? «В обоих журналах не чувствуется редакции», притворно-жалостливо пишет тов. Киршон.
Так ли это интервьюируемые т.т. из группки руководителей РАПП’а? Вот вы ведь, например, почувствовали...
И вливая свои ругательные выпады в анкету о теа-журналах, столь однобоко проводимую га
зетой «Веч. Москва», опираясь на подголоски, о которых писали «Известия», по поводу статьи Ашмарина в той же «Веч. Москве», эти развязные «интервью» только срывают убедительность слов более серьезных т.т., выражающих свои общие хотя и ходячие мнения по поводу теапечати.
«Театральные журналы меня не удовлетворяюттомно и капризно начинает свое на этот раз... печатное выступление Киршон. Обрушиваясь, глав
ным образом, на «Новый Зритель» («общий низкий уровень», «безграмотность» и т. д.),он указывает далее, что в обоих «журнальчиках» достаточное количество пошлости, например... передовицы в «Совр. Театре» (?!). Почему же в «Совр. Театреименно передовицы вызвали столь специальное внимание В. Киршона?—спрашивает непосвященный читатель.
Секрет очень прост, и попутно это вскрывает и другой секрет «драматургического» выступле
ния Киршона: дело тут совсем вином. В. Киршон активный представитель руководства РАПП, того самого руководства, которое сейчас вызвало бурю возмущения среди писателей, входящих в Всесоюзную организацию «Кузницы», (Гладков, Бахметьев, Березовский, Жига и др.), в группе «Про
летарский Театр», демонстративно ушедшей из теа-секции РАПП’а (Билль-Белоцерковский, Гле
бов, Любимов-Ланской и др.), которое на только что закончившемся пленуме РАПП получило отповедь за недопустимые приемы полемики от
А РАППОВСКИЕ ИНСИНУАЦИИ К ЧЕМУ?
ся — журналы, имеющие наряду с хождением в провинции и по подписке массовое распростра
нение среди посетителя театра. Разумеется, только
«рубя с плеча» или сознательно разрушая вполне законно существующий тип небольшого журнала, рассчитанного в значительной степени на театрального зрителя, можно всерьез говорить о лик
видации программы при журналах и т. п. Это столь
же остроумное и «глубокое» «разоблачение», как. если бы кто-нибудь стал «разоблачать» «Вечернюю
Москву» в том, что она—о ужас!—рассчитана на вечернего читателя, или, как говорят злые языки, на «трамвайного» читателя. Но если так, что ненормального или удивительного в том, что неболь
шой театральный журнал распространяется среди театрального зрителя вместе с программой, при
уроченной к театральному вечернему спектаклю? Совершенно ясно, что только на те слои читателей «Веч. Москвы», которые вербуются ею из рядов самого настоящего обывателя, могут быть рассчитаны такие «кефаловские» фокусы, такие «магические» разоблачения театральной журналистики...
Таковы главные, бьющие в глаза, противоречия, путаница и беспардонность всей анкетной затеи «Веч. Москвы». Оставляя в стороне отдель
ные еще менее содействующие украшению газеты выпады и набившие оскомину выдумки в ан
кете вроде разговоров о «желтизне» (Раскольников), о «раздувании закулисных склок» (Ашма
рин), о «постоянной полемике обоих журналах(хронологическая передержка), что является уже прямой неправдой, строящейся на явно вымыш
ленных единичных или устарелых фактах, по принципу «клевещи, что-нибудь да останется», остановимся еще на одном наиболее характерном выступлении.
Речь идет о безобразном по тону и развязности «выступлении» В. Киршона, который почему-то в анкете охарактеризован, в противоположность другим, не как член организации, а как «одиночкадраматург. Между тем тут дело совсем в ином и разоблачил себя сам интервьюируемый.
Наш общий вывод: поменьше трескотни, побольше конкретного дела и полемической... честности.
Наши конкретные выводы:
1) «Веч. Москва» своим столь большим вниманием к теа-журналам как в кривом зеркале вольно или невольно подкрепила то положение, что эти
«журнальчики» делают большое и значительное дело.
2) Мы целиком присоединяемся лишь к тем утверждениям анкеты, которые, не взирая на одно
бокость ее составления, остаются правильными: курс на рабочего зрителя, на рабкора, отпор антисоветской идеологии, усиление кадра крити
ков и т. д. Это мы делаем, это надо усиливать, но это относятся и к газетным отделам, в том числе и «Веч. Москвы»!
3) Необходимо поставить вопрос не тенденциозно и узко о 2-х журналах (явная однобо
кость), а о всех журналах, о всех теа-отделах газет.
4) Мы решительно протестуем против того, чтобы впредь продолжалось использование столбцов «Веч. Москвы» зарвавшимися т.т. из руко
водящей группки РАПП’а и идущими за ними и им подпевающими для разгрома всего, что неугодно этому горе-руководству.
5) Только при соблюдении этих условий дело театральной печати будет действительно укрепле
но на завоеванных уже позициях, улучшено и двинуто вперед, а не разрушаемо и дискредитируемо «рубкой с плеча», ругательствами и крикливыми заголовками, в коих тонет всякая здоровая мысль.
НАШИ ВЫВОДЫ
представителя АППО ЦК ВКП (т. Керженцева) и т. д. (ниже читатель найдет по этому поводу отчет о выступлениях по театру на пленуме РАПП).
И вот резкой отповеди этим приемам «оранья и лая», по меткому выражению Максима Горь
кого, приемам «визжанья», в котором однажды самобичующе признался «сам» Авербах—была посвящена передовица нашего журнала (№ 51). Параллельно там была вскрыта на основе неоспоримых фактов вся двойственная и беспринципная позиция РАПП’а в вопросах театра (крича
щая фраза и неприглядное дело), приведшая к расколу теа-секции.
Но разве допустимо, чтобы под видом анкеты «Вечерней Москвы» ущемленные растущим про
тестом против руководящей группки РАПП’а отдельные представители этой группки «В. Киршон — драматург» и «А. Афиногенов — «Про
леткульт» (к чему маскировка?) — сводили свои
счеты с обидевшей их редакцией театральных журналов? «В обоих журналах не чувствуется редакции», притворно-жалостливо пишет тов. Киршон.
Так ли это интервьюируемые т.т. из группки руководителей РАПП’а? Вот вы ведь, например, почувствовали...
И вливая свои ругательные выпады в анкету о теа-журналах, столь однобоко проводимую га
зетой «Веч. Москва», опираясь на подголоски, о которых писали «Известия», по поводу статьи Ашмарина в той же «Веч. Москве», эти развязные «интервью» только срывают убедительность слов более серьезных т.т., выражающих свои общие хотя и ходячие мнения по поводу теапечати.
«Театральные журналы меня не удовлетворяюттомно и капризно начинает свое на этот раз... печатное выступление Киршон. Обрушиваясь, глав
ным образом, на «Новый Зритель» («общий низкий уровень», «безграмотность» и т. д.),он указывает далее, что в обоих «журнальчиках» достаточное количество пошлости, например... передовицы в «Совр. Театре» (?!). Почему же в «Совр. Театреименно передовицы вызвали столь специальное внимание В. Киршона?—спрашивает непосвященный читатель.
Секрет очень прост, и попутно это вскрывает и другой секрет «драматургического» выступле
ния Киршона: дело тут совсем вином. В. Киршон активный представитель руководства РАПП, того самого руководства, которое сейчас вызвало бурю возмущения среди писателей, входящих в Всесоюзную организацию «Кузницы», (Гладков, Бахметьев, Березовский, Жига и др.), в группе «Про
летарский Театр», демонстративно ушедшей из теа-секции РАПП’а (Билль-Белоцерковский, Гле
бов, Любимов-Ланской и др.), которое на только что закончившемся пленуме РАПП получило отповедь за недопустимые приемы полемики от
А РАППОВСКИЕ ИНСИНУАЦИИ К ЧЕМУ?