Со стороны театральной молодежи, которая, правда, не умеет писать для журнала (да простят,
ей и мне этот грех), но за то массами откликнулась на мою статью дружескими беседами, встречами и письмами — мы будем иметь отклик. Я верю,
что в театре есть то начало, которое откликнется и не даст дискуссии умереть на страницах журнала.
Заканчивая, прошу редакцию, любезно давшую возможность провести эту дискуссию, простить за вывод пессимиста: я мало верю в оплодотворяю
щее действие нашей теа-прессы, до тех пор, пока не произойдет какой-то большой сдвиг, кото
рый разрушит традиции и штампы «печатногооргана», и слова начнут рождать дела.
Новый быт построят, конечно, не люди с туго набитыми чемоданами, горделиво их открывающие на таможне Олимпа, а молодая поросль советских
комедиантов с мешком за плечами, в котором лежат маска, упорная работа над своей культурой,
бодрость строительства и энтузиазм. Юное будирующее начало в наших театрах, к которому я и
обращаюсь с призывом: «Ребята, боритесь, как черти, за новый быт, за новый труд, за все новое, за свое бытие и творчество и не засыпайте под утешительные строки ура-оптимистов и прими
ренцев, что «в театре все спокойно». — Очень неспокойно!!
НИКОЛАЙ СОКОЛОВСКИЙ
ОТ РЕДАКЦИИ Д
искуссия о новом быте, проведенная «Современным Театром», в настоящем номере считается редакцией законченной.
Отмечая ценность самой постановки вопроса, безусловно назревшего, вызвавшего ряд откликов, продолжающих поступать и сейчас, редакция считает необходимым дать следующую общую характеристику дискуссии. Инициатор дискуссии тов. Соколовский правильно сделал, поставив проблему о быте, в частности проблему рациона
лизации его в работе, объявив борьбу отдельным уклонам в актерском быту, бросив клич «к коллек
тивности». Однако, он оказался неправым в ряде положений. Неправильно противопоставление тру
да актеров всякому другому труду, вредна мысль
о механической «изоляции» нового актерства от старого, теоретически неверно толкование быта, как чего-то, текущего обязательно вне труда и работы, неприемлем расчет трудового дня с опущением времени на общественную работу.
Большинство этих неверных положений были вскрыты отдельными полемистами — тт. Нароковым, Гидони, Любимовым-Ланским. Особо сле
дует подчеркнуть утверждение тов. Нарокова о том, что подлинный быт актера творится в его труде, за ролью, в атмосфере театра. Совершенно прав т. Гидони, подчеркивая социально-экономические основы бытовых образований и т. д.
Исключительный интерес проявила к дискуссии провинция, в которой бытовые условия тяжелее чем в столицах, хотя отдельные тт. с этим не соглашаются. Продолжающие поступать письма из про
винции, по окончании дискуссии, смогут быть помещены в журнале в текущем материале. Одно ясно и ценно: актерство, при всей своей своеобразности, уже включилось в систему нашей обще
ственности и, беря лучшее от старого, переходит
на какие-то новые рельсы. Это — важнее всего.
Дело не в приоритете моих глаз и чувств, а в нашей коллективной оценке, в работе над стройкой нового быта, необходимость которого никто не отрицал.
Необходимости рационализации труда и борьбы за время большинство не отрицает, а это является центром моей заметки.
Мой пессимизм отвергается. Но не радуют меня и оптимисты. Не все благополучно в их благосклонной защите существующего быта.
Ведь вот, послушать тов. Неверина, можно возрадоваться, что новый быт могучими порослями
покрывает союз. Тов. Неверии так и говорит — приезжайте к нам, в Воронеж, и посмотрите. Рай, что и говорить, а вот т. Шмитьков, тоже из провин
ции, настроен не особенно радужно. Кому же верить?
Тов. Моргенштерн — защищая Охрану Труда Союза в органе ЦК Союза, в «Рабисе» говорит,
что Хлестаков-Соколовский клевещет на охрану труда — ложь, все хорошо. Хочется посоветовать этому ура-проф.-патриоту перелистать комплект того же «Рабиса» и заглянуть в отделы: «На местах», «На разные темы», «Так ли это?». Здесь почти в каждом № приводятся жуткие страницы нравов, быта, труда актеров по всему Союзу.
Не верю я этим оптимистам, что все с бытом актера, частным и общественным, — благополучно.
В фельетоне Незнакомца «Новобытное» в № 3 «Совр. Театра» приведены яркие факты «бытовых явлений» в наши дни.
Подводя итоги дискуссии о новом быте, мы имеем ряд выводов, предложений и призывов весьма ценных как-то: борьба с халтурой, с цеховой огра
ниченностью, борьба о разобщенностью между деятелями различного рода искусств, литературы и политики и предложение об организации художественного дискуссионного клуба (т. Остроумов).
Предложения в области экономики и прожиточного минимума (т. Шмитьков).
Призыв к освобождению от цеховщины и выдвижение проблемы творческого питания актера (Нароков).
Призыв к рационализации. Выводы о необходимости бороться за культуру актера, ибо с ней придет новый, более культурный быт (Прудкин).
Обсуждение вопросов быта на собраниях артистических коллективов и способствование возникновению кружков борьбы за новый быт (Богданович).
Об улучшении условий труда (Любимов-Ланской), выгод о том, что «актерская масса на обще
ственной лестнице стоит ниже, чем деятели любой профессии.
Присоединяясь ко всему этому, считаю, что одной из очередных задач по линии разворачивания нового быта будет решение проблемы улучше
ния и рационализации актерского труда. В этом слово и дело за профсоюзами. Не менее важный вопрос о поднятии культуры нашего актера путем вовлечения его в живую культурную среду и в общественную работу. Необходим обмен опыта в области рационализации труда и нового быта между театрами, которые часто, вследствие фор
мального антагонизма, превращаются в монастыри с крепко закрытыми дверями для «чужих».
Каждый театр ищет новый быт своими путями. Это верно: так и нужно, ибо нельзя новый быт ввести профсоюзным циркуляром, расписаниями Соколовского или распоряжениями начальства. Нужно, чтобы эта тяга родилась внутри актера, внутри актерских коллективов. Для этого необ
ходимо дать условия и использовать кружки, беседы, отделы в журналах, стенгазетах — плац
дарм для встреч мастеров искусств, обмен и дружественные союзы с другими театрами.