Дискуссия об АХРР‘е

Выставка Ассоциации Художников Революционной России, которой дано особое название «Жизнь и быт народов СССР», вызвала многочисленные толки и самые разнообразные сужде
ния. Тов. Сосновский, в своей, ставшей широко популярной, превосходной статье «Весна народов», формулирует таким образом значение выставки:
«Как могут, как умеют, художники АХРР‘а помогают нам своими, картинами и скульптурами постигнуть мощь и идейную красоту ленинизма в дей
ствии. Если кто может лучше их показать в красках, в камне, в глине жизнь и быт народов СССР, — ми
лости просим. Совершенно бесспорно, что выставка АХРР положит начало основанию замечательного бу
дущего «музея народов СССР», который будет незаменимой школой для воспитания настоящего интернационализма».
Прежде всего мне хотелось бы поэтому поставить вопрос, может ли хоть один человек, сочувствующий советскому строительству, отрицать ог
ромную важность и положительность того факта, что очень большая группа художников, разде
лившись на подгруппы, изъездила всю Россию от Черного моря до Ледовитого океана, от границ Польши до границ Китая, и дала колоссальное коли
чество живописного материала, иллюстрирующего жизнь и быт различных элементов населения на
шего Союза в связи с бесконечным разнообразием пейзажа окружающей это население природы.
Отбросим на минуту, как это сделал тов. Сосновский, насколько мастерски это сделано, по
ставим перед собою безотносительно к мастерству самый вопрос о том, целесообразно ли оружие живо
писи обратить на самопознание народов, воскресших к новой жизни. Повторяю, вряд ли кто-нибудь может спорить, что эта задача целесообразна.
Если же кто-нибудь и стал бы спорить, то его быстро переспорили бы огромные массы посетите
лей выставки и те голоса, раздающиеся со всех концов Союза, которые приглашают выставку к себе.
По тут же поднимаются и некоторые сомнения, уже имеющие связь с вопросами о мастерстве.
Быть может, художники исказили действительность, которую они хотели передать на своей выставке? Быть может, они ее принарядили, изо
бразили чересчур оптимистически, или, наоборот, посмотрели на нее через черные очки? Может быть, они пронизали ее какой-нибудь тенденцией и дают нам жизненную правду сквозь такую призму, которая делает ее ложью?
Ничего подобного о выставке АХРР сказать нельзя. Конечно, эта первая бытовая выставка не показала всего, что можно увидать в неисчерпа
емой нашей стране неисчерпаемого, но она уви
дела очень многое, она увидела всю ту грандиозиую колонну, о которой говорил Владимир Ильич, ко
лонну, первые ряды которой идут даже технически более или менее в ногу с самыми передовыми до
стижениями человечества и хвост которой теряется в дикарском состоянии. Она увидела, рядом с за
рождающейся зажиточностью трудового народа, нищету и голытьбу, она увидела рядом с героями
революции, заброшенные, покалеченные, падшие существа, самая наличность которых в нашей республике является стыдом для нас. Художники
хотели быть правдивыми и, если взять их, как целый коллектив, они явились вполне правдивыми бытописателями нашего времени. Но, может быть, мастерство их так слабо, за свое дело они взя
лись так неумело, что и помимо всякой тенденции просто художественная немощность их не дала им возможности отразить природу и быт различ
ных частей нашего гигантского социалистического отечества? Раздаются голоса, которые стараются доказать, будто в среднем «мастерство» АХРР так низко, что выставка не имеет даже иллюстратив
ного интереса. Категорически заявляю, что подоб
ные утверждения являются несомненно злостными. Стоит поговорить с десятками, сотнями посетителей АХРР, чтобы убедиться, что впечатление, производимое отражением действительности в рисун
ках, этюдах и картинах ахрровцев, чрезвычайно ярко и сильно. А так как целью ахрровцев
является именно произвести сильное и яркое впечатление на нового массового зрителя, то, стало быть, средств мастерства, для достижения именно этой цели, хватает.
Но тут выступают перед нами обвинители более серьезные, более сдержанные, но зато и метче попадающие в цель. Да, как этнографический материал, как иллюстрация, как школьные кар
тины, как «показ» — это все почтенно и, может быть, полезно. Но разве искусство имеет чтонибудь общее с такого рода полезностью? Разве художник должен заниматься изготовлением этно
графических, географических, производственных и всяких других плакатов школьного типа? Если это и искусство, то искусство малое, искусство нищее. Художество начинается там, где художник стилизует действительность, т. е. обостряет ее, придает ей нечто свое, делает ее настолько выразительной, что она с необычайной силой врезы
вается в зрителя. Вот тут, в этой стилизаторской обостренности, в этом преображении действительности, таится центр искусства вообще, его «тайна».
Тов. Тугендхольд спрашивает себя:
«может быть, ту службу, которую в данном случае служит АХРР, можно было бы выполнить путем хороших фотографий, путем советского киноглаза»?
Мы ни на минуту не отрицаем того, что советская фотография и кино-глаз в деле самопоз
нания народов могут играть большую роль. Мы не отрицаем и того, что в смысле художествен
ной переработки материала ахрровцы стоят на разных ступенях. Есть такие, которые довольно беспомощно, в лучшем случае грамотно зарисовы
вают выбранные ими объективные явления; есть и такие, которые превращают эти явления в на
стоящее, подлинное художественное произведение, в картину, напоенную настроениями и идеей самого художника; есть и градации между теми и другими.
Мы совершенно согласны с тем, что художник должен быть поэтом, т. е. творцом, что он должен передавать действительность в полном слиянии со своим особенным индивидуальным восприятием ее, что он должен ее пространственно, линейно, красочно уловить с максимальной эконо