Искусство и командиры из АХХР’а

Редакция полностью печатает „письмо А. Григорьева (несмотря на его вызывающий тон) и ответ на него Б. Арватова. Из полемики этой ясно видна вся вздорность нападок А. Григорьева как на Б. Арватова, так и па редакцию „Жизни Искусства . Невыясненными остались только два пункта: почему статья В. Арватова помещена была без оговорки „в дискуссионном порядке и „куда выкинула редакция из справочника своего философию Г. В. Плеханова .
По первому пункту дать разделение А. Григорьеву не трудно. Редакция оговаривает только те статьи, которые, остро затрагивая жизненные вопросы, не дают им простого марксистского обоснования, которые не согласованы с основами советского строительства. Ничего подобного о статьях Б. Арватова никоим образом сказать нельзя. Они, правда, вызывают на полемику. Но, как о том говорит резолюция Ц. К. Р. К. П. (б.),
на которую так неудачно ссылается А. Григорьев, в области искусства полемика в данное время неизбежна и полезна. Вопросы о роли „станковой живописи и „производственного искусства — вопросы исключительной актуальности — требуют широкого принципиального освещения, ставить их необходимо возможно резче, чтоб с надлежащей четкостью выступили все „За и „против . Не вина редакции, что А. Григорьев оказывается не в силах вести дискуссию и от логических доводов спешно переходит к окрику и брани с недвусмысленными киваниями в сторону „начальства .
Что же касается „философии Г. В. Плеханова , к каковой А. Григорьев прибегает „за справками в минуту жизни трудную, то и тут приходится пожалеть, что Л. Григорьев так туго ориентируется в отвлеченных
вопросах. Ведь цитата: „дать истинное вдохновение художнику способно только то, что содействует общению
между людьми , — отнюдь еще не разрешает вопроса, в какой же плоскости „содействует общению искусство станковистов? Крепит ли оно зачатки строительства новой жизни, или, наоборот, — дитя буржуазного строя, — станковая живопись, оперируя старыми, глубоко буржуазными формами, несет с собою и старое содержание, возрождает былую буржуазную психологию, буржуазные навыки, вкусы, симпатии, — словом содействует врастанию в психику Нэп‘а. А ведь в этом весь вопрос.
Гоголевский Петрушка, о котором очень кстати вспомнил А. Григорьев, тем и отличался, что читал и не понимал. А. Григорьев тоже Плеханова читал. но не понял, резолюцию Ц.К.Р.К.П. (б.) читал, но не понял, статью Б. Арватова читал, но нс понял. Типы Гоголя, как видно, еще не вывелись.
ПИСЬМО В РЕДАКЦИЮ.
На наш взгляд статья Б. Арватова под заголовком „Наступление правых , помещенная в № 26
„Жизни Искусства , требует определенного разъяснения со стороны редакции журнала о своей позиции к изобра
зительному искусству, ого роли и назначению. Как будто азбучной истиной является: помещать статью критического порядка без предварительной ого
ворки со стороны редакции значит соглашаться с
выраженным в статье мнением. А между тем статья Б. Арватова идет не в дискуссионном порядке! Нам не думается, чтоб редакция не имела своей физиономии, своего критерия, — ибо нельзя же быть в роли Гоголевского Петрушки, который там — читает, а здесь — поме
чают буквенные изображения потому, что и там, и тут что-нибудь последние изображают. Необходимость реагирования на вышеуказанную статью со стороны редак
ции, нам полагается, усиливается еще и том, что, во1-х, назваиио журнала, к тому обязывает (иначе нужно было бы назвать его „.Жизнью Лефа или чем-либо
подобным) и, во-2-Х, потому, что журнал является изданием Губполитиросвета (органа, ведущего комм. пропаганду).
Водь кажется, с одной стороны, автор статьи, берясь вообще за перо критика и искусствоиспытателя (другого чипа для Б. Арватова трудно изобрести!), но лишен надежд (на русское „авось“) быть критиком — марксистом. A с другой стороны, ведь кажется, учреждению, проводящему комм. пропаганду — Губ. П. П., взявшему под опеку журнал „Ж И.“, как будто не по пути с подобными демагогическими статьями Арватовых и Ко, особенно после постановления ЦК РКП (б.) по вопросу о политике партии в области худож. литературы, — ибо встать на подобную „марксистскую позицию — значит но вести пропаганду идей РКП (б.).
Спрашивается, — куда же выкинута из справочника редакции философия Г. В. Плеханова, у которого
имеется достаточно материала об искусстве и философию которого Владимир Ильич рекомендовал изучать каждому члену партии (см. статью „Еще о профсоюзах ). Думается, ясным для всякого марксиста является положение: „дать истинное вдохновение художнику способно только то, что содействует общению между людьми
(Г. В. Плеханов — „Искусство и обществ. жизнь ), а между тем приводимая аргументация А. В. Луначарского о выставке АХРР а (в статье „На „выставках“
от 24/ІII и 27/III-25 г. в „Изв. ВЦИК и ЦИК СССР ) блестяще доказывает положение АХРР а в со
временной общественности. Извиняюсь, гр. гр. и т. т., за то, что я перешел к вопросу об АХРР о: нападки на АХРР В. Арватова призывают нас к тому но нашему положению в АХРР‘е. Вот слова А. В. Луначарского об АХРР‘е: „... но во всяком случае VII вы
ставка АХРР, привлекшая целую компактную толпу в день своего открытия, такую толпу, что нельзя было даже толком рассмотреть картины — так и продолжает все время посещаться тысячами людей, и индивидуально,
и большими экскурсиями. Тут видишь и верхние, в смысле культурности своей, слои рабочих и работниц
и вузовцев, рабфаковцев, всякого рода школьников вперемежку с труд. интеллегенцией, и вся эта толпа, как убедился я, находится в повышенном настроении, волнуется, ловит каждое слово руководителей, толкует, спорит, объясняет, критикует... Художник находит своего зрителя, зритель явно начинает признавать в художнике своего художника. В этом явлении, несомненно, великая заслуга АХРР .
Но буду приводить последних слов того же А. В. Луначарского об АХРР;е на последнем съезде проф
союза Рабис, подтвердившего положительное значение АХРР а в соврем, общественности, но не лишу себя удовольствия пощекотать расстроенные нервы Б. Арватова, приводя следующие строки из книги того жѳ автора („Искусство и Революция , стр. 41; изд. „Н. Москва 1924 г.): искусство далеко не сводится к про