изводству, и надо прямо сказать, что лозунг, выдвинутый главным образом левыми художниками, свидетельствует о некотором убожестве современного искусства (курсив наш. А. Г.).
Спрашивается, как же смотрит редакция на упоминаемую выше резолюцию ЦК. Я думаю всем ясно, что взгляд партии на худ. литературу может служить и взглядом на другой вид искусства, а приводимые ниже слова из резолюции выяснят „марксистскую позицию“ Б. Арватова.
Попробуем изложить взгляд Арватова „применительно (в ковычках) к некоторым пунктам резолюции ЦК РКП (б.).
По Арватову: „победа рыночных отношений в жизни искусства повлекла за собой возврат... буржуазного художественного хламья... одна за другой открываются выставки: „4-х Искусств , „Ост , „Голуб. Розы и др. По резолюции Ц. К.: „под‘ем материаль
ного благосостояния масс за последнее время... создает громадный рост культурных запросов и потребностей“.
По Арватову: сплачиваются (за АХРР ручаюсь, что к нему это не относится, т. к. АХРР ведет идейную борьбу „направо и „налево ; следовательно,
слова Арватова — ложь) чуть ли не все направления — от передвижников до бубново-валетцев, чтоб обеспечить процветание дорогой их сердцу станковой самодовлею
щей картины, чтоб объявить беспощадную борьбу — еди
ным фронтом (?) с псевдо революционным АХРР ом—
производственному и агит-техническому искусству (у страха глаза велики, гр. Арватов!). По резолюции Ц. К.: „природа искусства вообще... выражается в формах, бесконечно более разнообразных, чем, например, в политике“.
По Арватову: „старания реакционеров от живописи продлить существование буржуазного худож. хла
мья... поэтому борьба с ним и решительный отпор всем этим гробокопателям становятся со дня на день все более неотложными . По резолюции Ц. К.: „у него (пролетариата) пет определенных ответов на все вопросы художественной формы ... есть у него (пролетариата) метод: „используя все технические дости
жения старого мастерства, вырабатывать соответствующую форму, понятную миллионам .
Примеч.: добавим к данному абзацу несколько слов из декларации АХРР: „признавая преемственность в искусстве и на основе совре
менного миропонимания... наш гражданский долг пред человечеством художественно-документально запечатлеть величайший момент истории в его револ. порыве ... Этим мы „кла
дем фундамент общемирового здания искусства будущего, искусства бесклассового общества .
По Арватову: „эти господа (курсив наш. А. Г.) готовы с одинаковым усердном ... По резолюции Ц. К.: „...критика должна изгнать из своего обихода тон литературной команды... претенциозное (курсив наш А. Г.), полуграмотное и самодовольное комчванство ... даже по отношению к попутчикам: „необхо
дима... директива тактичного и бережного отношения... только тогда она, эта критика, будет иметь глубокое воспитательное значение... Руководя литературой в це
лом, партия также мало может поддерживать какуюлибо Одну фракцию... (по различию взглядов на форму и стиль). Стиль, соответствующий эпохе, будет создан,
но он будет создан другими методами (слушайте Арватовы! курсив наш. А. Г.), ибо „всякие попытки связать партию в этом направлении в данную фазу культурного развития страны должны быть отвергнуты .
Со своей стороны мы опрашиваем Арватовых, руководясь диалектикой марксизма: во-первых, так как противоречия являются двигателями жизни, где то искусство ваше, которое можете вы противопоставить на
шему? Во-вторых, где результат ваших марксистских экспериментов над изобр. искусствами разными спосо
бами и при разных условиях? В-третьих, где результат происшедших изменений в соврем. искусстве, определенных характером противоречий, и в-четвертых, кто про
извел так называемых левых художников в „левые и т. наз. правых — в „правые и насколько производство в подобные чины шло от масс?
В заключение, нам полагается, необходимым было бы на страницах вашего журнала послушать и голоса тех лиц из перечисл. художественных обществ, для которых пролет. революция явилась плотью от плоти их, дабы ярлык Губ. П.П. на журнале не послужил в задетых ст. Арватова крупных худ. организациях поводом к недоразумениям по вопросу о попытках самодельного и некомпетентного административного вмешательства.
В целях объективности просьба к редакции поместить настоящее письмо в ближайшем же номере журнала.
Председатель АХРР а А. Григорьев.
Ни для кого не секрет, что отвращение к чинопоклонению но составляет заслуги ахрровцев. Поэтому я должен с самого начала заявить, что все аргументы А. Григорьева (ничего кроме ссылок на авторитеты у него нет) не могут иметь ни для меня, ни для первого попавшегося человека с своим „царем в голове никакого значения по существу вопроса, по существу рас
хождений между производственниками и станковистами. Ни Луначарский, ни Плеханов, ни Губполитпросвет ни Ц. К. Р. К. П. в теории пролетарского искусства не могут быть безусловными руководителями по той простой причине, что марксистское искусствознание вообще еще но существует; имеются разнороднейшие отдельные взгляды, часто вкусовые и субъективные, имеются немногочисленные спорные работы — и только.
Между тем, главной, невысказанной прямо и откровенно, предпосылкой григорьевского письма является утверждение, будто станковизм реалистов есть комму
нистическая позиция, а позиция производственников — не коммунистична. Замечательно, что Григорьев при этом ссылается (иначе он, очевидно, не умеет доказывать, — такова психология каждого чиновника) на резолюцию Ц. К. Г. К. П. по вопросу о политике в ху
дожественной литературе. Но как раз именно в этой самой резолюции черным по белому написано: в на
стоящее время рабочий класс еще нс выработал опре
деленной эстетической программы; надо продолжать в плоскости главнейших сторон искусства дискуссионную борьбу; следует экспериментировать, искать, всесторонне изучать практику разных художественных напра
влений, — предоставить им возможность в полемике друг с другом отстаивать свои взгляды.
Никто но отрицает за АХРР ом права считать только его деятельность пролетарской, также как никто но отрицает соответствующего нрава за Лефом, но говорить, якобы одна из этих организаций признана не пролетар
ской — вздор, так как подобные вопросы решает исто
рия, а но наркомы или посетители выставок, кто бы они ни были.
Спрашивается, как же смотрит редакция на упоминаемую выше резолюцию ЦК. Я думаю всем ясно, что взгляд партии на худ. литературу может служить и взглядом на другой вид искусства, а приводимые ниже слова из резолюции выяснят „марксистскую позицию“ Б. Арватова.
Попробуем изложить взгляд Арватова „применительно (в ковычках) к некоторым пунктам резолюции ЦК РКП (б.).
По Арватову: „победа рыночных отношений в жизни искусства повлекла за собой возврат... буржуазного художественного хламья... одна за другой открываются выставки: „4-х Искусств , „Ост , „Голуб. Розы и др. По резолюции Ц. К.: „под‘ем материаль
ного благосостояния масс за последнее время... создает громадный рост культурных запросов и потребностей“.
По Арватову: сплачиваются (за АХРР ручаюсь, что к нему это не относится, т. к. АХРР ведет идейную борьбу „направо и „налево ; следовательно,
слова Арватова — ложь) чуть ли не все направления — от передвижников до бубново-валетцев, чтоб обеспечить процветание дорогой их сердцу станковой самодовлею
щей картины, чтоб объявить беспощадную борьбу — еди
ным фронтом (?) с псевдо революционным АХРР ом—
производственному и агит-техническому искусству (у страха глаза велики, гр. Арватов!). По резолюции Ц. К.: „природа искусства вообще... выражается в формах, бесконечно более разнообразных, чем, например, в политике“.
По Арватову: „старания реакционеров от живописи продлить существование буржуазного худож. хла
мья... поэтому борьба с ним и решительный отпор всем этим гробокопателям становятся со дня на день все более неотложными . По резолюции Ц. К.: „у него (пролетариата) пет определенных ответов на все вопросы художественной формы ... есть у него (пролетариата) метод: „используя все технические дости
жения старого мастерства, вырабатывать соответствующую форму, понятную миллионам .
Примеч.: добавим к данному абзацу несколько слов из декларации АХРР: „признавая преемственность в искусстве и на основе совре
менного миропонимания... наш гражданский долг пред человечеством художественно-документально запечатлеть величайший момент истории в его револ. порыве ... Этим мы „кла
дем фундамент общемирового здания искусства будущего, искусства бесклассового общества .
По Арватову: „эти господа (курсив наш. А. Г.) готовы с одинаковым усердном ... По резолюции Ц. К.: „...критика должна изгнать из своего обихода тон литературной команды... претенциозное (курсив наш А. Г.), полуграмотное и самодовольное комчванство ... даже по отношению к попутчикам: „необхо
дима... директива тактичного и бережного отношения... только тогда она, эта критика, будет иметь глубокое воспитательное значение... Руководя литературой в це
лом, партия также мало может поддерживать какуюлибо Одну фракцию... (по различию взглядов на форму и стиль). Стиль, соответствующий эпохе, будет создан,
но он будет создан другими методами (слушайте Арватовы! курсив наш. А. Г.), ибо „всякие попытки связать партию в этом направлении в данную фазу культурного развития страны должны быть отвергнуты .
Со своей стороны мы опрашиваем Арватовых, руководясь диалектикой марксизма: во-первых, так как противоречия являются двигателями жизни, где то искусство ваше, которое можете вы противопоставить на
шему? Во-вторых, где результат ваших марксистских экспериментов над изобр. искусствами разными спосо
бами и при разных условиях? В-третьих, где результат происшедших изменений в соврем. искусстве, определенных характером противоречий, и в-четвертых, кто про
извел так называемых левых художников в „левые и т. наз. правых — в „правые и насколько производство в подобные чины шло от масс?
В заключение, нам полагается, необходимым было бы на страницах вашего журнала послушать и голоса тех лиц из перечисл. художественных обществ, для которых пролет. революция явилась плотью от плоти их, дабы ярлык Губ. П.П. на журнале не послужил в задетых ст. Арватова крупных худ. организациях поводом к недоразумениям по вопросу о попытках самодельного и некомпетентного административного вмешательства.
В целях объективности просьба к редакции поместить настоящее письмо в ближайшем же номере журнала.
Председатель АХРР а А. Григорьев.
МОЙ ОТВЕТ.
Ни для кого не секрет, что отвращение к чинопоклонению но составляет заслуги ахрровцев. Поэтому я должен с самого начала заявить, что все аргументы А. Григорьева (ничего кроме ссылок на авторитеты у него нет) не могут иметь ни для меня, ни для первого попавшегося человека с своим „царем в голове никакого значения по существу вопроса, по существу рас
хождений между производственниками и станковистами. Ни Луначарский, ни Плеханов, ни Губполитпросвет ни Ц. К. Р. К. П. в теории пролетарского искусства не могут быть безусловными руководителями по той простой причине, что марксистское искусствознание вообще еще но существует; имеются разнороднейшие отдельные взгляды, часто вкусовые и субъективные, имеются немногочисленные спорные работы — и только.
Между тем, главной, невысказанной прямо и откровенно, предпосылкой григорьевского письма является утверждение, будто станковизм реалистов есть комму
нистическая позиция, а позиция производственников — не коммунистична. Замечательно, что Григорьев при этом ссылается (иначе он, очевидно, не умеет доказывать, — такова психология каждого чиновника) на резолюцию Ц. К. Г. К. П. по вопросу о политике в ху
дожественной литературе. Но как раз именно в этой самой резолюции черным по белому написано: в на
стоящее время рабочий класс еще нс выработал опре
деленной эстетической программы; надо продолжать в плоскости главнейших сторон искусства дискуссионную борьбу; следует экспериментировать, искать, всесторонне изучать практику разных художественных напра
влений, — предоставить им возможность в полемике друг с другом отстаивать свои взгляды.
Никто но отрицает за АХРР ом права считать только его деятельность пролетарской, также как никто но отрицает соответствующего нрава за Лефом, но говорить, якобы одна из этих организаций признана не пролетар
ской — вздор, так как подобные вопросы решает исто
рия, а но наркомы или посетители выставок, кто бы они ни были.