К вопросу о политической подготовке художественной смены

(В порядке постановки вопроса)
Вопрос о художественной смене принадлежит к числу вечно-злободневных вопросов. Проблема подготовки смены не утратила своей остроты, не взирая
на многократную ее трактовку. Скорей наоборот—чем внимательнее и глубже мы всматриваемся в дело под
готовки грядущего художественного поколения, тем сложнее и труднее это дело представляется. У нас есть известная склонность к упрощенному, одностороннему истолкованию задач подготовки смены. «Ху
дожественная школа учит прежде всего мастерству»— таков примерно девиз сторонников академического «объективизма». Это утверждение однако неверно.
Легко доказать, что школы, обучающей голому мастерству нет и не было. Всякая школа, а художественная сугубо, является учреждением не только обучающим, но и воспитывающим. В частности пресловутая «художественная беспартийность» старой школы — чистейший миф. В самом принципе «художественной беспартийности» кроется нечто ядовито ироническое.
Тут повторяется старая история с «аполитичностьюхудожественной школы. Увы! К вящшему неудовольствию «художественно-беспартийных» обывателей, ста
рая школа была и «партийна», и «политична», и даже очень.
В художественной школе, так же, как в искусстве вообще, сейчас идет борьба направлений. На наш взгляд, это — явление здоровое. Школа не может быть ни теплой, ни холодной и не должна служить некоей твердокаменной скалой, высящейся среза волнующегося направленческого моря.
Мы видели на примере Академии Художеств, к чему приводят попытки нейтрализации школы, по
пытки ограждения ее учебно-методическим частоколом от живого искусства. Такие попытки неизменно приводят к правым рецидивам, к едва прикрытой реставрации официального классицизма.
Тем более подозрительна позиция сторонников школьной «объективности». Пожалуй, упомянутая
объективность есть не что иное, как парадный мундир все той же пустопорожней «аполитичности».
Советская художественная школа должна снабдить своих воспитанников идейным вооружением, и следовательно вопросы политического воспитания в художественной школе должны стоять далеко не на последнем месте.
Необходимо, однако, выяснить, чего именно не хватает по этой части нашей школе.
Внешне все как будто обстоит благополучно. В художественных ВУЗ’ах и техникумах, так же, как и во всех других, преподаются социально-экономиче
ские дисциплины, кое-где обзаводятся кабинетами и т. д. Казалось бы, дело обстоит не плохо.
К сожалению, дело обстоит определенно плохо. Очень плохо уже то, что художественные ВУЗ’ы по части так назыв. общественного минимума острижены под одну гребенку со всеми остальными ВУЗ’ами.
Правда, надпись на обложке сборника программ ГУС’а на 1928—29 год гласит о наличии якобы в сборнике вариантов для художественных ВУЗ’ов, но никаких вариантов там не дано. В главпрофобровских цир
кулярах обычно весьма пространно рекомендуется увязка преподавания соц.-экономических предметов с основными дисциплинами ВУЗ’а, но на деле такая увязка вряд ли осуществима. То обстоятельство, что в ВУЗ’ах преподаются исторический материализм и социология искусств, разумеется, улучшает дело, но вопрос этим не разрешается.
Если мы знакомим учащегося с марксистской методологией истории искусств, то, казалось бы, мы обязаны дать ему сведения и о художественной политике партии и советской власти. Но вот поразительная вещь: в числе обязательных предметов значатся:
политэкономия, экономполитика сов. власти, истмат и социология искусств а вот простейшей вещи — изучения решений партсовещаний по искусству — нет.
Получается странный пробел: учащийся знакомится с целым рядом теоретических предметов, но остается в блаженном неведении по части того, что собственно от него требуется (по окончании образования) практически. И действительно, учащиеся в художественных
ВУЗ’ах и оканчивающие их совершенно не ориентеруются в вопросах художественной политики. ■
Могут, однако, сказать, что это—не дело ВУЗ’а. Дескать, ВУЗ дает лишь теоретический фундамент, а какое на этом фундаменте сооружение будет воздвигнуто — это-де выходит за пределы вузовской компетенции. Ну, это, конечно, несерьезно.
Ведь важно не только сообщить теоретические познания, но и научить ими пользоваться в практиче
ской жизни. Иначе теоретическую дисплину можно превратить в догматическое богословие. Существует ли у нас хоть в одном художественном учебном заведении курс анализа современного искусства или что-либо подобное? Не существует.
Наконец, ставим ли мы перед собой задачу воспитания художника-организатора? Вопрос о кадрах руко
водителей советского театра и зрелищных предприятий и музыкальных учреждений — не менее важен, чем вопрос о кадрах актеров, музыкантов и пр. В связи с этой задачей возникает вопрос о введении курса экономики и организации театра (или художественного предприятия вообще).
Необходимо поставить перед ГУС’ом и Главпрофобром задачу разработай соответствующих курсов (материалы, к слову сказать, имеются) и введения их в кратчайший срок хотя бы за счет некоторых других, менее важных предметов. Советская художественная школа должна вооружить своих питомцев необходимыми познаниями.
В. ГОРОДИНСКИЙ
ЛЕНИНГРАДСКАЯ ФАБРИКА СОВКИНО
Сценарий: М. Блейман и С. Тимошенко
(по Фурманову) „МЯТЕЖ“
Режиссер: С. Тимошенко Оператор: Л. Патлис
Кадр из фильмы