красные головы резал умерший худ. Н. Рыболовлев (напр., учитель Лемпель), теперь с таким же мастерством работает худ. И. Павлович. В декоративном оформлении принимали участие А. Гауш, затем Ф. Силаев, М. Григорьев и др.
Постоянная ширма Петрушки в ТЮЗ’е — это его дом, в который он пускает зрителя три раза в неделю. Остальные дни, как и подобает народному коме
диантщику, сохраняющему традиции его веселого ремесла, Петрушка не сидит на месте, а щедро обслу
живает детскую аудиторию в школах, появляется на заводах и предприятиях (и не только в самом Ленинграде).
Его знают и за границей — там о нем пишут, им интересуются. Еще недавно два француза, Отан и Лара, посетившие Ленинград и видевшие Петрушку, восторженно рассказывали о нем в специальной книге своим соотечественникам.
Популярен он и дома, в СССР. Летние гастроли прошлого года познакомили с ним множество и взрос
лых людей, главным образом, культ-работников и педагогов. Еще раньше он завел связи со многими местами нашего Союза.
На границе пятилетия театр живет полной и здоровой жизнью. Его основное ядро втянуло в себя таких же преданных его идее людей, как и его основоположники. Сейчас в его постоянную труппу, кроме уже упомянутых, входят молодые, но не менее ценные и испытанные петрушечники: Н. Эберт, М. Со
кольская, Б. Давыдов, Н. Горяинов, Б. Лебедев и неизменные музыкальные спутники его жизни — И. Гутерман и М. Мельников.
Пять лет существования театра в наше сложное время — это прежде всего испытание на стойкость и жизнеспособность. Тюзовский Петрушка выдержал искус — это большая победа. Если же вспомнить начало его работы, когда с первых шагов самостоятель
ной деятельности ему пришлось вести упорную творческую работу в неизвестной до того времени области
и заново отыскивать законы кукольного театра — его победа становится еще значительнее.
уклона в искусстве», ибо они имеют один общий источник—забвение ведущей роли пролетариата на фронте искусства».
Эти заблуждения идут рука об руку с недооценкой момента содержания». В. Попов - Дубовский своевременно вспоминает по этому поводу историю с «Бегом».
Поклонники «Бега» выставляют, как главный аргумент, самодовлеющую ценность художественного произведения. Тов. Луначарский по этому поводу писал:
«В комиссии партийного характера высказано было мнение, что даже контр-революционные и мистические произведения в тех случаях, когда они высоко художественны и культурны, крайне харак
терны не должны быть запрещаемы». («Известия
ВЦИК’а).
Вот какие каряги выворачивают иногда поклонники художественных ценностей, упуская из виду ценность политических.
Факт знаменательный, а объясняется он между прочим и тем, что в сознании обусловленности «формы» «содержанием» сознание невозможности ра
зорвать эту связь еще не стало общим и обязательным в нашем художественном руководстве.
Далее. После того, как в течение 10 почти лет огромное движение самодеятельного театра остава
лось вне поля зрения общественных и театральных
деятелей, сейчас при блистательных и не могущих оставаться скрытыми успехах дела рабочих театров уже намечаются попытки свести четкие принципы в область беспринципных соглашений.
Налицо также стремление потопить острую тематику классовой драматургии в компромиссных и реакционных формах традиционного иллюзионистского спектакля. Это значит, что правая опасность выступает не только в чистом виде, но, что еще гораздо грознее, в форме приспособленчества, в форме дутых блокиро
вок. Мертвое и обреченное на умирание пытается схватить наше живое. Тем более необходима отто
ченно острая методология пролетарского искусства, необходима теоретическая ясность в вопросах классовой борьбы в искусстве и непримиримость в проведении классовой линии руководства, нужна также
смелость. Только смелость, только сознание того, что социалистическая реконструкция по всему фронту искусства становится и уже стала делом сегодняшней будничной работы, может избавить нас от неверия,
примиренчества и компромиссов. Попов-Дубовской совершенно прав, ставя вопрос об «общей социали
стической реконструкции» нашего искусства в программу широкой дискуссии. Каждый факт, каждое явление искусства наших дней должно быть расце
нено с этой генеральной и четко принципиальной точки зрения.
Статья в московской «Правде» предлагает в первую очередь открыть дискуссию по следующим конкретным вопросам:
По основному вопросу—улучшения идеологической выдержанности художественной продукции мы считали бы желательной в первую очередь разработку следующих моментов:
Как, какими организационными путями обеспечить в искусстве участие широких рабочих масс, как организованного потребителя, творца и руководителя.
Как поддерживать, охранять и направлять процесс рождения новой формы для нового содержания.
Как практически разрешить общую проблему профессионала в искусстве: формы сотрудничества художника с нашими общественными организациями, создание новых художественных кадров и т. п.
Как распределять средства (центральные, профсоюзные, местные) с таким расчетом, чтобы наибоолее массовые формы искусства получили максимальную поддержку.
«Жизнь Искусства» с удовлетворением поддерживает это предложение.
Юр. Гауш—драматург В. К. Смирнов—зав. монт. ч.
Р. Немвродов-т-кукловод
В. М. Вах....на—чтец-кукловод
Сейчас молодой «Театр Петрушки» имеет неоспоримое право с удовлетворением взглянуть на первый этап своего творческого пути: к накопляемому советским
театром богатству он добавил большую художественную и культурную ценность.
Г. ТАРАСОВ