МЫ ЗАЩИЩАЕМСЯ

Задорной заметкой «А судьи кто?» — Монахов открыл длинную серию написанных, еще пишущихся, имеющих быть написанными и не имеющих никогда быть написанными актерских, режиссерских и директорских претензий к театральной критике.
Тов. Монахов добивается какой-то формальной квалификации для тех, кто собирается подвизаться на поприще теа-критики. Конечно, это утопия— принимая во внимание, что критика есть в силь
ной степени тоже искусство и что о научном искусствоведении, о точном методе в нем — мы пока еще больше мечтаем...
Допустим, что создали бы — по крайней мере, предложили бы — таких-то и таких (представителей ведомств или персонально) в такую квалификационную комиссию. Но тогда сейчас бы возник вопрос: а кто будет квалифицировать этих квалификаторов?
Квалификационная инстанция для нашего брата существует, — даже не одна, а две: 1) редакторы, 2) рынок.
Как общее правило (и до революции и сейчас), редакторы неспециальных театральных газет
и журналов ничего не понимают в искусстве вообще и в театре в частности. Поэтому их дело маленькое: они гарантируют читателю знание критиком четырех правил арифметики, нового правописания и некоторое журналистское мастерство.
Настоящим квалификатором является и сейчас — как и до революции — увы, «рыночные отношения»! Не имеющий собственных взглядов редактор тщательно прощупывает рынок и дает воз
можность выступать в качестве критика тому, кто наиболее полно отражает вкусы и настроения обслуживаемых современным искусством общественных групп (нечего и говорить, что пролетариат и крестьянство — вне последних).
Это безошибочный квалификатор! Для наших беспомощных по части искусства редакторов— прямо незаменимый помощник...
Как всякий анархист, этот самый рынок иногда поражает своими причудами. Иной критик (чтоб не ходить далеко за примерами, с вашего позволения — хотя бы автор этих строк!) высоко квали
фицируется рынком в качестве «показателя от противного». Потребителю хочется проверить свое впечатление и мнение «своего собственного» кри
тика. Ему, напр., понравился спектакль: — «Ага, X. ругает, — значит, действительно, хорошо». Или

ОСОБОЕ МНЕНИЕ

Завод электрических лампочек выпустил новый образец НН2. Лампочка в 100 св. (пометка на цоколе), 110 v. О ней появляется рецензия в местной газете, в которой пишется следующее:
«Лампочка НН2 поразила нас своим ярко-белым ослепительным светом. Мы не знаем, проверена ли се светосила, по нам кажется, что фактическая яркость ее не
сколько меньше, чем указано на цоколе. Во всяком случае, форма ее (она слегка продолговата и скорее яйцеобразна, чем грушевидна) производит на глаз крайне приятное впечатление. Очень радует змеевидное расположение светящейся нити, а разрешение верхней части колпака в при
тупленное острие следует считать чрезвычайно удачным. Правда, винтообразное строение цоколя несамостоятельно, а заимствовано у образца ХХ7, но винить в этом прихо
дится не изобретателя, а те условия, которые предъявляются к лампочке: нужно, чтобы она подходила ко всякому патрону. Такое требование, конечно, в значительной степени
парализует творческую фантазию изобретателя и низводит полет его художественной мысли до степени простого расчета, и, что еще хуже, простого заимствования»...
Кому принадлежит такая рецензия? Кто мог ее написать? Возможен один единственный научный ответ: эта рецензия написана сумасшедшим. Потому что о лампочках рецензий не пишут, а пишут их о спектаклях, пишут приблизительно так, как написана вот эта (провинция), и не
много грамотнее (столица). О лампочках же, если это комунибудь нужно, помещают следующие сведения:
1) Результат испытания на светосилу, 2) то же продолжительность горения, 3) то же на потребление тока — а — сразу после выпуска, б — после 24 ч. горения, в — поело 100 ч. г — после 500 — и т. д., 4) результаты пользования лампочкой в различных условиях: а — при высокой темпера
туре, б — при низкой температуре, в — при постоянных толчках (сотрясениях) и д. д.
В зависимости от первоначальных данных — регулируется спрос на лампочки, в зависимости от спроса — появляются, спустя некоторое время, новые данный, с еще более точ
ными результатами испытаний, выведенными на основании массового опыта.
Такой способ критики возможен и нужен потому, что полет художественной мысли изобретателей низведен до степени простого расчета, чего еще нельзя сказать всецело о театре.
Но если не всегда еще возможен (вернее не всегда выгоден режиссерам) расчет в театре, то в критике метод лабораторного испытания и учета массового опыта не только давно найден, но давно уже существует на практике, но... невыгоден критикам. Тем не менее следует, конечно, поставить вопрос о критике в плоскость несколько иную, чем он ставился до сих пор, и вместо: «Судьи кто?», «Нужна ли квалификация?» и т. д. спросить:
Нужна ли критика?
И тут же, на столбцах этого же журнала, ответить петитом: нет, не нужна.
Нужно: 1) испытание спектакля в лабораторной обстановке, 2) дискуссионное обсуждение (экспертиза) спектакля, в котором могут участвовать профессиональные экс
перты (бывш. критики), по возможности, конечно, не только умеющие писать, но и знающие ту область искусства, о которой высказываются, 3) учет массового опыта.
Как это делать, надо спросить не меня, а театральноисследовательскую мастерскую. Моя задача — только высказаться против личной печатной критики, которая в условиях советской действительности — никому не нужна.
БАНЬКОВСКИЙ
Р. S. Вопрос о критике, конечно, вопрос — наболевший, рубить с плеча здесь не приходится, потому что нужно суметь, прежде всего, планомерно наладить аппарат испытания, и тогда радикально изменить самый подход к критикуемому спектаклю.
Журнальная критика обычно основывается на личном авторитете критикующего (если не считать обратных случаев, когда авторитет критикующего строится на его крити
ческих заметках). Но в обоих случаях положение тем кри
тичнее, чем более личную оценку дает критик. Нам, в конце концов, совершенно не нужно знать, что думает N о спек
такле, нам необходимо знать, что представляет собою спектакль или, вернее, какова его ценность.
А если N дает ему одну оценку, a Z диаметрально противоположную, мы обычно воспринимаем это, как вполне
закономерное расхождение во мнениях, но мы совершенно забываем, что кто-то из них неправ, т. е. сознательно или
нет (это совершенно безразлично) вводит в заблуждение читателя. А ведь «деньги плочены» и за заметку и за журнал или газету. Вот с этим надо покончить коренным образом, критики, выражающие личное мнение — пережиток старины, архаизм.
Им нужно поскорее менять профессию, если они обла
дают какими-нибудь способностями. Б