Нехитрый обход

Особенностью прошлогодней резолюции о художественной политике партии — как мы уже писали —б ыло то, что каждая из спорящих тогда сторон считала ее своей победой. А считая — и по-своему ее трактовала.
Боюсь, как бы и с новой нашей резолюцией, столь оговорчатой и столь срединной, но случилось бы того же. Маленький фактик — появление некоей «федерации со
ветских писателей», определенно спекулирующей на «cрединности» резолюции, наводит на сомнения [*)].
О «федерации» этой, заручившейся каким-то странным образом не только легкомысленными именами, стоит побеседовать.
«Историческая резолюция ЦК — начинает с комплимента в своем не очень грамотном манифесте «федера
ция» — создает широкую базу для беспрепятственного развития и объединения всей революционной литературы СССР».
Позвольте, — какие же такие «препятствия» мешали революционной литературе» до сих пор? А вот:
«Если до того борьба различных группировок с неизбежным полемическим обострением могла для колеблю
щихся являться кажущимся препятствием к собиранию и объединению всех пролетарских и подливно-револю
ционных сил литературы, то резолюция ЦК, отсекая крайности, теперь устраняет все препятствия к этому объединению».
Ага, значит — все дело в «отсекании крайностей»! Выходит, что «историческая резолюция ЦК» только о том и заботилась, как бы все кошки отныне выглядели серыми?
«Теперь наступило время для создания федерации советских писателей».
Подумайте, какая большая, в муках восьмилетней революции рожденная, мышь! И «создали» сию особу— в отмену групповых «крайностей». Несть отныне ни «напостовца», ви «вороновца», — да будет един «советский писатель».
Ну, а если пот группировок, то к чему же и федерация? С кем ей бороться? Разно что — с отрекшейся редакцией советских «Известий»? Остается еще одна работенка «признание» Советской России и со «под
держка», — не эту ли тяжелую работу будет выполнять федерация? Решительно не можем представить себе такой работы, которую бы могла выполнять в 1925 г. в СССР (иное дело за границей) такая серая, хотя и приятная во всех отношениях, вие-конкурентная организация...
Следуют очередные комплименты резолюции:
„Осуждая капитулянский уклон, недооценивающий самую важность борьбы за идейную геге
монию пролетарских писателей, резолюция не может не вызвать сильнейшей радости как среди пролетарских писателей, так и среди крестьянских и других подлинно-революционных писате
лей, желающих рука об руку с пролетарской литературой отдавать свое дарование делу ро
[*)] Своеобразный манифест этой организации появился в № 165 „Извеcтий ВЦИК‘а . В следующем же номере „Известий” появилась заметка от редакции о том, что манифест попал по недосмотру. В дальнейшем выяснилось, что манифест — происхождения напостовского.
Н. Ч.
волюции. Отмечая необходимость отсеивать антипролетарские и антиреволюционнке элементы, бороться с формирующейся идеологией новой буржуазии среди часта попутчиков сменовехов
ского толка, резолюция ободряет тех, кто уже не первый год ведет эту борьбу“.
Это, если не ошибаемся — глас «напостовца»?
„С другой стороны, резолюция рассеивает страхи тех литераторов, которые думали, будто борьба за гегемонию пролетарской литературы и ориентация на последнюю означает легализован
ную монополию на литературно-издательское дело какой-либо группы или литературной организации, будто такая борьба и ориентация озна
чают „изничтожение и третирование революционной, хотя и непролетарской, литературы“.
А этот голос, кажется, — «воронский»? И все это — в одной и той же федерации, только «с другой стороны»?
А с третьей стороны? Есть и такая: «деев-хомяковский». Только — с маленьким запамятованием того, что в резолюции ЦК черным но белому подчеркнуто: «Отнюдь, однако, не вытравливая из их творчества крестьянских литературно-художественных образов, которые и являются необходимой предпосылкой для влияния на крестьянство»...
Федерация об этом забывает, и понятно: — это ведь не вяжется с «отсеканием крайностей»!..
Остается посмотреть, как представляет свои цели сама федерация.
Важнейших целей — три:
1. «Совместное участие в классовой борьбе на литературном фронте».
В какой именно «классовой»? Какого класса? Ведь федерация-то «советская», и ость в ней и рабочие, и
крестьяне, и попутчики, — какой же класс будут обслуживать все эти разноклассные писатели?
В цекистской резолюции ни о чем подобном как будто но сказано. О «бережном подходе» в ней говорится достаточно, что же касается «гегемонии» па литера
турном фронте, то ее, по выражению резолюции, «еще нужно заработать». Не говоря уже о «диктатуребойких литераторов, о которой в резолюции сказано: «изгнать из своего обихода топ литературной команды»...
2. «Искоренение капитулянских и комчванских настроений».
Очень оригинальный пункт! В резолюции ЦК, правда, толю есть подобный пункт, но там он адресован определенно партийцам. И это — понятно: нельзя лее, в са
мом деле, чтобы Вера Инбер (одна из подписавшихся)
отучала М. Ольминского или Д. Бедного (есть и такие имена) от «комчванства», а Дм. Четвериков и др. - А. Луначарского (есть и такое имя) от «капитулянта»...
3. «Совместные издательские выступления».
Под каким же флагом? Пролетарским? Крестьянским? Попутническим? «В одну телегу впречь не ножно»...
...Есть у нас такая игра — в антрепренерство. Еще на майском совещании 1924 г. один товарищ, выложив на стол свои товары, браво выкрикивал: «вот у меня
такой (имя рек), вот и этакий (другой имя рек, из стареньких), а у вас кто? Возражавшим ему товари
щам ничего но оставалось, как бунчать: «а к нашей мамке солдат пришел».
К манифесту „федерации советских писателей .