к вопросу о территориальных театрах

Напечатанный в № 31 „Ж. И.“ проект территориальных театров вызвал живой отклик со стороны теаработников. В редакцию поступил целый ряд писем, обсуждающих предложение Е. Беляева и за, и против.
Так, артист украинской труппы И. Савченко-Львовский пишет нам из Тифлиса:
Осуществление проекта равносильно излечению опасно больного, обреченного на смерть. Оно дает возможность актеру стряхнуть с себя ивертностъ, очистить репертуар от ненужного, бессмысленного и нездорового хлама и освобо
диться от погони за рублем в угоду нэпмана. Лишь таким путем явится возможность отделаться от халтуры, разъедающей не только кол
лективы передвижных трупп, но и крупные государственные театральные предприятия.
Другие корреспонденты относятся далеко не столь благожелательно к проекту Е. Беляева и усматривают в нем ряд промахов и недочетов.
Один видный театральный работник Сталинграда указывает, что
вопрос, который поднимает т. Беляев, требует всестороннего обсуждения как со стороны актеров (на ближайшем съезде), так и со стороны губполитпросветов.
Главный упрек по адресу Е. Беляева заключается в том, что автора проекта
дело приближения театра к широким рабочим массам совеем не интересует. Подход т. Бе
ляева — подход коммерческий. Сейчас же не только это нужно. Провинция нуждается не в таких территориальных театрах, которые охва
тывали бы 4 города различных губерний, а в таких, которые обслуживали бы одну губернию с ее уездами и деревнями. Между тем
т. Беляев берет лишь, наиболее крупные и - с его антрепренерской точки зрения — наиболее „благополучные центры.
При этом и самую территориальность, по мнению того же корреспондента, т. Беляев понимает непра
вильно Он, напр., Самару соединяет с Астраханью, минуя Ульяновск и Сталинград, а Нижний соединяет с Казанью, игнорируя Ярославль и Кострому.
Это уже, — заключает автор письма из Сталинграда,— охват рынка, но не зрителя.
Такой же упрек в пренебрежении интересами профсоюзной публики направляет по адресу Е. Беляева и другой наш корреспондент — из Свердловска. Он точно так же видит в этом проекте чрезмерный коммерческий уклон. Более того, он пришел к выводу, что этим проектом
театр во всесоюзном масштабе закабаляется частному капиталу. Тов. Беляев, — небезызвестный антрепренер, — мечтает, сидя в Москве, руко
водить всей театральной жизнью СССР. Эго ли не засилье частного капитала, который вздумал распоряжаться всем союзом и посылать всюду своих администраторов и режиссеров!
Переходя к деталям проекта, оппоненты Е. Беляева указывают в нем следующие недочеты.
Если в одном городе, — пишет сталинградский корреспондент, — будут играть 4 труппы, то они только разобьют зрителя на группы (по
роду влечения к известному жанру) и уменьшат обороты.
К этому мнению присоединяется и автор письма из Свердловска.
В каждом крупном городе достаточно создать два государственных театра: оперный и драматический (в меньших городах — по одному). Театры обслуживают профсоюзную публику но абонементам, распространяемым чрез Профсовет. при 100%-ной посещаемости. (При 40 и 60% посещаемости, на которых строит свой план Е. Бе
ляев, да еще при удешевленных ценах, — дело
неминуемо прогорит). Сезон-7-8 месяцев. На лето приглашается полный ансамбль какогонибудь московского, ленинградского или крупного провинциального театра. Летний сезон продолжается 2-3 месяца.
Этот проект имеет за собой опыт г. Свердловска, где в минувшем зимнем сезоне работало при 100%-ной посещаемости (благодаря абонементам) 2 театра - оперный и драматический,— а на лето приезжала в полном составе со всеми декорациями и реквизитом Студия МХАТ, проработавшая 2 месяца.
Положенная в основу проекта Е. Беляева передвижность трупп также вызывает существенные возражения со стороны наших корреспондентов.
Постоянные переезды артистов, содержаніе на местах квартир, перевозка декораций и рек
визита только увеличат накладные расходы и стоимость производства.
☛