циологии искусства, как основной искусствоведческой дисциплины.
Переход к марксизму буржуазных искусствоведов произошел легче, чем в других областях научного знания, но почти никто из них не из
жил окончательно идеалистических тенденций. Новые доморощенные теории искусства, построен
ные ими во славу марксизма, поражают пестрым причудливым соединением марксистской политгра
моты с элементами средневекового спекулятивного мышления. Это было бы безопасно (и естественно), если б рядом с ними мы видели единомыслие и методологическую безупречность научной работы старых и молодых последователей диалектического материализма (коммунистов и беспартийных). Но именно этого нет.
В их среде царит разнобой и крайняя пестрота мнений. Не достигнуто единомыслие в понимании основных проблем. Важнейшие вопросы методологии не разрешены, нет четкости даже в их постановке. В зависящей от научного исследования художественной критике и художественной журналистике господствует величайшая бес
принципность и легкомысленная методологическая халтура. Исключительны невежество, эклектизм и беспринципность наших «художественныхжурналов. Нет даже единомыслия в понимании искусства, как человеческой деятельности. В на
учно-популярной, научной и критико-публицистической марксистской литературе борются две кон
цепции: одна исходит из понятия эстетического созерцания и видит в искусстве отображение познанной действительности, другая исходит из дей
ственной активной природы искусства и видит в нем человеческую деятельность, направленную
на изменение окружающей среды и человеческой природы, воздействующую на действительность (воздействие через познание и познание через воздействие). Не решен вопрос о наследстве, о
границах усвоения марксистской теории искусства кантианской, гегелианской и гербартианской умо
зрительной эстетики. Не ясны границы между историей и теорией искусства. Все понимают, что должны быть вскрыты имманентные исторические законы развития художественных форм и стилей. Тут обязательна общая марксистская методология истории.
Но начинаются непримиримые разногласия при установлении соотношения этих исторических за
конов с законами творческого процесса (работы)
и художественного восприятия. Самое главное— нет четкого понимания предмета, содержания и границ социологии искусства: эта дисциплина и есть учение о форме, стиле и эстетической ценности с точки зрения диалектического материализма (часть общего учения диалектического ма
териализма об идеологии), или социология искус
ства сводится к декларированию общих принципов теории диалектического материализма применительно к истории отдельных искусств?
В общей критической литературе — легковесная публицистика, экскурсы из области тематики ху
дожественных произведений. Наука сливается
с декларативными платформами отдельных школ и направлений. И везде — старинное кантианское метафизическое противопоставление утилитарной
Программа конференции
В начале 1927 года Художественный Отдел Главнауки созывает в Москве научную конференцию по социологии искусства. Конференция будет носить международный ха
рактер, так как в ней примут участие, кроме советских ученых, работников социологического искусствоведения, наиболее авторитетные представители этой отрасли искусствознания в Западной Европе. Кроме того, будет осуществлено представительство крупнейших европейских искусствоведческих институтов.
Программа конференции:
I. Организационные вопросы: 1) планирование работы социологических ячеек искусствоведческих учреждений в СССР; 2) организация международного бюро но социологическому изучению искусства.
II. Отчетно-информационные вопросы: деятельность в области социологического изучения искусств советских институтов и искусствоведческих учреждений Запада.
III. Научно-теоретические вопросы: 1) Общие проблемы социологического изучения искусства; 2) Предмет и границы социологического искусствознания; 3) Основные понятия социологического искусствознания (план термино
логического построения); I) Проблема стиля и формы в социологическом понимании; 5) Социология и этнология искусства; 6) Проблема социологического изучения совре
менного искусства и современного художественного быта; 7) Социология искусства и задачи прикладного искусствознания: 8) Проблема революционного и классового искус
ства; 9) Проблема истории искусств в социологическом плане; 10) Методология марксистского искусствознания.
Кроме пленарных заседаний, будет организована работа секций: литературоведческой, музыковедческой, театроведческой, по изобразительным искусствам и по кино. Персо
нально приглашены следующие западно-европейские ученые и деятели искусства:
Пьер Амп, Анри Барбюсс, Абель Бейне, Иог. Бехер, В. Гаузенштейн, Георг Гросс, Герхард Зегерс, Зиммель, Отто Краус, Келес Крауц, Герберт Кюн, Лало, Ледерер. Лю Мэртен, Пауль Меркер, Г. Роланд, Гольст, Ромэн Роллан, Эд. Фукс, Виланд Херцфельд, Циммер, Карел Чапек, Шюкинг.
точки зрения эстетической (даже у Плеханова и Л. Аксельрод).
Эта беглая и схематическая постановка проблем достаточно красноречиво свидетельствует, что наступила пора для элементарного методологиче
ского сговора искусствоведов-марксистов и для установления плановой согласованности в иссле
довательской работе различных социологических ячеек советских искусствоведческих учреждений.
Установить формы сотрудничества исследовательских коллективов, условиться относительно однообразного понимания задач, принципов и ос
новных проблем социологии искусства, выяснить самую возможность такого единомыслия, создать постоянные организационные и идеологические
связи с западно-европейским социологическим искусствоведением возможно только путем созыва научной конференции по социологии искусства. В такой конференции должны принять участие не только все советские работники марксистского искусствознания, но и наиболее авторитетные представители социологического искусствоведения в Западной Европе.
По существу эта конференция будет интернациональной научной конференцией марксистского искусствознания.
Главнаука предполагает созвать такую конференцию в январе 1927 года в Москве.
Ее влияние на развитие общего искусствознания и судьбы советского искусства должно быть колоссальным. ПАВЕЛ НОВИЦКИЙ
Переход к марксизму буржуазных искусствоведов произошел легче, чем в других областях научного знания, но почти никто из них не из
жил окончательно идеалистических тенденций. Новые доморощенные теории искусства, построен
ные ими во славу марксизма, поражают пестрым причудливым соединением марксистской политгра
моты с элементами средневекового спекулятивного мышления. Это было бы безопасно (и естественно), если б рядом с ними мы видели единомыслие и методологическую безупречность научной работы старых и молодых последователей диалектического материализма (коммунистов и беспартийных). Но именно этого нет.
В их среде царит разнобой и крайняя пестрота мнений. Не достигнуто единомыслие в понимании основных проблем. Важнейшие вопросы методологии не разрешены, нет четкости даже в их постановке. В зависящей от научного исследования художественной критике и художественной журналистике господствует величайшая бес
принципность и легкомысленная методологическая халтура. Исключительны невежество, эклектизм и беспринципность наших «художественныхжурналов. Нет даже единомыслия в понимании искусства, как человеческой деятельности. В на
учно-популярной, научной и критико-публицистической марксистской литературе борются две кон
цепции: одна исходит из понятия эстетического созерцания и видит в искусстве отображение познанной действительности, другая исходит из дей
ственной активной природы искусства и видит в нем человеческую деятельность, направленную
на изменение окружающей среды и человеческой природы, воздействующую на действительность (воздействие через познание и познание через воздействие). Не решен вопрос о наследстве, о
границах усвоения марксистской теории искусства кантианской, гегелианской и гербартианской умо
зрительной эстетики. Не ясны границы между историей и теорией искусства. Все понимают, что должны быть вскрыты имманентные исторические законы развития художественных форм и стилей. Тут обязательна общая марксистская методология истории.
Но начинаются непримиримые разногласия при установлении соотношения этих исторических за
конов с законами творческого процесса (работы)
и художественного восприятия. Самое главное— нет четкого понимания предмета, содержания и границ социологии искусства: эта дисциплина и есть учение о форме, стиле и эстетической ценности с точки зрения диалектического материализма (часть общего учения диалектического ма
териализма об идеологии), или социология искус
ства сводится к декларированию общих принципов теории диалектического материализма применительно к истории отдельных искусств?
В общей критической литературе — легковесная публицистика, экскурсы из области тематики ху
дожественных произведений. Наука сливается
с декларативными платформами отдельных школ и направлений. И везде — старинное кантианское метафизическое противопоставление утилитарной
Программа конференции
В начале 1927 года Художественный Отдел Главнауки созывает в Москве научную конференцию по социологии искусства. Конференция будет носить международный ха
рактер, так как в ней примут участие, кроме советских ученых, работников социологического искусствоведения, наиболее авторитетные представители этой отрасли искусствознания в Западной Европе. Кроме того, будет осуществлено представительство крупнейших европейских искусствоведческих институтов.
Программа конференции:
I. Организационные вопросы: 1) планирование работы социологических ячеек искусствоведческих учреждений в СССР; 2) организация международного бюро но социологическому изучению искусства.
II. Отчетно-информационные вопросы: деятельность в области социологического изучения искусств советских институтов и искусствоведческих учреждений Запада.
III. Научно-теоретические вопросы: 1) Общие проблемы социологического изучения искусства; 2) Предмет и границы социологического искусствознания; 3) Основные понятия социологического искусствознания (план термино
логического построения); I) Проблема стиля и формы в социологическом понимании; 5) Социология и этнология искусства; 6) Проблема социологического изучения совре
менного искусства и современного художественного быта; 7) Социология искусства и задачи прикладного искусствознания: 8) Проблема революционного и классового искус
ства; 9) Проблема истории искусств в социологическом плане; 10) Методология марксистского искусствознания.
Кроме пленарных заседаний, будет организована работа секций: литературоведческой, музыковедческой, театроведческой, по изобразительным искусствам и по кино. Персо
нально приглашены следующие западно-европейские ученые и деятели искусства:
Пьер Амп, Анри Барбюсс, Абель Бейне, Иог. Бехер, В. Гаузенштейн, Георг Гросс, Герхард Зегерс, Зиммель, Отто Краус, Келес Крауц, Герберт Кюн, Лало, Ледерер. Лю Мэртен, Пауль Меркер, Г. Роланд, Гольст, Ромэн Роллан, Эд. Фукс, Виланд Херцфельд, Циммер, Карел Чапек, Шюкинг.
точки зрения эстетической (даже у Плеханова и Л. Аксельрод).
Эта беглая и схематическая постановка проблем достаточно красноречиво свидетельствует, что наступила пора для элементарного методологиче
ского сговора искусствоведов-марксистов и для установления плановой согласованности в иссле
довательской работе различных социологических ячеек советских искусствоведческих учреждений.
Установить формы сотрудничества исследовательских коллективов, условиться относительно однообразного понимания задач, принципов и ос
новных проблем социологии искусства, выяснить самую возможность такого единомыслия, создать постоянные организационные и идеологические
связи с западно-европейским социологическим искусствоведением возможно только путем созыва научной конференции по социологии искусства. В такой конференции должны принять участие не только все советские работники марксистского искусствознания, но и наиболее авторитетные представители социологического искусствоведения в Западной Европе.
По существу эта конференция будет интернациональной научной конференцией марксистского искусствознания.
Главнаука предполагает созвать такую конференцию в январе 1927 года в Москве.
Ее влияние на развитие общего искусствознания и судьбы советского искусства должно быть колоссальным. ПАВЕЛ НОВИЦКИЙ