☛
Нужен ли и возможен ли театральный ВУЗ? Сомнение в этом возникает каждый раз, когда заходит речь о таком ВУЗ‘е.
Можно почти молчанием обойти точку зрения, будто актеру вообще никакая школа не нужна. Талант — и только. В свое время позиция эта защищалась довольно усердно. Сейчас число защитников ее ничтожно. Но все-таки они есть. Люби
мый их довод: вот прежде школ никаких не было, а играли как! «Вы, нынешние, ну-тка»!
В таком утверждении больше всего, конечно, ворчания «отцов». Играли не лучше, а иначе. Дру
гие формы, другие приемы. Поставьте сегодня на сцену хотя бы самого Щепкина, каким он был,— провалится с треском. Не потому, что играет он плохо. Исторически это очень хорошо, по тради
ционной оценке даже гениально. Но сегодня— эта игра не приемлема никак, как не приемлем тот почтовый дилижанс, в котором ездил Щепкин, как неприемлема керосиновая рампа, как не при
емлем тот одноактный «Марос». которым он «сводил с ума» зрителей, и т. д. Поэтому и жонглирование великими именами Каратыгина, Мочалова, Ленского в назиданье потомству надо оставить. Оно не убедительно. Тут нужна перспектива историческая, а не каноническое «аллилуйя».
Затем неправда, конечно, и то, будто все эти покойники и их время отрицали школу. Ничего подобного. Школа при так называемых казенных театрах была основана еще в конце XVIII сто
летия. Волков обучался театральному мастерству в Шляхетном корпусе, Дмитревский подготовил целый рой учеников, в том числе и знаменитого Яковлева. А. Шаховской, Катенин, Жихарев, Гнедич — разве это не учителя сцены первой четверти XIX столетия? Разве не у них учились (не метафорически, а подлинно, вплотную — шаг за шагом, урок за уроком) и великая Семенова, и Колосова и др. Мы знаем, что у того же Щеп
кина был от природы чрезвычайно неблагодарный голос, («трехнотный», как кто-то о нем выразился) и только работою, т. е. школою, сумел он покорить его и сделать сценически эффектным и полнозвуч
ным. А Мочалову разве не вредило в высокой степени отсутствие школы? Помните у Герцена:
«Мочалов был человек порыва, не приведенного в покорность и строй вдохновенья, средства его ему не были послушны, скорее — он им».
Прочтите переписку Островского с актером Малого театра Бурдиным и вы увидите, каким
защитником систематического театрального образования был автор «Грозы». Перелистайте (или поверьте мне на слово) доклад Ленского на актер
ском съезде, напечатанный в «Театр и Искусство
за 1897 год, или статью об этом съезде Южина в «Русской Мысли» за тот же год — и там вы найдете убедительнейшую аргументацию за необходимость театральной школы.
Гораздо серьезнее другое возражение — чем будет разниться театральный ВУЗ от театраль
ного техникума. Только качественно? Т. е. из театрального ВУЗ‘а будет выпускаться, скажем,
тот же актер, но более высокой квалификации, профессионально лучше оборудованный? Если бы это было так, тогда ВУЗ, конечно, не нужен. Он был бы тот же техникум, но повышенного, скажем, типа. Показательный, образцовый что ли. Ясно, что и программа его была бы та же, что и в техникумах, только несколько более углубленная, лучше обставленная, с более высоким соста
вом преподавателей. По с тою же установкой на выпуск квалифицированного техника — актера.
ВУЗ должен преследовать совсем иные цели. Его задача — подготовка ученого театроведа-организатора, инженера театрального дела. Поэтому
актерского, творческого, как его любят называть, уклона в нем быть не должно. Его учебно-научные секторы — теоретико-исторический, организационно-экономический, режиссерско - инструктор
ский и педагогический. Я нарочно выделяю пока теоретико-исторический потому, что мыслю основной, низовой курс общим для всех. В дальней
шем, конечно, при специализации, углубленная теоретико-историческая часть должна быть отнесена к педагогическому факультету.
ВУЗ, таким образом, будет трехфакультетный с общим основным отделением. Факультеты: — орга
низационно - экономический; можно назвать его просто экономическим (театральное хозяйство— организатор - администратор, директор), режиссерско-инструкторский (ученый, хорошо подкованный режиссер в широком смысле, режиссер-общественник, профессиональный театр, массовые дей
ствия - празднества, рабочий клуб и т. д.),
педагогический (педагог-марксист для театральных техникумов и для художественных дисциплин в трудовых школах).
На основном, общем для всех факультетов курсе, вырабатывается метод и диалектика художественной мысли. Сюда входят циклы предметов
За театральный ВУЗ
Нужен ли и возможен ли театральный ВУЗ? Сомнение в этом возникает каждый раз, когда заходит речь о таком ВУЗ‘е.
Можно почти молчанием обойти точку зрения, будто актеру вообще никакая школа не нужна. Талант — и только. В свое время позиция эта защищалась довольно усердно. Сейчас число защитников ее ничтожно. Но все-таки они есть. Люби
мый их довод: вот прежде школ никаких не было, а играли как! «Вы, нынешние, ну-тка»!
В таком утверждении больше всего, конечно, ворчания «отцов». Играли не лучше, а иначе. Дру
гие формы, другие приемы. Поставьте сегодня на сцену хотя бы самого Щепкина, каким он был,— провалится с треском. Не потому, что играет он плохо. Исторически это очень хорошо, по тради
ционной оценке даже гениально. Но сегодня— эта игра не приемлема никак, как не приемлем тот почтовый дилижанс, в котором ездил Щепкин, как неприемлема керосиновая рампа, как не при
емлем тот одноактный «Марос». которым он «сводил с ума» зрителей, и т. д. Поэтому и жонглирование великими именами Каратыгина, Мочалова, Ленского в назиданье потомству надо оставить. Оно не убедительно. Тут нужна перспектива историческая, а не каноническое «аллилуйя».
Затем неправда, конечно, и то, будто все эти покойники и их время отрицали школу. Ничего подобного. Школа при так называемых казенных театрах была основана еще в конце XVIII сто
летия. Волков обучался театральному мастерству в Шляхетном корпусе, Дмитревский подготовил целый рой учеников, в том числе и знаменитого Яковлева. А. Шаховской, Катенин, Жихарев, Гнедич — разве это не учителя сцены первой четверти XIX столетия? Разве не у них учились (не метафорически, а подлинно, вплотную — шаг за шагом, урок за уроком) и великая Семенова, и Колосова и др. Мы знаем, что у того же Щеп
кина был от природы чрезвычайно неблагодарный голос, («трехнотный», как кто-то о нем выразился) и только работою, т. е. школою, сумел он покорить его и сделать сценически эффектным и полнозвуч
ным. А Мочалову разве не вредило в высокой степени отсутствие школы? Помните у Герцена:
«Мочалов был человек порыва, не приведенного в покорность и строй вдохновенья, средства его ему не были послушны, скорее — он им».
Прочтите переписку Островского с актером Малого театра Бурдиным и вы увидите, каким
защитником систематического театрального образования был автор «Грозы». Перелистайте (или поверьте мне на слово) доклад Ленского на актер
ском съезде, напечатанный в «Театр и Искусство
за 1897 год, или статью об этом съезде Южина в «Русской Мысли» за тот же год — и там вы найдете убедительнейшую аргументацию за необходимость театральной школы.
Гораздо серьезнее другое возражение — чем будет разниться театральный ВУЗ от театраль
ного техникума. Только качественно? Т. е. из театрального ВУЗ‘а будет выпускаться, скажем,
тот же актер, но более высокой квалификации, профессионально лучше оборудованный? Если бы это было так, тогда ВУЗ, конечно, не нужен. Он был бы тот же техникум, но повышенного, скажем, типа. Показательный, образцовый что ли. Ясно, что и программа его была бы та же, что и в техникумах, только несколько более углубленная, лучше обставленная, с более высоким соста
вом преподавателей. По с тою же установкой на выпуск квалифицированного техника — актера.
ВУЗ должен преследовать совсем иные цели. Его задача — подготовка ученого театроведа-организатора, инженера театрального дела. Поэтому
актерского, творческого, как его любят называть, уклона в нем быть не должно. Его учебно-научные секторы — теоретико-исторический, организационно-экономический, режиссерско - инструктор
ский и педагогический. Я нарочно выделяю пока теоретико-исторический потому, что мыслю основной, низовой курс общим для всех. В дальней
шем, конечно, при специализации, углубленная теоретико-историческая часть должна быть отнесена к педагогическому факультету.
ВУЗ, таким образом, будет трехфакультетный с общим основным отделением. Факультеты: — орга
низационно - экономический; можно назвать его просто экономическим (театральное хозяйство— организатор - администратор, директор), режиссерско-инструкторский (ученый, хорошо подкованный режиссер в широком смысле, режиссер-общественник, профессиональный театр, массовые дей
ствия - празднества, рабочий клуб и т. д.),
педагогический (педагог-марксист для театральных техникумов и для художественных дисциплин в трудовых школах).
На основном, общем для всех факультетов курсе, вырабатывается метод и диалектика художественной мысли. Сюда входят циклы предметов