☛ Больное место нашего кино-дела.

Читатели „Жизни Искусства“, вероятно, обратили
внимание на помещенную у нас в прошлом номере статью. И. Трайнина, посвященную вопросам киностроительства.
Тов. Трайнин совершенно правильно устанавливает
зависимость развития нашей молодой кино-промышленности от роста кино-театральной сети. С этой точки зрения принадлежность массы кино-театров организа-ц
иям учреждениям, ничего общего с кинематографией
не имеющим, является нецелесообразной и совершенно не допустимой, это—прямо скажем—больное место нашего кино-дела. Мы поэтому всецело поддерживаем выдвинутый т. Трайниным лозунг:
— Доходы от кино-театров должны идти на поддержку нашей кино промышленности.
И это тем более правильно, что у советской кинопромышленности есть ряд неотложных задач, осуще
ствлению которых, как справедливо замечает т. Трайнин, государство не может при данных условиях оказать широкой материальной поддержки.
Главная из этих задач — кинофикация рабочих клубов и деревни.
Что касается клубных кино установок, то, как констатирует московская „Правда“, наши киноорганизации с трудом усваивают необходимость снабжения их лентами: они до сих пор еще не освоились с коммерческими возможностями рабочих клубов. Между тем, если по приведенным т. Трайниным цифровым данным, коммерческих кино-театров в СССР имеется лишь 1.100, то клубных кино-установок, по данным ВЦСПС, полученным от губернских и областных профсоюзных центров,
имеется только в 56 центрах (немного более половины
всех центров) ровным счетом 1351. Нужно иметь при этом в виду, что в ближайшее же время эти центры
заявляют о своем желании приобрести в рабочие клубы еще 153 кино-установки.
Не ясно ли после этого, что условия действительности властно требуют от наших кино-организаций решительного поворота в сторону клубного кино?
Что же происходит в этой области на самом деле?
Хотя профсоюзы взялись за киноснабжение рабочих клубов, однако на этом пути встречаются большие пре
пятствия. Не только спрос на новые кино-установки,
но даже снабжение уже существующих удовлетворяется очень плохо. Но сведениям с мест, приводимым „Прав
дой“, некоторые клубные установки не работают из за отсутствия лент, из-за дороговизны проката. У иных работа хромает из - за того, что ленты выдаются на очень короткие сроки (1—2 дня). Более того, оказы
вается, до сих пор работают частные перепрокатчики. Это при государственной-то монополии! Этим перепрокатчикам клубы переплачивают втридорога, потому что прокатных контор очень мало. Весьма распростра
ненное также явление—отсутствие частей к аппаратам. В ряде местностей клубные кино-установки но работают из-за отсутствия углей. Уж если нельзя привести из-за границы новые кино-установки, то следовало бы во всяком случае обеспечить снабжение частями к аппаратам, которые могли бы изготавливаться на наших заводах (ленинградский оптический, кино-техническая фа
брика Госкино, Ижевский и др.). Необходимо организовать и регулярный ремонт аппаратов.
Таковы в кратких чертах прорехи нашего снабжения клубных кино-установок. Не забудем при этом, что в большинстве случаев вместимость клубного кино-театра равна 400—600 мест. Обследование же ВЦСПС пока
зало, что у нас много клубов с вместимостью в 800— 900 и даже 1000—1.500 мест. Ясно, что помимо большой культурной важности развития клубного кинодела, здесь должны быть учтены и широкие коммерческие возможности.