Что касается кинофикации деревни, то и здесь дело поставлено далеко не на надлежащую высоту. Главное препятствие, конечно, в недостатке денежных средств, так как деревенское кино является сейчас дефицитным. Сосредоточение эксплоатации всех кино-театров коммер
ческого типа в руках государственной промышленности увеличило бы доходную ее статью и тем самым дало бы
возможность повести кинофикацию деревни более энергичным путем.
Как показывает работа киносекции при Главполитпросвете, тяга деревни к кинофикации необычайна, но для того, чтобы развернуть политпросветкампанию необхо
димо увеличение бюджетных статей, которое дало бы возможность пойти навстречу местам в смысле предо
ставления широкого долгосрочного кредита с целью облегчения снабжения деревни киноаппаратами.
Нужны средства для того, чтобы развить слабую пока кинопрокатную сеть и устранить дороговизну про
ката, являющуюся тяжелым препятствием для киноработы в деревне.
Если прибавить ко всему этому настоятельную необходимость увеличения для работы в деревне числа кино-передвижек, а также усиление продукции идеологически выдержанных фильм, отвечающих насущным куль
турным и бытовым интересам крестьянства, — то думается, уже этих соображений будет достаточно для обоснования приведенного выше лозунга:

— Доходы от кино-театров должны идти на поддержку нашей кинопромышленности.

Об актерах и критике

Председатель Малого Совнаркома т. Богуславский в беседе с нашим сотрудником сообщил следующее:

„В своем докладе т. Луначарский сослался на то, что я разделяю полностью его точку зрения в отно
шении к актеатрам, как и вообще весь Совнарком. Я действительно согласен с заключением т. Луначар
ского в том, что актеатры представляют для нас ко
лоссальную ценность, в силу чего мы и проводили по
отношению к ним ряд благоприятствующих мероприятий, даже отпуская им некоторые суммы в виде дотации. Но вместе с тем нельзя не констатировать того факта, что актеатры еще далеки от понимания рабочей массы и что они очень медленно идут по пути приближения своего творчества к революционным массам С. С. С. Р. Это во-первых.
Что же касается вопроса о допущении резких, необоснованных выпадов в отношении к деятельности актеатров, как это имело место однажды со стороны театра МГСПС, об‘явившего бойкот актеатрам, то выпадов, конечно, нельзя оправдать ни с какой точки зрения, ибо подобными действиями не только не дости
гается польза, а, наоборот, приносится явный вред. В то же время нельзя согласиться и с тем, что у нас, якобы,
нот хороших театральных ценителей и что рабочие, как неподготовленные, не должны, якобы, принимать ника
кого участия в критике актеатров. Одно дело, когда мы совершенно игнорируем и отказываемся от исправления
ошибок какого-либо нашего органа управления или вообще полезного учреждения, и другое, когда мы всетаки так или иначе (конечно, как кто умеет) критикуем его с надеждой на исправление его ошибок“.

Экономические основы

современного германского театра.

Едва ли не самым больным вопросом современного
германского театра является его экономическая основа. В этом отношении особенно тяжело положение оперы. Этот род искусства, требующий огромных затрат, никогда действительно народным не был и всегда являлся убы
точным. Частных оперных предприятий вообще больше пет, все они содержатся за счет государства или горо
дов, что в действительности означает, что оперу опла
чивает не тот, кто ее посещает, а та масса плательщиков налогов, которая дорого стоящие оперные театры
посещать не может. Все попытки создать частную, народную оперу неизменно кончались полным материальным неуспехом.
Более доступный характер носят драматические театры; большинство их находится в руках частных антрепренеров-дельцов, но в каждом большом городе име
ются городские, а в столицах и государственные драматические театры. Иногда (это явление наблюдается не часто) театры строятся или арендуются выдающимися
театральными деятелями. Таковы, напр., театры Макса Рейнгардта и Барновского. Но большею частью драматические частные театры—дело исключительно коммерче
ское, курс которого диктуется кассой: если дела хороши— можно ставить серьезные пьесы; дела плохи—набрасы
ваются на модных авторов. Таким модным автором является теперь в Германии... итальянец Пиранделло,
о существовании которого немцы года два-три тому назад и понятия не имели. Теперь же ставят без раз
бору его хорошие и плохие пьесы, руководствуясь только именем автора. Судьбу Пиранделло делит Бернард Шоу. С легкой руки Макса Рейнгардта, поста
вившего „Св. Иоанну“ с высокоталантливой Елизаветой Бергнер, английский драматург немцами уже почти за
бытый, стал опять моден... и делает сборы, что, в силу сложившихся обстоятельств и является самым главным. Но если касса заполняется пьесами Пиранделло и Шоу, то против этого приходится возражать только в ред
ких случаях; хуже, если ее заполняют постановкой Мольнара или просто фарсами, что тоже бывает не редко. За исключением государственных и городских предприятий, нескольких идейных частных антрепрене
ров (их можно перечесть по пальцам) есть в Германии и настоящий (не только по названию) народный дра
матический театр, у которого, в противоположность большинству театров, касса вообще совершенно но влияет на художественную постановку дела, так как театр
этот не является торговым предприятием, работающим с целью выколачивания барышей. Театр этот—Volksbühne имеет во многочисленных городах Германии свои отде
ления, а нередко и собственные здания. Об его организации, задачах, репертуаре, об его подлинно-пролетар
ском характере мы уже говорили на страницах нашего журнала (см.: „Народный театр в Германии“ „Ж. И.“ № 11 за 1924 г.) и потому повторяться не будем.
Если опера—роскошь, доступная горсточке капиталистов, добывающих свои крупные средства трудом чу
жих рук, если драма стоит на полпути между идейным
и частно-торгашеским начинанием, то весь легкий жанр, вся современная оперетта, фарс и размножающиеся, подобно грибам после дождя, обозрения, находящиеся