Разделение по секциям, специализация должна была начинаться уже за пределами клуба. Для этого резолюция предусматривает организацию специальных центральных студий всех видов, которые „являются второй ступенью художественной школы и служат пе
реходной ступенью к профессиональным школам высшего типа [*)].
Главная ошибка авторов приведенной резолюции состояла в том, что они поставили во главу угла то, что впоследствии было на
звано „химическим соединением художественных кружков“, предлагая недавно работу именно с этого конца.
Здесь не было учтено фактическое положение вещей, наличие отдельных, самостоятельных художественных кружков разного наименования в клубе, наличия специфиче
ского интереса кружковцев к тому или иному виду искусства, наконец — стремления кружков в большей мере к художественно-творческой и в гораздо меньшей мере к художественно ориентировочной работе.
„Химическое соединение“ могло быть поставлено, как отдаленная цель, которая, бытьможет, будет достигнута в процессе посте
пенного и длительного сращивания кружков между собой.
Для начала же нужно было ограничиться (и на очень большой период времени) соеди
нением организационным, единственно правильным в условиях конкретной обстановки клубно-художественной работы.
Необходимость объединения художественных кружков, необходимость какой-то связи в их работе ощущалась почти повсеместно.
Такой же принцип выдвигал в Москве Пролеткульт (см. Плетнев, Рабочий клуб и его задачи, и „Искусство в рабочем клубе“
сборник, М. 1924, изд. Пролеткульта) в виде „Единой студии искусств“, в своем плане учитывавший как спайку кружков на основе общих для всех предметов преподавания, так и их работу по секциям, в связи с особыми задачами каждой; совершенно, кажется, самостоятельно выдвигала положение о комплекс
ной работе художественных кружков и провинция (см. журнал „Коммунистическое Просвещение“, 1923 г. № 3, статья — „Социальная
[*)] Некоторые товарищи, в том числе и докладчик по самодеятельному театру на теа-совещании при ЦК ВКП (б) — тов. Евреинов, приписывают мне авторство в создании ЕХК. В интересах исторической точности — необходимо опровергнуть указанное заблуждение. При
веденный документ служит достаточным тому доказательством, так как относится к 1921 году, т. - е. к тому времени, когда я еще не был связан с работой Ленинградского (тогда Петроградского) Политпросвета.
Однако, я не имею намерения умалять свою роль в деле уточнения методов работы по этой системе (см. сборник „Единый Художественный Кружок , изд. ЛГОНО 1924), а также активного содействия в проведении ее
в жизнь. Это участие было обусловлено убеждением, что для определенного периода времени — примерно до конца 1925 года — она, эта система, была плодотворной.
После указанного срока, на основе учтенного опыта и в связи с изучением конкретной обстановки клубно
художественной работы, я неоднократно подымал вопрос о необходимости пересмотра установленных принципов и изменения методов.
беллетристика в рабочем клубе“, автором которой явился тов. Виленкин, тогда рабо-. тавший в Костромском Губполитпросвете).
Вообще мысль об этом — „носилась в воздухе“.
В Ленинграде первая организованная попытка проведения работы в этом плане была сделана к 5-летию Октябрьской революции, когда, в связи с торжеством переименования заводов, была разработана и поставлена специальная инсценировка „5 лет“, построен
ная по принципу Единого Художественного Кружка.
Эта удавшаяся попытка окончательно укрепила новую систему, и в дальнейшем
клубы стали пытаться применять ее во всех выступлениях художественных кружков. Од
нако, опыт показал, что в условиях клубной работы широкое применение этого метода вряд-ли возможно и что, скорее всего, он должен стать уделом торжественно-праздничных выступлений.
Это положение было понято, однако, не сразу, и метод Е. X. К. стал (формально) краеугольным камнем всей клубно - художе
ственной работы, хотя практически во многих случаях не проводился в жизнь совсем либо проводился чисто-внешне, путем меха
нического сцепления кружков между собой. Отсутствие достаточной гибкости в этом вопросе было одной из главных ошибок нашей работы [*)] и вызвало в дальнейшем справедливые упреки многих (в частности руководи
теля худ. отдела Главполитпросвета т. Пель
ше, который обвинял нас в сектантстве— см. доклад его на съезде по художественной работе — сб. „Политпросветработа и искусство“). Но многие ошибки были осознаны позже.
В первое же время Единый Художественный Кружок совершал триумфальное шествие. Его принимали на практике в Ленинграде, с ним солидаризировался первый съезд клубных работников в июле 1924 года (см, стено
граммы съезда, доклады тт. Корева и Авлова и резолюции по докладам, см. также С. Корев — Общие вопросы художественной работы, изд. Новая Москва, 1925 г.), о нем со
чувственно говорили клубные работники
Украины (как будто принявшие этот метод за основу на своем съезде; за отсутствием под рукой по данному вопросу точных постановлений — утверждать это не берусь). Эту си
стему принимал в своей работе Донполитпросвет (см. „Работа драм-кружка“, книжка Метод-Кабинета Донполитпросвета, составленная инструктором - методистом М. Данилевским) и др.
(Окончание следует)
ГР. АВЛОВ
ПРИМЕЧАНИЕ РЕДАКЦИИ: Как правильно отмечено всесоюзный партсовещанием по вомпросам театра, теория ЕХК была связана с недооценкой значения старого искусства.
[*)] Это положение должно быть почти целиком отне
сено к автору настоящей статьи.
реходной ступенью к профессиональным школам высшего типа [*)].
Главная ошибка авторов приведенной резолюции состояла в том, что они поставили во главу угла то, что впоследствии было на
звано „химическим соединением художественных кружков“, предлагая недавно работу именно с этого конца.
Здесь не было учтено фактическое положение вещей, наличие отдельных, самостоятельных художественных кружков разного наименования в клубе, наличия специфиче
ского интереса кружковцев к тому или иному виду искусства, наконец — стремления кружков в большей мере к художественно-творческой и в гораздо меньшей мере к художественно ориентировочной работе.
„Химическое соединение“ могло быть поставлено, как отдаленная цель, которая, бытьможет, будет достигнута в процессе посте
пенного и длительного сращивания кружков между собой.
Для начала же нужно было ограничиться (и на очень большой период времени) соеди
нением организационным, единственно правильным в условиях конкретной обстановки клубно-художественной работы.
Необходимость объединения художественных кружков, необходимость какой-то связи в их работе ощущалась почти повсеместно.
Такой же принцип выдвигал в Москве Пролеткульт (см. Плетнев, Рабочий клуб и его задачи, и „Искусство в рабочем клубе“
сборник, М. 1924, изд. Пролеткульта) в виде „Единой студии искусств“, в своем плане учитывавший как спайку кружков на основе общих для всех предметов преподавания, так и их работу по секциям, в связи с особыми задачами каждой; совершенно, кажется, самостоятельно выдвигала положение о комплекс
ной работе художественных кружков и провинция (см. журнал „Коммунистическое Просвещение“, 1923 г. № 3, статья — „Социальная
[*)] Некоторые товарищи, в том числе и докладчик по самодеятельному театру на теа-совещании при ЦК ВКП (б) — тов. Евреинов, приписывают мне авторство в создании ЕХК. В интересах исторической точности — необходимо опровергнуть указанное заблуждение. При
веденный документ служит достаточным тому доказательством, так как относится к 1921 году, т. - е. к тому времени, когда я еще не был связан с работой Ленинградского (тогда Петроградского) Политпросвета.
Однако, я не имею намерения умалять свою роль в деле уточнения методов работы по этой системе (см. сборник „Единый Художественный Кружок , изд. ЛГОНО 1924), а также активного содействия в проведении ее
в жизнь. Это участие было обусловлено убеждением, что для определенного периода времени — примерно до конца 1925 года — она, эта система, была плодотворной.
После указанного срока, на основе учтенного опыта и в связи с изучением конкретной обстановки клубно
художественной работы, я неоднократно подымал вопрос о необходимости пересмотра установленных принципов и изменения методов.
беллетристика в рабочем клубе“, автором которой явился тов. Виленкин, тогда рабо-. тавший в Костромском Губполитпросвете).
Вообще мысль об этом — „носилась в воздухе“.
В Ленинграде первая организованная попытка проведения работы в этом плане была сделана к 5-летию Октябрьской революции, когда, в связи с торжеством переименования заводов, была разработана и поставлена специальная инсценировка „5 лет“, построен
ная по принципу Единого Художественного Кружка.
Эта удавшаяся попытка окончательно укрепила новую систему, и в дальнейшем
клубы стали пытаться применять ее во всех выступлениях художественных кружков. Од
нако, опыт показал, что в условиях клубной работы широкое применение этого метода вряд-ли возможно и что, скорее всего, он должен стать уделом торжественно-праздничных выступлений.
Это положение было понято, однако, не сразу, и метод Е. X. К. стал (формально) краеугольным камнем всей клубно - художе
ственной работы, хотя практически во многих случаях не проводился в жизнь совсем либо проводился чисто-внешне, путем меха
нического сцепления кружков между собой. Отсутствие достаточной гибкости в этом вопросе было одной из главных ошибок нашей работы [*)] и вызвало в дальнейшем справедливые упреки многих (в частности руководи
теля худ. отдела Главполитпросвета т. Пель
ше, который обвинял нас в сектантстве— см. доклад его на съезде по художественной работе — сб. „Политпросветработа и искусство“). Но многие ошибки были осознаны позже.
В первое же время Единый Художественный Кружок совершал триумфальное шествие. Его принимали на практике в Ленинграде, с ним солидаризировался первый съезд клубных работников в июле 1924 года (см, стено
граммы съезда, доклады тт. Корева и Авлова и резолюции по докладам, см. также С. Корев — Общие вопросы художественной работы, изд. Новая Москва, 1925 г.), о нем со
чувственно говорили клубные работники
Украины (как будто принявшие этот метод за основу на своем съезде; за отсутствием под рукой по данному вопросу точных постановлений — утверждать это не берусь). Эту си
стему принимал в своей работе Донполитпросвет (см. „Работа драм-кружка“, книжка Метод-Кабинета Донполитпросвета, составленная инструктором - методистом М. Данилевским) и др.
(Окончание следует)
ГР. АВЛОВ
ПРИМЕЧАНИЕ РЕДАКЦИИ: Как правильно отмечено всесоюзный партсовещанием по вомпросам театра, теория ЕХК была связана с недооценкой значения старого искусства.
[*)] Это положение должно быть почти целиком отне
сено к автору настоящей статьи.