САМООПРЕДЕЛЕНИЕ
И ФЕДЕРАЦИЯ ХУДОЖЕСТВЕННЫХ ОБЩЕСТВ
Чрезвычайно сложна обстановка, в которой происходит соревнование художественных группировок в современном советском станковом изобразительном искусстве.
Эта обстановка прежде всего характеризуется стихийным хаотическим состоянием художе
ственного рынка, полной неорганизованностью спроса и предложения. Если художник-производ
ственник может связаться на продолжительное время с работой заводской или фабричной лабо
ратории, может стать индустриальным работником по найму, найти организованный выход в промышленность, в рабочий клуб, в театр, в типографию, в городское строительство, то художник-станковист подвергается всем случайностям и стихий
ным силам самого неорганизованного из рынков. Этим обгоняются его анархические настроения, его неспособность к организованности и его индиви
дуалистический богемский быт. Его положение в современном общественном процессе—еще более шаткое и неуверенное, чем положение писателя. Он не связан с современной экономикой. Как был, так и остался кустарем-одиночкой, с тоской и ненавистью глядящим на разгул непонятной ему стихии рынка.
Наиболее приспособленные идут в школы преподавателями, другие мучительно ищут заказа. Без вмешательства пролетарского государства, без осуществления плана государственных выставок, без организации закупок и заказов государствен
ными и общественными учреждениями эта порода художников может совершенно вымереть.
Неорганизованность рынка осложняется малой художественной культурностью нового массового зрителя. Этим пользуются наиболее карьеристские и шкурнические элементы и получают за
казы в ущерб всей остальной массе художников и развитию советского изобразительного искусства. Самые большие мастера, которые могут дать большие вещи, голодают, сидя без заказов, а пред
приимчивые и юркие ремесленники монопольно обслуживают учреждения и общественные организации. Целый ряд бытовых обстоятельств способ
ствуют развитию таких односторонних карьер и синекур.
Слабое развитие пролетарской общественности в области искусства является третьей чертой, характеризующей сложность отношений в современном советском изо-искусстве. Когда нет классового общественного мнения в вопросах искусства, когда нет выдержанной классовой художественной критики, когда крупнейшие общественные организации рабочего класса не имеют опре
деленной художественной политики и не борются за свою художественную платформу, тогда действуют частные влияния, расцветают дамские са
лоны и конкурируют друг с другом сановные меценаты.
Несмотря на всю пестроту группировок в современном советском изо-искусстве, все они обладают некоторыми общими чертами.
Во-первых, они безличны. Они не воспитаны и не выдвинули ни одной яркой индивидуальности,
которая выраэила бы нашу эпоху в такой степени, как современная советская литература. Мы не видим смены в станковом изо-искусстве. Все мастера и руководители подготовлены дореволюционной эпохой.
Во-вторых, они беспринципны. Художественноидеологической эклектизм свойственен всем худо
жественным обществам. Не общая художественноидеологическая платформа, не борьба за свое осо
бое понимание формы и задач живописи в нашу эпоху объединяѳт художников в ту или иную груп
пировку, а стремления профессионально-производственного характера, главным образом — устрой
ство групповых выставок и получение заказов.
Всем известно, сколько стилей и направлений уживаются под гостеприимным кровом АХРР. Последняя выставка общества «4 искусства» обнаружила широчайший диапазон и этого объединения: от Эль Лисицкого и Малевича до Остроумовой-Лебедевой.
В-третьих, они — империалистичны. Стремление к неограниченному расширению эа счет со
седей, к поглощению других группировок отличает
каждое общество станковистов. И на ряду с этим— самая узкая кружковщина, нежелание выста
вляться с врагом из другой группировки (хотя бы
между правоверным и иноверцем по существу не
было никакой разницы), подмена идейной борьбы личными и групповыми счетами.
В-четвертых, все группировки характеризуются понижением и притуплением мастерства. Любой из больших мастеров, развивавшихся до ре
волюции, теперь приостановился в своем развитии, потускнел и снизил качество своей работы. Это обгоняется годами разрухи и гражданской войны, оторвавшими художников от ремесла, их экономи
кой в настоящее время и вредным убеждением, будто для пролетарских масс достаточен технически убогий, пониженный «реализм».
«Наконец, в-пятых, для всех группировок характерен более или менее последовательный пово
рот к сюжетному описательному жанровому реализму. Правда, реализм этот наивный, статический, иллюстративно-бытовой, пассивный, нату
ралистический. Правда, реализм этот означает понижение мастерства и техники. Но, может быть, это путь к динамическому, синтетически-монументальному реализму. А может, это и признак одряхления станкового искусства.
Во всяком случае, грани сблизились, и многие общества существуют беэ достаточных органиче
ских оснований. Если отдельные художники из «Бытия», «Маковца» и «Жар-цвета» ушли в АХРР,
то какие идеологические соображения мешают всем этим обществам влиться скопом в широкий поток АХРР? Какая разница между Осьмеркиным, Куприным, Фальком и Рождественским мешает им находиться в одном обществе? Правда, АХРР превратился в федерацию художественных течений и обнаруживает тенденцию к поглощению в своих недрах всех наличных художников союза, к уни