Крестьянские писатели


Среди современных литературных группировок имеются две-три организации кростьянских писателей, которые пробуют выработать в литературе особое крестьянское направление.
Спрашивается, насколько такие пробы социальнозакономерны и жизненны?
Дело в том, что крестьянство в целом представляет собою культурный конгломерат: 1) остатков патриархального и феодального исторического развития, 2) мел
ко-буржуазных наслоений внутри-деревенского характера, являющихся вульгарной и случайной комбинацией различных буржуазных культурных форм, 3) влияний город
ской буржуазной культуры, 4) пролетарских влияний. Таким образом, самостоятельной культурной ценностно в крестьянстве можно считать лишь занесенные до на
ших дней и утраченные городом до-буржуазные формы, перестроенные, разумеется, сообразно современным об
щественным отношениям в деревне. А отсюда вытекает существенной важности вывод, что культура крестьян
ства может быть лишь материалом для творчества других классов, что никаких особо-крестьянских стимулов куль
турного и, следовательно, литературного развития нет в природе, так как остатки прошлого, само по себе, не могут стать ферментом будущего.
И действительно: если обратиться к писателямкрестьянам, то их „крестьянство“, собственно говоря, выражается лишь в утверждении этого крестьянства. Фольклор, так называемый крестьянский язык, крестьянские сюжеты и т. д.—все это давпым давно облюбовано буржуазной литературой и составило в ней спе
цифическое „народническое“—или демократическое, или
аристократическое—крыло. Ремизов, Бунин, Замятин и другие крестьянствующие так же поэтому далеки от „крестьянского стиля“, как Клюев, Орешин или Клычков, эти выходцы из деревни, попавшие в оборот буржуазной литературной профессии и вносящие элементы ста
рины в продукцию города. Есенин и Клюев—это сим
волисты, имажинисты и что угодно еще, так же как ряд современных писателей из крестьян— это реалисты, фольклористы и пр., т. е. художники, объективно отор
ванные от деревни и служащие орудием воздействия городской культуры на крестьянство.
***
Высказанные здесь положения имеют для пролетарской литературы немаловажный смысл.
Раз нет крестьянской литературы, но есть „крестьянствующая“ литература, то нельзя первую, которая фа
ктически есть миф, принимать в расчет в качестве сотрудничающей в пролет-литературе силой. Наоборот, надо всемерно декрестьянизировать писателей из деревни, создавая вместо крестьянской литературы пролетарскую литературу для крестьян.
Вне этнографически фольклорного имеется в деревне все то, что так ценно в порядке контакта с природой,— все это для пролет-литературы должно быть не явлением стиля, как для сюсюкающих буржуазных эстетов или для мнящих о себе писатслей-крестьян, которые воображают, что их приемы представляют собой самостоятельный общественный факт, а подлежащим переплавке материалом маленького сравнительно масштаба наравне с другими различнейшими сторонами жизни общества.
Все крестьянское искусство есть плод интеллигентски-городского воображения, принимающего пережи
ток варварства и отсталости за экзотический стиль. Рабочий класс может и должен отбирать из этих пере
житков то индивидуальное и яркое, что способно войти в некоторых порциях в новую культуру, но и только. Что же касается до остального в так называемой крестьянской литературе, то здесь мы найдем лишь перелицованную буржуазную культуру с ее тенденцией возродить себя так называемыми примитивными опро
щениями, дикарством и знаменитой непосредственностью ц цельностью. Рабочему классу с такими методами делать нечего.
БОРИС АРБАТОВ.


К съезду актеров


Газеты сообщают, что по постановлению ЦК Всерабиса в Москве созывается всесоюзный съезд актеров.
Нужно призвать, что момент для созыва съезда выбран очень удачно. Именно сейчас наш советский театр
усилиями молодой драматургии решительно повертывает свое лицо к революционной современности. Даже ака
демические театры с этого года взяли более твердый курс на нового зрителя.
При этих условиях чрезвычайно важио услышать коллективный голос театральных производственниковактеров.
Момент наступает для актерской корпорации очень серьезный и ответственный. Предстоящий съезд — это публичный экзамен на социальную зрелость в плане художественного профессионализма.
Работы съезду предстоит очень много, вопросов для обсуждения накопилась бездна, но плодотворность и практическую целесообразность занятий можно обеспе
чить лишь твердой и сознательной ориентировкой на значимость театра в масштабе советской общественности.
Нельзя, конечно, отрицать всей остроты и жизненности вопросов такого порядка, но надо помнить, что
идеология театрального дела находится далеко не в такой зависимости от экономики, как это иным кажется. Наоборот твердо выраженная идейная значимость пред
приятия очепь часто создаст крепкий экономический фундамент.
Это особенно надо иметь в виду деятелям окраинных театров, которые, очевидно, будут представлены на съезде подавляющим большинством.
Оздоровление провинциальной театральной жизни должно быть одной из главных забот съезда. Говорить о бесчисленных язвах, раздающих театральное дело в
провинции, сейчас не приходится. Откроенное равнение на кассу, на мещанские обывательские вкусы, снисхо
дительное отношение к кочующим из города в город халтур-налетчикам,—все это достаточно всем известно, но далеко еще не изжито из действительности.
Актсрам-общественникам, сознающим свою роль в советском государстве, тут есть над чем призадуматься, есть о чем сказать свое живое слово.
И мы надеемся, что нужные слова будут найдены и что они не останутся только в протоколах съезда, но будут претворены в жизнь.
Н. МАЛКОВ.