О ТЕАКРИТИКЕ
{Продолжение, см. № 49)
Итак, несмотря на то, что в области положительного художественного творчества мы до
пускаем свободу соревнований всех школ, в сфере теакритики на такие уступки мы не идем и не можем итти. Наши театральные отделы должны вести марксистски выдержанную критику. Значит ли это, что мы отказываемся от использования квалифицированных специалистов, хотя бы и не разделяющих наших взглядов на искусство? Ни
чего подобного. Таких работников мы должны широко привлекать к обсуждению всех спорных
и мало разработанных вопросов в области стиля и формы театрального искусства. Ведь никто не может сказать, каковы будут наиболее приемлемые формы революционного спектакля при пролетарском искусстве. Может быть, каждое художественное произведение будет иметь свою специ
фическую форму, свой особый стиль, выявляющий с наибольшей экспрессией социальный замысел автора. А пока, а пока в области разработки
формы искусства мы сидим на голодном пайке. Громадный, социально ценный материал из - за нашей литературно-технической слабости пропа
дает и не находит художественно эквивалентного оформления.
В этой плоскости работа формалистов на фронте теакритики следует признать чрезвычайно важной и несмотря на чуждую нам их ориентировку, в принципиальных вопросах искусства—отказаться от совместной работы с школой формалистов ни в коем случае нельзя.
Вся наша работа должна протекать под знаком обновления репертуара. Стоя на страже революцинизирования театра, теакритика должна выделять и поддерживать всякие начинания в деле создания нового советского спектакля, ни на ми
нуту не приостанавливая разоблачительную работу против всякого рода проявлений театральной реак
ции. А она дает о себе знать в двух видах. В форме существования в Ленинграде большого ко
личества низкопробных частных и полу-частных театров, угрожающих дальнейшим ростом и в форме «высоко чтимых» театральных учреждений, упорно не желающих сойти с истоптанных путей «старой традиции».
По правилу, какими характерными чертами определяется работа Ленинградских частных и получастных театров? Халтурностью, проявляю
щейся в художественной недобросовестности, в низкопробности, в бульварщине и проч. Между тем, по линии теакритики мы не научились еще сколько-нибудь значительно воздействовать на вы
прямление репертуарной линии и до известной степени вина за то, что низкопробные театры овладели зрительными массами, должна быть отнесена к теакритике.
Вторым рассадником театральной реакции, но реакции в более усложненном, тонком смысле, являются наши академические театры. Разве не показательно одно то, что, несмотря на количе
ственно огромную роль академических театров, театральная жизнь в Ленинграде во всех отношениях ниже Московской.
К академическим театрам на десятом году Октябрьской революции мы имеем все основания быть сугубо требовательными. Если первые годы революции, в годы гражданской войны, голода, блокады мы тщательно сохраняли имевшиеся в театре культурные и материальные ценности, то сейчас, в полосу экономической реконструкции страны, мы считаем необходимым потребовать от актеатра планомерной и идеологически ценной работы.
Каноны хороши до тех пор, пока они не тормозят движение новых художественных явлений искусства.
Но когда от имени нового зрителя выступают ретрограды и заявляют, что революционные спек
такли новому зрителю не нужны, ибо ему претит «извращение вещей и в особенности человека», тогда становится ясным, что в головах таких ретроградов каноны приобрели прочность предрассудков, превратились в самодовлеющую ценность.
Нужно всячески приветствовать новую, советскую постановку акдрамы «Конец Криворыльска». Чем решительнее будут такие сдвиги, тем сильнее
будут возрождаться актеатры и тем значительнее их удельный вес в советском репертуаре.
Но нельзя же закрывать глаза на то, что как в 1917 — 18 году актеатр жил за счет Грибое
дова, Островского, Гоголя, Андреева, Лермонтова, Мольера, Шоу, Шиллера и т. д., так и в 1926 г., за исключением нескольких новых вешей, они жи
вут все на том же репертуаре. Возразят: а где же советская драматургия? Верно, ее почти нет. Но в том-то и дело, мы не за то упрекаем актеатр, что мы бедны художественно-ценной советской драматургией, а за иное. За отсутствие желания
этот репертуар найти, за безынициативность, за копирование революционного репертуара, уже про
шедшего в Москве, Харькове, Киеве и т. д. Мы
имеем сейчас все основания поставить вопрос актеатру — как он выдвигает новый актерский и режиссерский молодняк. Соэдана ли у него такая товарищеская дружная атмосфера работы между старым актерским составом и новым, без которой
невозможно нормальное развитие театра? Идет ли он в ногу с жизнью или безнадежно отстает, прием
лет ли он вашу общественность на деле или же предпочитает отделываться словесными выкрута
сами? Такие вопросы теакритика ни в коем случае не может не ставить в периодической прессе.