«Зори» (т. Мейерхольда, 1920)В. В. Дмитриев
«Пульчинелла
танг» в театре «Комедия») и сценой—сконструированной в расчете на развитие актерской игры и выявление динамики драмы («Проделки Скапэна» в Т. Юных Зрителей) путем разверстки действия в вертикальном плане на лестницах трехмерной башни. Те же поиски перехода от плоскостной сцены к завоеванию сценического пространства можно на
блюдать у Дмитриева. От эффектных, но чисто декоративных транспарантов (улица в «Эугене Не
счастном» в Малом Ак. Театре) его путь ведет к упрощенным трехмерным башням (в «Пульчинеллена сцене б. Мариинского театра), вращающимся для усиления балетного действия. Это сулит в бу
дущем богатые возможности, если только Дмитриев сумеет до конца преодолеть любование «красивым
зрелищем и целиком подчинит свое творчество подлинным, активным и динамическим, целям театра. Быстрыми шагами к той же цели идет и Акимов.
«Метелица» (Красный театр, 1924)
М. З. Левин«Смерть Пазухина
От фешенебельного павильона («Девственный Лесв Б. Д. Т.), через робкие попытки в «Мандате», к движущимся установкам в постановке «Конец Криворыльска». Этот путь пройден им смело, в бы
стром темпе, что позволяет возлагать большие надежды на его дальнейшее творчество.
Художники-декораторы начали «строить» сцену. Они преодолевают ленинградские оперно-балет
ные традиции театра. Правда, еще неокончательно. Но сдвиг уже наметился. Им раскрывается новое понимание театра, театра драматического, не терпящего пассивного любования и эстетической дремоты.
Пожелаем же им успеха и скорейшего достижения тех целей, которые ставит пред ними искусство театра Советской России, переоценивающее старые оперно-балетные ценности и мощно строющее подлинный драматический театр. А. ГВОЗДЕВ
повседневности, из недели в неделю. Для молодого театрального Ленинграда, для чутких зрителей, для кругов ленинградской советской обще
ственности был и остается совершенно бесспорным тот печальнейший факт, что премьеры ленин
градских театров почти без исключения соста
вляются по спискам московских премьер, что наши театры, за редким исключением, не самобытны в своих производственных планах, но, на
подобие Тулы и Пензы, ездят эа репертуарными новинками в Москву, что школы ленинградской драматургии нет, как нет драматургии пензенской или тульской.
Для внимательного зрителя совершенно несомненно, что в области постановки и режиссер
ской ленинградские драматические театры идут в хвосте театров московских. Мы должны при
знать это, отнюдь не приукрашая театральной ситуации Москвы, повидимому также захлестнутой угрозой театральной реакции. Мы признаем это при наличии в Ленинграде прекрасных театральных мастеров, могущих быть вполне оригиналь
ными и самобытными создателями театраль
ного стиля, а не эклектиками лишь и копиистами.
Мы отмечаем далее, что боевая работа молодых театральных организмов почти вовсе прекра
тилась в Ленинграде. С этим, впрочем, согласен сам Луначарский, и мы лишь расходимся с ним в оценке этого явления.
«Пульчинелла
танг» в театре «Комедия») и сценой—сконструированной в расчете на развитие актерской игры и выявление динамики драмы («Проделки Скапэна» в Т. Юных Зрителей) путем разверстки действия в вертикальном плане на лестницах трехмерной башни. Те же поиски перехода от плоскостной сцены к завоеванию сценического пространства можно на
блюдать у Дмитриева. От эффектных, но чисто декоративных транспарантов (улица в «Эугене Не
счастном» в Малом Ак. Театре) его путь ведет к упрощенным трехмерным башням (в «Пульчинеллена сцене б. Мариинского театра), вращающимся для усиления балетного действия. Это сулит в бу
дущем богатые возможности, если только Дмитриев сумеет до конца преодолеть любование «красивым
зрелищем и целиком подчинит свое творчество подлинным, активным и динамическим, целям театра. Быстрыми шагами к той же цели идет и Акимов.
«Метелица» (Красный театр, 1924)
М. З. Левин«Смерть Пазухина
От фешенебельного павильона («Девственный Лесв Б. Д. Т.), через робкие попытки в «Мандате», к движущимся установкам в постановке «Конец Криворыльска». Этот путь пройден им смело, в бы
стром темпе, что позволяет возлагать большие надежды на его дальнейшее творчество.
Художники-декораторы начали «строить» сцену. Они преодолевают ленинградские оперно-балет
ные традиции театра. Правда, еще неокончательно. Но сдвиг уже наметился. Им раскрывается новое понимание театра, театра драматического, не терпящего пассивного любования и эстетической дремоты.
Пожелаем же им успеха и скорейшего достижения тех целей, которые ставит пред ними искусство театра Советской России, переоценивающее старые оперно-балетные ценности и мощно строющее подлинный драматический театр. А. ГВОЗДЕВ
повседневности, из недели в неделю. Для молодого театрального Ленинграда, для чутких зрителей, для кругов ленинградской советской обще
ственности был и остается совершенно бесспорным тот печальнейший факт, что премьеры ленин
градских театров почти без исключения соста
вляются по спискам московских премьер, что наши театры, за редким исключением, не самобытны в своих производственных планах, но, на
подобие Тулы и Пензы, ездят эа репертуарными новинками в Москву, что школы ленинградской драматургии нет, как нет драматургии пензенской или тульской.
Для внимательного зрителя совершенно несомненно, что в области постановки и режиссер
ской ленинградские драматические театры идут в хвосте театров московских. Мы должны при
знать это, отнюдь не приукрашая театральной ситуации Москвы, повидимому также захлестнутой угрозой театральной реакции. Мы признаем это при наличии в Ленинграде прекрасных театральных мастеров, могущих быть вполне оригиналь
ными и самобытными создателями театраль
ного стиля, а не эклектиками лишь и копиистами.
Мы отмечаем далее, что боевая работа молодых театральных организмов почти вовсе прекра
тилась в Ленинграде. С этим, впрочем, согласен сам Луначарский, и мы лишь расходимся с ним в оценке этого явления.