ПРОТИВ КИНО-РЕАКЦИИ!

Исправить линию журнала „Кино и Жизнь“
На идеологическом фронте необходимо фиксировать новый прорыв враждебной пролетариату идеологии.
Мы имеем в виду идеологию московского журнала «Кино и жизнь».
Журнал молодой, выпустил только четыре номера, но «из молодых - да ранний» уже зарекомендовал себя, как журнал, потворствующий кино-реакции.
В наше время обостренной классовой борьбы реакционеры стараются замаскироваться, стать похожими на «своих», чтобы последовательнее и ловчей пропагандировать свои воззрения. Одним это удается в большей, другим в меньшей степени, но маскируются почти все.
Постоянные, присяжные «идеологи» журнала «Кино и жизнь» (без всяких ограничений пригретые гостеприимной редакцией: Алперс, И. П., И. Попов) то же маскируются и,
надо сказать, довольно искусно: у них что ни слово, то «божба» в верности революционной кинематографии.
Совершенно ясно каждому, что замаскированная реакция— особенно опасна. Ей могут поверить, ее «левые», «страшно ортодоксальные» фразы могут принять за чистую монету, не заметив, что она —
...«помахав рукою левой,
показывает правый кулачок»...
Потому мы обязаны разоблачить маскировку чуждой идеологии, обязаны вмешательством общественности исправить линию московского (читай: центрального, ведущего) журнала советской кинематографии.
Итак, по существу. Чем характеризуются позиции журнала «Кино и жизнь»? Иными словами: что дает нам право утверждать враждебность установки этого журнала делу революционного кино?
Во-первых, журнал «Кино и жизнь» отметил первые дни своего существования выступлениями против творческой установки и против продукции признанных революционных мастеров (Алперс против Эйзенштейна, И. П. — фактически против Эрмлера).
Революционным мастерам вменили в вину то, что должно быть отмечено приветствиями: их отход от старого догматического фильма — к фильму революционому, диалектическому.
Обобщая этот факт, можно и должно сказать также, что во-вторых, журнал «Кино и жизнь» выступит против основных положений социалистической реконструкции в кино
искусстве с недопустимо оголтелым шельмованием и высмеиванием первых попыток перестроиться сообразно требованиям этой реконструкции.
Переходим к доказательствам.
Самая видная группа присяжных «идеологов» журнала
«Кино и жизнь» рассматривает основной критерий партийного совещания по кино «при оценке формально-художественных качеств фильм» — «форму, понятную миллионам», — как критерий, исключающий экспериментирование в поисках новых
форм и утверждающий застой на достигнутых «Таньках-трактирщицах». Исказив таким образом критерий партийного совещания, эта группа ведет ожесточенную борьбу против перенесения диалектического метода на специфику художе
ственного творчества, против задачи, поставленной передовыми революционными кинематографистами, совершенно пра
вильно считающими, что она (эта задача) «задана новой огромной тематикой, вошедшей в нашу кинематографию».
По этой линии идет основной водораздел.
Мы рассматриваем искусство вообще, кино-искусство в частности, не только как средство познания жизни, но и как орудие перестройки ее.
Соответственно этому мы считаем, что наш художник должен работать в искусстве методом диалектического материализма.
Мало одной революционной тематики. Сама тематика дает задание работать над ней новыми методами. Идеалисти
ческая по существу интерпретация МХАТ’а вынимает «душу живу», ликвидирует революционную устремленность «Бронепоезда».
Диалектический метод нужен художнику не только тогда, когда он собирает материал. Он должен определить и конструкцию художественного произведения. Так же, как в рево
люционном театре вырастает диалектический спектакль (ΤΡΑΜ «Клеш задумчивый»), так же и в кино должен вырасти (уже вырастает!) диалектический фильм.
В этом утверждении мы считаем себя вполне последовательными сторонниками так некстати забытого ленинского заявления:
«Наши рабочие и крестьяне заслуживают чего-то большего, чем зрелищ. Они получили право на настоящее великое искусство. Поэтому мы в первую очередь выдвигаем самое широкое народное образование и воспитание... На этой почве должно вырасти новое, великое коммунистическое искусство, которое создаст форму соответственно своему содержанию... На этом пути нашим «интеллигентам» предстоит разрешить громадной важности и благородные задачи...»[*)].
«Коммунистическое искусство, которое создаст форму соответственно своему содержанию». Прекрасные слова! Их надо крепко-накрепко запомнить.
«Идеологи» журнала «Кино и жизнь» ведут себя как раз наоборот.
[*)] Из «Воспоминаний о Ленине» Кл. Цеткин. Цитирую по
сборнику «Ленин и Искусство», 2 изд., 1929 г.

ОБЗОР ПЕЧАТИ

В № 21 «Книги и Революции» помещен большой обзор, посвященный работе «Жизни Искусства». Отмечая отсутствие «какого бы то ни было строгого и идейно-методологического отбора и ориенти
ровки», которыми страдает большинство наших театральных журналов, «Книга и Революция» пишет:
«Жизнь Искусства» в части, посвященной театральному строительству, отличается от всех этих журналов до
статочно четкой постановкой основных вопросов нашего театра».
«Проблема новой формы сценического искусства упирается в необходимость полной реконструкции театраль
ной системы, унаследованной нами от прошлого. Все составные элементы этой системы, начиная от знания и кончая простой драматургической репликой, должны быть нами пересмотрены. Пер
вое, что надо сделать на этом пути,- это прежде всего индустриализовать театр, «расширить и обогатить его выразительные средства, опираясь на достижения техники XX века». Без электрификации, кинофикации и радиофикации нельзя себе мыслить новой
формы спектакля. На основе полной индустриализации сценического «ин вентаря» в корне перестраивается весь организм спектакля, «вырастает новый тип зрелища—пантомимического, музыкального, многослойного, емкого и ки
нофицированного», как подчеркивает вопрос один из критиков в журнале «Жизнь Искусства».
Остановившись далее на роли! «Жизни Искусства» в деле защиты ТРАМ’а и са
модеятельного искусства вообще, журнал приходит к выводу:
«Итак, все основные генеральные проблемы нашего театрального строительства «Жизнь Искусства» трактует до
статочно четко и правильно. Ставка на реконструкцию старой театральной системы, ставка на рабочий профессио
нальный театр, на самодеятельное творчество, на советизацию эстрады, оперы и оперетты выдвигает «Жизнь Искусства» на передовую линию борьбы за новые формы художественного выражения, за пролетарский фронт искусства».
Отметив такую общую установку нашего журнала, «Книга и Революцияустанавливается также на ряде ошибок «Жизни Искусства». По мнению «Книги и Революция», они но преимуществу за
ключены в том, что «принципиальная линия не всегда последовательно и твердо выдерживается журналом. Был допу
щен ряд рецензий случайного и отчасти формалистского характера. Мало разработан в журнале отдел кино, непропорционально мало внимания уделяется вопросам изо и литературы. «Жизнь Искусства» по линии изо и литературы работает без определенного курса, без необ
ходимой, принципиально выдержанной ориентировки».
Мы, со своей стороны, полностью признаем эти ошибки, допущенные нашим журналом. Мы считаем, однако, что в процессе роста журнала пробелы, отме
ченные «Книгой и Революцией», начали заполняться. Дело создания марксистски выдержанной социологии и теории искусства и художественной критики
дело исключительно важное. Особенное значение приобретает оно сейчас в условиях реконструктивного периода и форсированного социалистического насту
пления. Более, чем когда бы то ни было, нужен сейчас боевой орган художествен
ной теории и критики, ведущий борьбу за социалистическую реконструкцию ис
кусства, подчиненную и обусловленную общими великими задачами социалистических реконструкций страны.