Требуется вмешательство


Мысль об организации театров типа Мюзик-Холл встретила в свое время сочувствие в руководящих кругах. На эти театры возлагались определенные надежды: предполагалось, что
Мюзик-Холл сумеет, давая рабочему зрителю развлекательное эстрадное представление, насытить его острой злободневностью; хотелось думать, что Мюзик-Холл объединит в своих рядах все то лучшее, что имеется в области советской эстрады, будет выдвигать молодые эстрадные дарования, установить крепкую связь е эстрадой самодеятельной; мыслилось далее, что он, обладая в лице Центрального Управления Госцирками хорошо
налаженным аппаратом и средствами, будет демонстрировать в своих стенах лучшие образцы западно-европейской эстрады из числа тех, которые ближе всего советскому зрителю.
Вообще «радужных надежд» было неисчислимое количество, и среди них нельзя, конечно, не упомянуть о надежде, что Мюзик-Холл должен будет оказать благотворное влияние на нашу эстраду в целом.
Опыт работы Московского и Ленинградского Мюзик-Холл’ов позволяет уже сделать некоторые оценки и выводы.
Сделать их именно сейчас тем более необходимо, что по предположениям Центрального Управления Госцирками наме
чается в недалеком будущем открытие такого же рода театров
в ряде крупных городов нашего Союза. К сожалению, итоги оказываются чрезвычайно неутешительными. Мало того, можно утверждать, что здоровое по существу начинание—создание
эстрадного театра—благодаря взятому курсу надолго, если не окончательно, дискредитировано в глазах широких масс зри
телей. Какие же причины такого катастрофически-стремительного провала этого дела?
Главную роль тут сыграла, конечно, странная, чтоб не сказать больше, политика ЦУГЦ, выступающего «предпринимателем» в этом деле.
Поняв, очевидно, свою задачу только с узко-деляческой точки зрения, этот находящийся в системе Наркомпроса госу
дарственный орган обратил главное, если не единственное,
внимание на кассовую сторону, совершенно упустив из виду, казалось бы, весьма важную задачу общественного порядка.
Уже сама по себе система управления и руководства театрами Мюзик-Холл’а непосредственно из центра, — система, создающая самую крайнюю бюрократизацию гибкого по природе театрального аппарата,—должна была неизбежно привести и быстро привела к омертвению этого еще не успевшего окрепнуть организма.
Правда, для приличия при театрах организованы (с солидным опозданием) художественные советы, но эти органы об’ек
тивно вынуждены играть лишь роль ширм, прикрывающих собой «мудрую» политику ЦУГЦ’а.
В самом деле, разве не анекдотичен хотя бы тот факт, что оба существующих театра снабжаются одним и тем же репертуаром, который сначала проходит в Москве, а затем с неумо
лимой неизбежностью переносится на Ленинградскую сцену,
где имеется свой художественный совет, по мысли авторов оригинальной структуры вынужденный, очевидно, лишь «регистрировать» навязываемую ему программу?
Разве не вопиющим является то обстоятельство, что все эти «8=15 — 11=30» или «100 минут репортера» должны пройти в обоих театрах, даже если в первых из них они шумно провалились, вызвав не оставляющую никаких сомнений резко-отрицательную реакцию зрителя и суровую оценку прессы?
Деляческая политика ЦУГЦ здесь торжествует полную победу: провалившиеся постановки проводятся «наперекор стихиям», так как затраты на них должны окупиться. Пусть стра
дает карман жестоко обманутого в своих ожиданиях рабочего зрителя, лишь бы был благополучно сведен баланс ЦУГЦ в целях дальнейшего «процветания» столь неудачно культивируемого им эстрадного искусства!
Здесь нет возможности останавливаться подробно на оценке качества преподносимой продукции: все эти безъидейные, а подчас и явно вредные халтурные обозрения, беспомощно и бес
смысленные номера, а на самом деле лишь отдельные эстрадные номера, а на самом деле лишь оправдывающие вве
дение в наш театр различных элементов буржуазного искусства (отдельные подлинные мастера эстрады, появляющиеся в театре Мюзик-Холл, выступают самостоятельно и в общую «системуобозревателей не включаются) — должны по справедливости вызвать самое резкое осуждение.
Недаром на многочисленных избирательных собраниях в Ленинградский Совет рабочие выносили в качестве дополнения к наказу требования о ликвидации театра Мюзик-Холл!
Пожалуй, теперь было бы поздно отделываться фразами о необходимости «учесть» этот голос общественности, а надо прямо и недвусмысленно ставить вопрос об определенных организационных выводах из этого требования.
Как уже упоминалось, ЦУГЦ «угрожает» открыть еще несколько таких театров в ряде городов нашего Союза. Мы таким образом стоим перед опасностью дальнейшего распространения этого болезненного, чтобы не сказать злокачественного, нароста на организме советского театра. Эту опасность необходимо пред
отвратить. Повинуясь правилам медицинской науки, болезнь надо локализовать, не допуская ее дальнейшего распространения. и затем ликвидировать.
Терапевтические средства здесь вряд ли помогут. Необхо
димо немедленное и энергичное вмешательство хирургов!


Проникновение чуждой рабочему классу и крестьянству буржуазномещанской идеологии особенно нужно отметить по линии цирка и эстрады. В частности, для эстрады, охватывающей массового зрителя, до сих пор характерны грубый анендот, пошлятина, халтура,




цыганщина,—словом все то, что так по вкусу новому мещанину. Основная задача, стоящая перед нашими театрами этого жанра, заключается в создании нового репертуара, способного дойти до массового зрителя и могущего выполнить роль орудия доброжела




тельной критики и повести борьбу со всеми язвами на различных фронтах советской культуры и строительства. С театрами типа




Мюзик-Холл нужно бороться, нужно положить конец мещанству, играющему роль деморализатора молодого советского искусства.